Lektionen der Revolution

Lektionen der Revolution


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Lektionen der Vendée

Am frühen Morgen des 11. März 1793 erwachten die Bürger der kleinen Marktgemeinde Machecoul im Westen Mittelfrankreichs und entdeckten, dass etwa 3.000 Bauern über die umliegenden Felder auf sie zukamen. Die Bauern waren mit Spießen, Sicheln, Mistgabeln, Äxten, einigen alten Harkebusen, Messern, Jagdgewehren und allem anderen, was sonst als Waffe dienen konnte, bewaffnet. Machecoul hatte nicht mehr als ein paar hundert Soldaten der Nationalgarde, um es gegen den Mob zu verteidigen, und nach fast vier Jahren Revolution waren sie kaum die Beste der Armee. M Die französische Nation wurde von allen Seiten belagert. Die jakobinischen Revolutionäre hatten Ludwig XVI. zwei Monate zuvor enthauptet und damit den Rest Europas erschreckt, und ihre Armee hatte die Preußen im September zuvor in der Schlacht von Valmy bekämpft. Nun rückte die französische Armee in die österreichischen Niederlande vor. Aufgrund von Konflikten auf allen Seiten blieben im Landesinneren nur wenige lokale Gardisten übrig, um die Ordnung aufrechtzuerhalten oder die Einberufung von zusätzlichen 300.000 Mann zum Kampf gegen die Österreicher durchzusetzen – eine Einberufung, die in Machecoul und der Region entlang des Atlantiks bekannt ist als Vendée. Diese wenigen verbliebenen Gardisten waren entweder alt oder sehr jung, nicht geeignet, um die Berufsarmeen an den Grenzen Frankreichs zu bekämpfen. An jenem Morgen im März, als sie Tausenden wütender, schreiender Bauern gegenüberstanden, flohen die meisten.

Ein Offizier der Nationalgarde namens Maupassant, der in die Stadt gekommen war, um die Einberufungslotterie durchzuführen, konfrontierte die Menge und versuchte, mit ihnen zu argumentieren. Ein Stich ins Herz tötete ihn sofort. Dann wurde ein Priester aus der katholischen Kirche gezogen und mehrmals mit einem Bajonett ins Gesicht gestochen, bis er tot war. In die Häuser derjenigen, die in Paris in Verwaltungsfunktionen dienten oder für die revolutionäre Regierung handelten, wurde eingebrochen, die darin gefundenen wurden herausgezerrt und geschlagen. Auf der Straße wurden mehr als 40 Männer getötet. Gefangene im örtlichen Gefängnis, die von den Bauern inhaftiert waren, wurden auf die Felder gebracht, gezwungen, ihre eigenen Gräber auszuheben, und ermordet. Als es vorbei war, waren mehrere Hundert Bürger von Machecoul tot, und in Frankreich war ein Bürgerkrieg ausgebrochen.

AN DEN BAUERN WURDE DER WUT GERECHTFERTIGT. Die Französische Revolution fand nicht gerade einhellige Unterstützung. Nachdem sie 1789 in Paris explodierte, breitete sie sich langsam auf die Provinzen aus, stieß aber immer auf Widerstand. In Paris, als die Fraktion die Fraktion ersetzte, wurden der Ton und die Aktionen der Regierung immer radikaler, und an einigen Orten in Frankreich wurde der Widerstand in Form von Unruhen gewalttätiger. Paris selbst wurde oft in Streit verzehrt. 1793 hatte die Vendée, traditionell und konservativ und wie viele ländliche Gebiete resistent gegen Veränderungen, genug.


Karte von Frankreich mit der Vendée-Region. (Bäcker Vail)

Am 14. März hatte der Mob die Außenbezirke von Cholet, der wichtigsten Stadt der Gegend, erreicht. Als sie sich näherten, betrat ein barfüßiger Mann mit Lumpen und einem großen Kreuz Cholet und ging durch die Straßen. Er riet der Bevölkerung, sich zu ergeben und Blutvergießen zu vermeiden. Stattdessen beschloss der Kommandant des Nationalgarde-Kontingents, Widerstand zu leisten. Bis dahin war der Mob auf 15.000 oder 20.000 angewachsen, er hatte drei Kanonen und einen Mann namens Six-Sous, der wusste, wie man sie abfeuerte. Bei seinem zweiten Schuss tötete er den Kommandanten. Die Nationalgarde geriet in Panik. Die Stadt wurde gewonnen. Der Mob stürmte öffentliche Gebäude, verbrannte Papiere und vertrieb die Nationalgarde. Fünfzehn- bis zwanzigtausend Mann, wütend, entschlossen, furchtlos, waren mehr als ein lokaler Mob. Es war eine Kraft, mit der man rechnen musste.

Das Jahr 1793 war kein guter Zeitpunkt, um Franzose zu sein. Die Nation befand sich in einem Zustand des Beinahe-Chaos, mit inneren Unruhen und mörderischen und zutiefst paranoiden jakobinischen Fanatikern, die die Regierung in Paris kontrollierten. Dies war das Jahr, in dem der Terror begann, das Jahr, in dem Bürger, die der Mäßigung verdächtigt wurden, zu Tausenden guillotiniert wurden. Selbst leidenschaftlichen Anhängern der Revolution wurde bald klar, dass eine Tyrannei gegen eine andere ausgetauscht worden war.

Obwohl die Regierungsbürokratie in den früheren Jahren des revolutionären Chaos größtenteils weitergearbeitet hatte, hatte in diesem Frühjahr eine Rebellion in Lyon die Vertreter der Zentralregierung vertrieben, und es gab ähnliche Rebellionen in Marseille und einigen anderen Städten. Aber der Aufstand in der Vendée war anders. Es war ein totaler Bürgerkrieg, und er beschäftigte die gesamte Region.

Ländlich, isoliert, politisch gleichgültig und zutiefst katholisch – die Vendée war bis dahin kaum von der Revolution berührt worden. Die Vendée, die die Region südlich der Loire einnahm und dem Atlantik zugewandt war, umfasste eine Fläche von weniger als 1.000 Quadratmeilen und eine Bevölkerung von etwa 800.000, mit Städten und Dörfern, aber keinen Großstädten. Die meisten Menschen lebten auf Bauernhöfen, und die Bauernhöfe waren relativ wohlhabend. Die nördliche Vendée war stark bewaldet, ein Land mit steilen Schluchten, sanften Hügeln und nur sehr wenigen Straßen im Süden lag Marschland.

Sozial war das Gebiet nicht so aufgeteilt wie der Rest Frankreichs, wo der Adel seit langem seine Häuser in Paris unterhielt und dort einen Großteil des Jahres verbrachte. In der Vendée war der lokale Adel wirklich lokal. Sie lebten auf ihren Gütern und identifizierten sich mit der Gegend und ihren Menschen, die sie meist mit Respekt und Zuneigung betrachteten. Im Laufe der Revolution wanderten einige Adlige aus, die meisten jedoch nicht. Wenn es möglich war, wählten die Bauern die verbliebenen Adligen zu militärischen Führern in ihrer Konterrevolution gegen die neue republikanische Regierung. In Erwartung dessen, was am Ende passieren würde, wenn sie unweigerlich verlieren würden, versuchten die Adligen, den Bauern den Aufstand gegen die Republik auszureden, akzeptierten aber trotzdem ihre Führungsrolle. Unter den Adligenführern befanden sich der Prinz de Talmont und der sehr junge Comte de la Rochejacquelein sowie sein Schwiegervater Marquis de Lescure. In den Sümpfen der südlichen Vendée führte der Chevalier Charette de la Contrie. Er war ein eigenwilliger Frauenheld aus einer alten, verarmten bretonischen Familie, ein Royalist und ein frommer Katholik.

Der fromme Katholizismus war ein Teil dessen, was die Konterrevolutionäre trieb. Eines der ersten Dinge, die die Revolution getan hatte, war die Abschaffung der römisch-katholischen Kirche, die Verstaatlichung des Kircheneigentums, die Abschaffung von Klöstern und die Zwang der Priester, der republikanischen Regierung die Treue zu schwören. Priester, die sich weigerten, wurden als Nichtjuroren bezeichnet, aus ihren Pfarreien ausgeschlossen und zur Emigration gezwungen oder anderweitig für ihre Treue zur Kirche bestraft. In der Vendée waren die Priester immer lokal geboren und aufgewachsen. Sie kannten ihr Volk und gehörten zu ihnen. Ihnen wurde vertraut. Der getötete Priester in Machecoul war jedoch kein Ortsansässiger, er war von der revolutionären Regierung in Paris in die Pfarrei gezwungen worden.

Die tiefe Verbundenheit der Vendeaner mit der Religion wurde durch ihre Liebe zur Heimat ausgeglichen. Im Mittelalter reisten die meisten Vendeaner nie mehr als 24 Kilometer von ihrem Geburtsort entfernt, und das blieb auch zur Zeit der Revolution im Allgemeinen so. Paris war abgelegen, und nur wenige von ihnen hatten es je gesehen, noch weniger hatten den König gesehen. Sie betrachteten sich in erster Linie als Vendeaner, nicht als Franzosen, und hatten wenig oder keine Loyalität gegenüber einer Abstraktion entwickelt, die "die Nation" genannt wurde. Obwohl die Rebellen die weiße Kokarde der Royalisten übernahmen und ihr Kriegsruf „Vive le roi vive la reine et la religion“ lautete, war ihnen nicht die royalistische Sache, sondern Religion und Heimat wirklich wichtig. Was die „Nation“ angeht, so neigten sie nicht dazu, ihre Kriege weit weg von zu Hause zu führen. Ganz im Gegenteil: Wenn sie kämpfen müssten, dann gegen die neue Nation, nicht für sie.

KÄMPFEN SIE, WIE SIE ES HABEN, wild und gut. Die Konterrevolutionäre der Vendeen fegten die Region, überwältigten die Garnisonen der Nationalgardisten in einer kleinen Stadt nach der anderen, nahmen Kanonen und alle anderen Waffen, die sie finden konnten. Es dauerte Wochen, bis Paris den Ernst der Lage erkannte, und als die Beamten dort endlich „Blues“ (wie die Truppen der republikanischen Regierung genannt wurden) in die Vendée schickten, hatten sie einen gravierenden Nachteil: Es gab nicht genug von ihnen, um sie zu überwinden die Vendeaner, und sie kannten das Terrain nicht. Im Norden waren die wenigen Straßen von Wäldern umgeben und schlängelten sich durch Rinnen und Schluchten. Um die Situation zu verschlimmern, kämpften die Vendeaner wie die amerikanischen Ureinwohner, überfielen Regierungskolonnen aus den Wäldern und bewegten sich dann durch vertraute Wälder, um erneut in einen Hinterhalt zu geraten. Auf den Feldern kämpften sie hinter Hecken und schlugen mit gleichzeitigem Feuer zu, das die Blues völlig überraschte. Es war Guerillakrieg, bevor es einen Namen dafür gab.

Dies war ein deutlicher Schock für die regulären französischen Truppen, die sich ihnen entgegenstellten. Die Berufsarmeen des 18. Jahrhunderts waren es gewohnt, offen zu kämpfen und sich in eng organisierten Einheiten gegenüberzustehen. Aber die Vendeaner waren ein Feind, den die Blues nicht einmal sehen konnten. Auf diese Weise zu kämpfen, erschien den Stammgästen als unehrenhaft, wenn nicht geradezu illegal. Aber für die Männer der Vendée hat es sehr gut funktioniert und sie haben gewonnen.

Von März bis Mai eroberten sie eine Stadt nach der anderen und nannten sich am Ende dieses ersten Frühlings La Grande Arme. Ihre Führer wurden bis dahin nicht nur aus dem lokalen Adel, sondern auch untereinander gezogen. Ein besonders zuverlässiger Kommandant war ein Mann namens Cathelineau, ein Wollspinner und irgendwann Maurer, ein verheirateter Mann mit fünf Kindern, der sich im Kampf nicht nur tapfer, sondern auch ruhig und besonnen bewies. Ein weiterer fähiger Anführer war ein Wildhüter namens Stofflet, der einst Soldat gewesen war.

Keiner der Männer oder die Frauen, die manchmal an ihrer Seite kämpften, waren Berufssoldaten, aber sie machten durch Tapferkeit und Zahl wett, was ihnen an Disziplin fehlte. Ihre Hingabe an ihre Religion war glühend. Wenn sie vorankamen im Kampf entlang einer Straße und stießen auf einen Kalvarienberg am Straßenrand - einen kleinen Schrein mit einem Kruzifix -, knieten sie einen Moment lang betend darauf nieder, bevor sie ihren Vormarsch fortsetzten, selbst wenn sie unter Beschuss standen. Ihre Hingabe an ihr Zuhause war ebenso stark. Während der Osterzeit 1793 desertierten sie massenhaft, um bei ihren Familien zu sein, und kehrten Anfang April zurück.

Im Mai, als sie sich Fontenay-le-Comte, der Bezirkshauptstadt von Lower Poitiers, näherten, verschwanden sie erneut, um sich um ihre Bepflanzung zu kümmern, und reduzierten ihre Kraft auf nur 10.000. Cathelineau musste persönlich ausgehen, fast von Haus zu Haus, um sie zurückzubekommen. Innerhalb weniger Tage hatte er 35.000 gesammelt, die – ohne Kanonen und einige sogar ohne jegliche Waffe – die Blues überrannten, die Fontenay verteidigten. In einem damals geschriebenen Brief erzählt ein Regierungsvertreter namens Goupilleau einem Freund: „[Paris] hat trotz allem, was wir sagen können, diesen Krieg als einfachen Aufstand behandelt. Ich sage Ihnen, dass es ein Vulkan ist, der die ganze Republik erschrecken wird, wenn er nicht erloschen ist.“

Man fühlt mit den Regierungsbeamten. Sie wussten, dass, wie ein Historiker es ausdrückte, „das Komitee für öffentliche Sicherheit [die Jakobiner-Herrscher in Paris] einen einzigen Beweis der Treue anerkannte – den Erfolg.“ Aber sie hatten nur wenige erfahrene Soldaten in ihren Bataillonen und niemanden, der etwas über die Taktiken der Vendeaner wusste. Viele der Truppen waren rohe Rekruten. Viele waren auch mit dem Virus der Revolution infiziert egalité Motto und stellten ihre Kommandeure offen in Frage oder kritisierten sie, als wäre eine Armee eine Stadtversammlung.

Im Mai dieses Jahres schrieb Pierre Quétineau, der Brevet-Oberstleutnant, der für die Verteidigung der ansehnlichen Stadt Thouars verantwortlich war, dem Verteidigungsrat von Tours verzweifelt, dass drei Kolonnen von Vendeanern mit jeweils 10.000 bis 12.000 Mann „als glühend und tapfer“ auftauchten wie meine sind lau und gleichgültig.“ Quétineau hatte nur 3.000 solcher gleichgültigen Truppen, und nach 11 Stunden Kämpfen ergab sich die Stadt. Quétineau verlor wegen seines Scheiterns seinen Kopf an die Jakobiner-Guillotine. In den paranoiden Köpfen der republikanischen Führung konnte das Versagen des Obersten nur bedeuten, dass er heimlich mit den Rebellen verbündet war und Teil einer riesigen Verschwörung war, um sie zu den einzig wahren Avataren von . zu machen liberté, Nieder.

BIS JUNI 1793 kontrollierten die Aufständischen der Vendée den größten Teil ihres eigenen Territoriums. Aber was dann? Sie konnten nicht ganz Frankreich erobern und strebten auch danach. Sie konnten weder die Monarchie wiederherstellen, noch gab es eine Möglichkeit, mit der Zentralregierung einen Sonderfrieden zu schließen oder sich vom Landesrecht, insbesondere von der Einberufung zum Heer, zu befreien. Die Sezession war außer Reichweite. Ihr Krieg war von Anfang an defensiv, sie wollten meistens nur in Ruhe gelassen werden, ihr Leben so leben, wie sie es immer gelebt hatten. Aber in einer Revolution wie der, die Frankreich erfasst hatte, war es nicht möglich, allein gelassen zu werden. In einer Revolution ist nicht nur dein Körper gefragt, sondern deine Seele.

Für die Vendeaner kam der Anfang vom Ende ihres Aufstands, als sie ihren Blick nach Norden richteten, über die Loire in die südliche Bretagne. Ihnen war die Ankunft einer britischen Flotte und eines emigrierten französischen Adels versprochen worden, der eine Armee anführen würde, die sich ihnen anschließen und eine Kampagne starten würde, um Frankreich für die Monarchie zurückzuerobern. Dementsprechend überquerte der Großteil der Vendeaner – 25.000, angeführt von dem jungen Adligen la Rochejaquelein, kaum in seinen Zwanzigern – im Oktober 1793 die Loire in Richtung der Hafenstadt Granville. Aber Granville war gut verteidigt, wie sie fanden, und die versprochene Flotte kam nie an, so dass die Rebellenarmee die Stadt nicht einnehmen konnte. Aufgereiht in der südlichen Bretagne, auf dem Rückzug und verfolgt von den Blues, verloren die Vendeaner ihren Zusammenhalt und ihr Glück. Auf der falschen Seite der Loire konnten sie nicht wie früher in ihre Heimat verschmelzen. Sie starben zu Tausenden, bevor sie die Vendée erreichten, meist an Hunger und Krankheiten. Der Rest ihrer Armee, immer noch in ihrem Heimatgebiet, verlor im Oktober eine Schlüsselschlacht um Cholet. Zusammen lieferten die beiden Misserfolge einen verheerenden Schlag. Die Vendeaner würden nie wieder stark sein.

In diesem Winter beschloss der Ausschuss für öffentliche Sicherheit, die Region dauerhaft zu „befrieden“. Sie nannten es Vendée-Vengé, die Vendée Avenged, und der dafür verantwortliche General Louis-Marie Turreau wurde befohlen, „die Räuber bis zum letzten Mann zu beseitigen“.

Was folgte, wird seit Generationen von französischen Historikern der Linken und Rechten diskutiert. Auch heute noch ist es ein heißes Thema in der französischen Geschichtsschreibung. Für die Rechten war es der erste moderne Völkermord, ein Versuch, eine ganze Region und ihre Bevölkerung gnadenlos zu zerstören, und für die katholische Kirche bleibt es ein lebendiges Beispiel für Verfolgung und Märtyrertum. Aber Verteidiger der Revolutionspolitik behaupten, dass die Zahl der getöteten Vendeaner stark übertrieben ist. Die Aufzeichnungen sind nicht so zuverlässig, dass diese Argumente strittig sind, aber von der damit verbundenen Brutalität kann keine Rede sein.

Turreau – ausgestattet mit angemessenen Truppen, von denen viele erfahrener waren als die früheren Blues-Kämpfe in der Region – bildeten 12 Kolonnen. Diese Colonnes infernales, Kolonnen aus der Hölle, wie sie genannt wurden, fuhren mit Kraft auf die Region. Sie stießen immer noch auf Widerstand, und Turreau schrieb in seinen Memoiren darüber und beklagte sich insbesondere über die Landschaft, in der sie kämpfen mussten:

Wie kann man sofort eine Schlachtlinie bilden, die Entfernungen mit dem Auge messen, die Vor- und Nachteile einer hastig eingenommenen Zwangsstellung berechnen, die eines Feindes bekannt, ihre Projekte voraussehen, ihre Position durch eine schnelle Wahrnehmung verstehen? von Ihrem Heer besetzt, wenn häufige Wellen von Land, Hecken, Bäumen und Büschen, die die Oberfläche versperren, nicht zulassen, dass Sie fünfzig Schritte um sich herum sehen?

Die Soldaten, gegen die er kämpfte, benutzten „eine eigentümliche Taktik, die sie perfekt auf ihre Position und die örtlichen Umstände anwenden können die Vendée, um gut aufzuklären, gute Informationen zu erhalten und sich folglich vor einer Überraschung zu schützen.“

Doch Turreau hatte die Arbeitskräfte, um den Guerillakrieg zu überwinden, und das Ergebnis war am Ende monströs. Seine 12 höllischen Kolonnen durchdrangen nicht nur die Überreste der Verteidigungsanlagen der Vendée, sondern zerstörten auch alles, was ihnen in den Weg kam. Sie brannten Farmen, Felder und Wälder nieder und töteten jeden Mann, jede Frau und jedes Kind, das ihnen begegnete, zusammen mit Vieh. Paris hatte Turreau angewiesen, alle Vendeaner zu eliminieren, und er bemühte sich, dieses Ziel zu erreichen. Im Norden wurden Priester und Bewohner der Gegend ausgezogen – Kleidung war für die Soldaten Kriegsbeute – und dann in der Loire an Flöße gebunden, die zum Sinken bestimmt waren. Tausende ertranken auf diesen Flößen. In den Städten starben tausende weitere, einige durch die Guillotine allein in Saint-Florent wurden 2.000 Vendeaner massakriert. Einer der extremsten Jakobiner, Louis Antoine de Saint-Just, hatte gesagt, dass „die Republik darin besteht, alles auszurotten, was ihr entgegensteht“. In der Vendée-Vengé herrschte diese Stimmung vor. Ein republikanischer General, François-Joseph Westermann, berichtete dem Komitee für öffentliche Sicherheit: „Nach den Anweisungen, die Sie mir gegeben haben, habe ich Kinder unter den Füßen von Pferden zerquetscht, Frauen massakriert, die zumindest keine Räuber mehr hervorbringen werden. Ich habe keine Gefangenen, bei denen ich mir Vorwürfe machen könnte.“

Schätzungen über die Zahl der Toten in der Vendée variieren stark, von nur 40.000 bis zu 600.000. Wichtig ist, dass die Kampagne systematisch und völkermörderisch war: Ein Jakobiner schlug einem Chemiker vor, Gas zu verwenden, ein anderer schlug vor, alle Brunnen zu vergiften.

Sporadische Rebellionen in der Vendée unter Überlebenden des Völkermords dauerten noch Jahre danach an, bis die Jakobiner selbst, nachdem sie viele ihrer eigenen Landsleute zur Guillotine gehen sahen, mit den Vendéanern einen Deal schlossen: Ihnen würde die Freiheit der Religionsausübung und ihre Eigentumsrechte gewährt garantiert wäre, wenn sie aufhören würden zu rebellieren. Aber an Wunden wie die des Vendée-Aufstands erinnert man sich jahrhundertelang. In einem aktuellen Internet-Guide zur Region weist der Autor darauf hin, dass jeder, der aus Paris in die Gegend zieht, in der ersten Woche mit einem Einbruch in sein Haus rechnen muss. Für Vendeans, sagt er, sei dies „eine Frage der Pflicht“. Die Pflicht, nie zu vergessen.

Anthony Brandt hat für viele nationale Zeitschriften geschrieben und ist Herausgeber der Ausgabe der Zeitschriften von Lewis und Clark der National Geographic Society. Sein neuestes Buch ist Der Mann, der seine Stiefel aß: Die tragische Geschichte der Suche nach der Nordwestpassage.


Revolutionäre in erster Linie

Lenin argumentiert natürlich nicht gegen Revolutionäre, die in Gewerkschaften arbeiten oder einzelne Themen aufgreifen. Er ist sicherlich für eine solche Arbeit. Aber er zeigt die Grenzen und Gefahren dieses Ansatzes bei einseitiger Behandlung auf. Für Lenin müssen die Sozialdemokraten in einem solchen Umfeld in erster Linie Revolutionäre und in zweiter Linie Gewerkschafter sein. Sie mussten Arbeiterkader werden. Die Partei hat die Pflicht, ihre Mitglieder gegen die Gefahren des Opportunismus zu impfen, indem sie ihr theoretisches Niveau erhöht, die Teilnahme an Parteiversammlungen sicherstellt und dafür sorgt, dass ihre Arbeit unter der Leitung der Partei durchgeführt wird. Lenin sah dies als Bedingung für die Mitgliedschaft in der Partei. Diese Kontrolle ist umso wichtiger, wo Parteimitglieder Positionen in der Arbeiterbewegung einnehmen, wo die Gefahr besteht, dass sie einfach „Gewerkschaftssekretär“ werden, wovor Lenin warnte.

Er betonte, dass jede Verwässerung der „sozialdemokratischen Politik auf das Niveau der Gewerkschaftspolitik bedeutet, den Boden für die Umwandlung der Arbeiterbewegung in ein Instrument der bürgerlichen Demokratie zu bereiten“. Dies spiegelt den enormen Anpassungsdruck innerhalb der Arbeiterbewegung wider. Anstatt dass die Revolutionäre ihre Umgebung verändern, verändert die Umgebung sie.

Lenin plädierte konsequent für den Aufbau einer revolutionären Avantgardepartei, basierend auf „Berufsrevolutionären“, die bereit sind, all ihre Zeit und Mühe dieser revolutionären Arbeit zu widmen / Image: public domain

In dem ganzen Buch, das eine Polemik gegen Spontaneität und die Anpassung an die (bürgerliche) Gewerkschaftspolitik ist, plädiert Lenin konsequent für den Aufbau einer revolutionären Avantgardepartei, die auf „Berufsrevolutionären“ basiert, die bereit sind, all ihre Zeit und Mühe zu widmen zu solch revolutionärer Arbeit. „Die Organisation der Revolutionäre muss in erster Linie aus Leuten bestehen, die die revolutionäre Tätigkeit zu ihrem Beruf machen (deshalb spreche ich von der Organisation der Revolutionäre, also der Sozialdemokraten). Angesichts dieses gemeinsamen Merkmals der Mitglieder einer solchen Organisation müssen alle Unterschiede zwischen Arbeitern und Intellektuellen, ganz zu schweigen von den Unterschieden in Handel und Beruf, in beiden Kategorien beseitigt werden.“

Hier spricht der wahre Lenin. Innerhalb der revolutionären Partei kann es keinen Unterschied zwischen Arbeitern und Studenten geben: alle sind Genossen und Kommunisten. Alle Vorurteile wurden außen vor gelassen und waren nicht willkommen. Es war keine Klassenfrage, sondern eine politische. Für die Partei werden Studenten aus bürgerlichen Verhältnissen zusammen mit Arbeitergenossen in den Ideen des Marxismus erzogen. Dabei geben sie politisch ihre früheren Klassenvorurteile auf und kommen zum Standpunkt des Proletariats.

Dies war praktisch bei der gesamten Führung der bolschewistischen Partei der Fall, die aus ehemaligen Studenten bestand. Übrigens ist Lenins Vorstellung einer Avantgardepartei, die von allen seinen Kritikern, von Reformisten bis zu Anarchisten, als abscheulicher Elitismus angesehen wird, nichts anderes als eine Partei, die der Arbeiterklasse Führung bietet. Die Rolle der Partei besteht nicht darin, den Arbeitern hinterherzulaufen, sondern aufgrund ihrer kollektiven Erfahrung einen echten Weg nach vorne zu bieten. Das ist nicht schlecht, aber gut. Tatsächlich ist es die ganze Daseinsberechtigung einer revolutionären Arbeiterpartei.

Interessanterweise erklärt Lenin, dass die Marxisten vor der Gründung der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands daran gearbeitet hatten, „Studentenkreise“ zu gründen, in denen „die gesamte Studentenjugend der Zeit vom Marxismus absorbiert wurde“. Grigori Sinowjew, ein ehemaliger Student, sagte: „Es gab eine Zeit (hauptsächlich in der zweiten Hälfte der 1890er Jahre), in der der Begriff ‚Student‘ gleichbedeutend mit dem Begriff ‚revolutionär‘ war, denn in dieser Zeit waren die Schüler in den Hochschulen revolutionär oder radikal gesinnt und unterstützt die revolutionäre Arbeiterbewegung.“ (Geschichte der bolschewistischen Partei, New Park Publications, 1973, S.63)

Diese Studentenrevolutionäre, die von den zaristischen Behörden verfolgt wurden, sollten eine Brücke zur jungfräulichen Arbeiterklasse in Russland werden. Die wichtigsten Führer der lokalen Bewegung hätten sich bereits in ihrer Studentenzeit „einen Ruf erworben“, erklärte Lenin.

Indem die revolutionäre Bewegung solche Studenten für den Marxismus gewonnen und erzogen hat, schuf sie die jugendlichen Kräfte, die die jungen Arbeiter erreichen konnten. Die ganze Erfahrung des Bolschewismus zeigt, dass ernsthafte Studenten, die im Marxismus erzogen sind, ausgezeichnete Kader für die revolutionäre Bewegung werden können.

Lenin, der sich immer sehr für die Jugend interessierte, nahm sich die Mühe, etwaige „antistudentenfeindliche“ Vorurteile einiger seiner Kritiker zu beantworten. „Ein Studentenkomitee nützt nichts, es ist nicht stabil“, stimmte Lenin zu. „Aber die Schlussfolgerung daraus ist, dass wir ein Komitee von Berufsrevolutionären haben müssen, und es ist unerheblich, ob ein Student oder ein Arbeiter in der Lage ist, ein Berufsrevolutionär zu werden.“ Wieder wischt Lenin beiseite, ob Revolutionäre Studenten oder Arbeiter sind. Er wollte sowohl Studenten- als auch Arbeiterkader ausbilden. „Ich meine Berufsrevolutionäre, egal ob sie sich aus Studenten oder Arbeitern entwickelt haben.“

Er fügt hinzu: „Unsere Aufgabe ist es nicht, den Revolutionär zum Amateur zu degradieren, sondern den Amateur zum Revolutionär zu erheben.“ Er fügte jedoch hinzu, "es dauert Jahre, um sich zum professionellen Revolutionär auszubilden".

„Deshalb muss vor allem darauf geachtet werden, die Arbeiter zu Revolutionären zu erheben. durchschnittlicher Arbeiter', wie es SVOBODA wünscht (und steigt dadurch in die zweite Stufe der Ökonomen-'Pädagogik' auf). Ich bin weit davon entfernt, die Notwendigkeit einer populären Literatur für die Arbeiter zu leugnen und besonders populärer (natürlich nicht vulgärer) Literatur für die besonders rückständigen Arbeiter. Was mich aber nervt, ist diese ständige Verwechslung der Pädagogik mit Fragen der Politik und Organisation. Sie, meine Herren, denen der „Durchschnittsarbeiter“ so sehr am Herzen liegt, beleidigen die Arbeiter eher mit Ihrem Wunsch, sie herunterzureden, wenn es um Arbeiterpolitik und Arbeiterorganisation geht. Ernsthaft über ernste Dinge sprechen überlasse die Pädagogik den Pädagogen und nicht den Politikern und Organisatoren!“


Revolutionen auf der ganzen Welt Unterrichtspläne:

Diese umfassende Lektion ermöglicht es den Schülern, aus ihrem Verständnis der Bedeutung und Notwendigkeit der Regierung zu ziehen und wie sie von Volksaufständen und anderen revolutionären Bewegungen beeinflusst wird. Die Schüler untersuchen Revolutionen in Indien, den Vereinigten Staaten und Deutschland durch die Linse einer Person, die diese dramatischen Ereignisse anführte: Mohandas Gandhi, Martin Luther King Jr. und Christian Fuhrer in Ostdeutschland.

Die Schüler vergleichen und kontrastieren die Ursachen und Auswirkungen der amerikanischen und französischen Revolution. Dabei lernen sie die politischen Figuren und Themen kennen, die im Frankreich des späten 18. Jahrhunderts den Dritten Stand zum Aufstand führten. Diese Lektion eignet sich besonders gut für Lehrer, die nach selbstgesteuerten Forschungsmöglichkeiten suchen.

Diese außergewöhnlich kreative Einheit ermöglicht eine Analyse politischer, kultureller, intellektueller und industrieller Revolutionen. Die Studierenden lernen die Führer verschiedener revolutionärer Bewegungen und ihre Motivationen kennen. Die Schüler erforschen auch die Auswirkungen revolutionärer Gedanken und Ideen auf die Welt und dass Revolutionen immer mit Blutvergießen einhergehen.


Amerikanische Revolution

Die Amerikanische Revolution, vielleicht der wichtigste Krieg in der Geschichte Amerikas, begann nicht mit einem einzigen Akt an einem einzigen Tag. Es war vielmehr eine Ära der Kämpfe und Meinungsverschiedenheiten mit England, die 1763 begann. Der Krieg dauerte tatsächlich 20 Jahre und endete schließlich 1783 in Yorktown Pennsylvania.

Die berühmte Schlacht von Bunker Hill fand erst 1775 statt und viele andere berüchtigte Schlachten fanden erst viel später in der Ära statt. Es ist natürlich ein Krieg, der Amerika und Staaten und die Unabhängigkeitserklärung einrahmte. Ein Großteil der Regierung des Landes wurde damals gegründet und ist bis heute im Amt.

Bringen Sie die Amerikanische Revolution in Ihr Klassenzimmer

Eine Unterrichtseinheit über die Amerikanische Revolution kann eine überwältigende Unterrichtseinheit sein. Es gibt so viele Termine, an die man sich erinnern muss, Konzepte, die man aufnehmen und wichtige Momente erklären muss. Wenn Kinder sehr klein sind, kann es eine Herausforderung sein, die Bedeutung der amerikanischen Revolution zu verstehen.

Teacher Planet bietet Unterrichtspläne, Arbeitsblätter, Aktivitäten, Cliparts und eine Fülle von Unterrichtsmaterialien, um das Unterrichten der amerikanischen Revolution zu erleichtern. Sie können alles finden, von der Rolle der Frauen im Krieg bis hin zu einem Arbeitsblatt für die Gruppe der amerikanischen Revolution.


Die Dokumentenanalyse ist der erste Schritt bei der Arbeit mit Primärquellen. Bringen Sie Ihren Schülern bei, primäre Quellendokumente zum kontextuellen Verständnis durchzudenken und Informationen zu extrahieren, um fundierte Urteile zu fällen.

Entdecken Sie unser Online-Tool für die Lehre mit Dokumenten aus dem Nationalarchiv. Auf DocsTeach können Sie auf Tausende von Primärquellen – Briefe, Fotos, Reden, Poster, Karten, Videos und mehr – zugreifen, die den Lauf der amerikanischen Geschichte umfassen. Und wir fügen immer mehr hinzu!

Sie können aus einer ständig wachsenden Sammlung von dokumentenbasierten Aktivitäten ausleihen, die von den Nationalarchiven und Lehrern auf der ganzen Welt erstellt wurden. Kopieren und ändern Sie Aktivitäten für Ihre Schüler. Und erstellen Sie Ihre eigenen Aktivitäten mit den Online-Tools. Es ist so einfach wie: (1) Auswahl eines Tools, (2) Auswahl Ihrer Hauptquellen und (3) Anpassungsanweisungen.


Unsere Republik

Die amerikanischen Revolutionäre haben uns unsere Republik gegeben. In einer Zeit, in der sich viele Nationen als Republiken bezeichnen, wird die überragende Bedeutung der Schaffung der amerikanischen Republik nicht allgemein anerkannt. Es sollte sein. Vor der Amerikanischen Revolution war fast jeder auf der Erde das Untertan eines Königs, Kaisers, Zaren, erblichen Häuptlings oder eines anderen Herrschers, der behauptete, durch erbliches Recht oder göttlichen Willen zu regieren. Ihre Leute waren Untertanen, die auf unterschiedliche Weise gesetzlich verpflichtet waren, ihrem Willen zu gehorchen. Mit wenigen und vorübergehenden Ausnahmen existierten überall Regierungen, um die Interessen des Souveräns zu vertreten, die als Synonym für die Interessen des Staates und der Gesellschaft angesehen wurden.

Die amerikanischen Revolutionäre lehnten diese Regierungsform, ihren Zweck und die soziale Organisation, die sie unterstützte, vollständig ab. Da sie sich der Freiheit, Gleichheit und den natürlichen und bürgerlichen Rechten verpflichtet hatten, gründeten sie ihre Regierungen auf den Willen des Volkes und nicht auf erbliche Privilegien oder göttlichen Willen. Sie bestanden darauf, dass der Zweck der Regierung nicht darin bestand, die Interessen der Fürsten und Könige zu fördern, sondern die Interessen der einfachen Leute. Der Zweck der Regierung war es, die res publica—öffentliche Angelegenheiten—und nicht die Interessen eines Monarchen oder einer Aristokratie. Die Menschen einer Republik sind Bürger, keine Untertanen. Sie werden nicht von anderen Menschen regiert, sondern von Gesetzen. Diese Gesetze wiederum beruhen auf Verfassungen – allen voran der Bundesverfassung –, die vom Volk selbst ratifiziert wurden. Diese Verfassungen legen die Mechanismen für die Ausarbeitung und Umsetzung von Gesetzen fest und schränken die Befugnisse der Regierung ein.

Die Vereinigten Staaten waren die erste große Republik der Neuzeit und seit 250 Jahren die erfolgreichste Republik der Geschichte. Zeitgenössische Kritiker der Amerikanischen Revolution sagten voraus, dass die neue amerikanische Republik bald zusammenbrechen und ein Monarch oder ein Diktator an die Macht kommen würde. Die Ausdauer der amerikanischen Republik war ein Vorbild und eine Inspiration für Menschen auf der ganzen Welt.


Ein Funke der Hoffnung: Die laufenden Lehren der zapatistischen Revolution 25 Jahre später

Was sind die Lehren aus dem revolutionären Kampf der EZLN für indigene Autonomie, ein Vierteljahrhundert nach der Kriegserklärung an Mexiko und den globalen Kapitalismus?

Am 1. Januar 2019 jährten sich zum 25. Mal die Zapatistas, die mit ihrem kurzen, aber kühnen Aufstand die Vorstellungskraft der Welt eroberten, um Gerechtigkeit und Demokratie für indigene Bauern im Süden Mexikos zu fordern. While never formally laying down its weapons, the Ejército Zapatista de Liberación Nacional (Zapatista Army of National Liberation, EZLN) has since become known more for its peaceful mobilizations, dialogue with civil society, and structures of political, economic, and cultural autonomy.

Over the past quarter-century, the Zapatista movement has made significant gains in its own territory, with a ripple effect in Mexico and around the world. The Zapatistas stepped onto the world stage as the Cold War was drawing to a close. With communism no longer providing a blueprint for liberation struggles as it had in the past, the EZLN played an important role in broadening the possibilities of what the next wave of popular movements might look like. From a historical perspective, it is even clearer now what a critical contribution that was—the Zapatista movement has influenced grassroots activists and social movements like few others of the late 20 th century. And although it’s been many years since the EZLN was the darling of the international solidarity scene, the Zapatista movement continues to offer lessons to social justice advocates and activists that, in the current political landscape, might be more valuable than ever.

Breaking Chains of Colonialism and Exclusion

T he Zapatista uprising stood against the backdrop of colonialism and its legacy—centuries of poverty and inequality, racism, and exploitation. Chiapas, Mexico’s southernmost state, is rich in natural resources but one of the poorest states in Mexico. It has one of the country’s largest Indigenous populations, along with some of the highest rates of malnutrition, maternal mortality, and illiteracy. Chiapas also has a long history of conflict over unequal land distribution. After peaceful movements for land reform in the 1960s and ‘70s were met with government indifference and increased repression from large landholders, many Indigenous villagers concluded that armed struggle was their only viable path. In November 1983, they founded the EZLN as a small guerrilla cell. The founders named the group after Emiliano Zapata, a hero of the Mexican Revolution, and took up his rallying cry of tierra y libertad (land and freedom).

After 10 years of clandestine organizing in the mountains and jungles of Chiapas, recruiting Indigenous peasants into their guerrilla army and civilian support base, the Zapatistas came to a consensus that they would rather risk dying from a bullet than continue watching their children die from preventable diseases. They chose a symbolic date for their uprising: January 1, 1994 was the day the North American Free Trade Agreement (NAFTA) went into effect. The EZLN was one of the first popular movements to recognize neoliberalism as a dangerous new stage of global capitalism and called NAFTA a death sentence for the Indigenous peasants of Mexico.

As night fell on December 31, 1993, the armed forces of the EZLN had begun to gather. It was an army made up almost entirely of Indigenous people, and about a third of the soldiers were women. As dawn broke on New Year’s Day, Zapatista troops occupied seven towns throughout the eastern half of Chiapas, including San Cristóbal de las Casas, a quaint colonial city nestled in the misty highlands of Chiapas and a major tourist destination, where Indigenous peoples have long been oppressed and stigmatized. The Zapatistas occupied San Cristóbal for less than 48 hours. They stayed long enough to read their declaration of war from the balcony of the municipal palace but slipped away in time to escape the full brunt of the Mexican military. The uprising lasted less than two weeks, but transformed the EZLN into one of the most well-known social movements in the world, and one that, over the next decade, would inspire an extraordinary level of solidarity.

Fighting Patriarchy in Zapatista Territory

S ince then, the impact of the Zapatista movement has been visible at the local, national, and international level. In Zapatista territory, land takeovers carried out after the 1994 uprising—where Zapatistas occupied large ranches and reapportioned property to landless peasants—impacted the distribution of wealth in Chiapas and continue to shape living conditions for Zapatista villages farming on reclaimed land today. The Zapatista structures of Indigenous autonomy have extended access to rudimentary health care and education to rural villages in Chiapas. The Zapatistas exercise self-determination through local and regional governments, and their economic cooperatives organizing the production of goods generate resources to invest back into their communities, which I detail in my book.

Women’s involvement in the EZLN helped shape the Zapatista movement, which, in turn, opened new spaces for women and led to dramatic changes in their lives. When the EZLN began organizing in the rural villages of Chiapas, women there experienced an extraordinary level of violence and discrimination. But the Zapatista movement radically redefined gender roles in the context of the Zapatista movement, as women became guerrilla insurgents and political leaders, healers and educators, and members of economic cooperatives. The tremendous changes in women’s lives have included public roles of leadership and participation in community affairs and the ability to choose their romantic partner and decide how many children to have. Women’s organizing led to the banning of alcohol in Zapatista territories, which women credit with helping significantly reduce domestic violence. A generation of young Zapatistas, born since the 1994 uprising and growing up in Zapatista territory, today represent the promise of the revolution.

The Zapatista movement’s approach to women’s rights has also evolved over time. In its early years, the EZLN’s leadership acknowledged the discrimination and oppression that women face, but its sole focus was on encouraging women to participate in the revolutionary struggle. There was initially little or no discussion about how to end violence against women, address economic inequality, or lessen women’s workload at home. However, the EZLN proved able to change and, over time, developed a much more nuanced gender analysis. Over the years, EZLN leadership paid greater attention to gender-based demands, and dismantling patriarchy became a goal of the movement in of itself.

Facing Dialogue and Betrayal with the Mexican Government

T he Zapatista movement has had a deep social, political, and cultural influence at the national level as well. For many sectors of Mexican society, the Zapatistas represented the voice of the voiceless, and inspired a new sense of hope for Mexico’s poor and Indigenous citizens after decades of desperation. By empowering civil society, undermining faith in the Mexican government, and demonstrating that it was possible to challenge the status quo, the EZLN arguably contributed to ending decades of one-party rule in Mexico when the Partido Revolucionario Institucional (Institutional Revolutionary Party, PRI) lost the presidential elections in 2000.

Soon after the 1994 uprising, the EZLN and the Mexican government began peace negotiations. Yet the entire time the Mexican government was negotiating with the EZLN, however, it was also waging low-intensity warfare against the Zapatistas. The violence was primarily directed at the EZLN’s civilian support base, including a military offensive against Zapatista communities in February 1995. Instead of returning fire, the Zapatista insurgents and tens of thousands of Zapatista civilians fled to the mountains. Mexican soldiers ransacked the abandoned villages, leaving behind destruction as they advanced through Zapatista territory. The government eventually called off the attack and peace talks were renewed, but the Mexican army established formidable army bases in the heart of Zapatista territory.

The strained relationship between dialogue and violence would continue to mark this stage of the Zapatista movement, and women would end up on the front lines in defending their communities from military attack. In 1996, two years of negotiations culminated in the San Andrés Peace Accords on Indigenous Rights and Culture, which recognized Indigenous rights and promised Indigenous autonomy. The Mexican government, however, never implemented the San Andrés Accords. In 2001, after a Zapatista mobilization throughout Mexico pressured the federal government to sign the San Andrés Accords into law, the Mexican Congress instead passed the Indigenous Law, which was such a watered down version of the San Andrés Accords that the EZLN rejected it immediately. The center-left Partido de la Revolución Democrática (Party of the Democratic Revolution, PRD) voted for the law, which the EZLN considered a deep betrayal. Current Mexican President Andrés Manuel López Obrador, known as AMLO, was mayor of Mexico City at the time, and a key leader of the PRD. The Zapatistas have never forgiven AMLO, and the conflict could shape their relationships with the new president over his six-year term.

At the time, this split between the EZLN and the PRD also triggered a broader fracture across the Mexican left. Many had considered themselves supporters of both the EZLN and the PRD, but were now forced to choose sides. Some on the Mexican left criticized the EZLN for their lack of pragmatism and, although it is widely believed that electoral fraud stripped AMLO of his rightful victory in the 2006 presidential election, some still blame AMLO’s narrow defeat on the Zapatista boycott of electoral politics. Others have applauded the Zapatistas for their unwavering anti-capitalist stance and ongoing commitment to truly holistic solutions.

Since being elected president, AMLO has proposed incorporating the San Andrés Accords into the Mexican Constitution, indicating his interest in reestablishing trust with the Zapatistas. There would, however, remain an ideological divide. The Zapatistas have long argued that, under neoliberalism, the capitalist class is always in control, regardless of which political party is in power. The EZLN’s Sixth Declaration, which includes a lengthy critique of neoliberalism, encourages political formations and alliances outside of the electoral system, to build power from below. It was published in 2005, just as the 2006 presidential elections were getting underway, but the EZLN has continued to be critical of AMLO since then.

The AMLO-backed Maya Train project to build a railway across southeastern Mexico is just one example of why AMLO and the Zapatistas are unlikely to see eye-to-eye anytime soon. Many environmentalists and Indigenous groups, including the Zapatistas, oppose the project. Since AMLO is Mexico’s first left-leaning president in decades, it will be telling to see how the relationship between AMLO and the Zapatistas continues to unfold.

And while the Mexican government never implemented the peace treaty it signed with the ELZN, the San Andrés Accords created a framework that the Zapatistas and other Indigenous groups throughout Mexico have implemented on their own. After the passage of the 2001 Indigenous Law, the ELZN turned away from any further efforts to engage with the federal government. Instead, the movement has concentrated on the construction of Indigenous autonomy within its own territory.

Inspiring Anti-Capitalist Movements Across the Country and Around the Globe

Since 1994, the EZLN has also engaged in dialogue with international civil society, inspiring a generation of young activists to organize for social justice in their own contexts. Through its national mobilizations and dialogue with other sectors of society, many credit the EZLN with strengthening Mexican civil society, as Chris Gilbreth and Gerardo Otero have written. Die Primer Encuentro Intercontinental por la Humanidad y contra el Neoliberalismo (First Intercontinental Gathering for Humanity and against Neoliberalism) in 1996, and other international gatherings organized by the EZLN, helped jumpstart a worldwide anti-globalization movement.

The exchange between Zapatista and non-Zapatista women has been especially fruitful. Zapatista women have inspired women around Mexico and around the world, and recently held an international gathering for “women who struggle” in defense of its anti-patriarchal platform.

Meanwhile, the Zapatista movement continues to offer a viable example of local alternatives to global capitalism, albeit at a small scale. The economic cooperatives in Zapatista communities, for example, are strengthening a local and regional economy based on collective effort and the well-being of the community, rather than competition and profit.

Although the Zapatistas do not occupy the place they once did in the popular imagination, they continue to be an important reference point for social movements in Mexico and around the world, such as the Occupy movement that emerged almost two decades after the EZLN first put neoliberalism in its crosshairs, and the Mexican protest movement that emerged in 2014 after the disappearance of 43 students from the rural Ayotzinapa teachers’ college. For example, Omar García, a student at the Rural Teachers College of Ayotzinapa and a leader of the protest movement, said in a 2014 interview with Radio Zapatista that “the most powerful reference point for us, in terms of knowing that it is possible to change things at their root, are the Zapatista compañeros and their autonomous municipalities.”

Lessons for Contemporary Social Movements

A s social movements in the United States grapple with the rise of white nationalism, the undermining of democratic institutions, deaths of migrant children in government custody, and attacks on voting rights, reproductive rights, environmental protections, and so on, some of the lessons that the Zapatista movement and its history offer might be more relevant than ever.

In 1994, the Zapatistas declared war on the Mexican government. They decided to take on global capitalism and aim to dismantle patriarchy in Zapatista territory. At the same time, they know that none of us have all the answers, that we make the road by walking. Contemporary social movements might do well to emulate this combination of chutzpah and humility. The Zapatistas also readily acknowledge that theirs is a long-term struggle. They view their project of Indigenous autonomy as building a world of justice and dignity slowly, step by step. There is much we could learn from the Zapatistas’ understanding of the enduring nature of this work, and the patience that comes along with that.

Over the last few years, social movements seeking to dismantle patriarchy have surged, in the United States and in other parts of the world. In spite of very different contexts, what Zapatista women have accomplished—and how they accomplished it—offers women around the world an array of insights about how to achieve transformations on gender issues. In Chiapas, a handful of Zapatista women in key roles of leadership, combined with a broad push from women in the Zapatista base, succeeded in changing laws, institutions, behaviors, and expectations around gender roles and domestic violence, resulting in remarkable transformations for women in Zapatista territory.

In an era when social media has become such a primary mechanism for communication and community-building, it might be tempting to look back at the Zapatista uprising and point to their remarkable ability to communicate with outside supporters at a time when the Internet was only just emerging as a mechanism for global communication. But this outward facing communication was just one aspect of the Zapatista movement. Within the Zapatista villages themselves, the deep social fabric of community and the unquestioned assumption that the collective wellbeing takes priority over the individual form one of the strongest foundations of the Zapatista movement. So while one lesson for contemporary social movements might be to continue making the most of new technologies to reach new audiences, another equally important lesson is to heed the importance of building real, in-person communities, and to have rigor and discipline in old-fashioned, face-to-face organizing.

In a moment of heightened polarization in the United States and across the region, it is worth looking back on the Zapatistas’ ability to unite many sectors of society under one banner, and their capacity to remind us what we have in common. The Zapatistas were fighting for land reform and Indigenous autonomy. But they also succeeded in communicating a vision of a just society so universal that people all over the world living in very different contexts from them felt included in their struggle. A quarter-century after their uprising, perhaps the most meaningful, lasting lesson from the Zapatista movement is a spark of hope, a sense of what is possible, even in dark and uncertain times.

Hilary Klein has been engaged in social justice and community organizing for more than two decades. She spent several years working with women’s cooperatives in Zapatista territory and is the author of Compañeras: Zapatista Women’s Stories (Seven Stories Press, 2015).


3 Lessons from the French Revolution European Policymakers Should Keep in Mind

Rebecca L. Spang is the author of “Stuff and Money in the Time of the French Revolution” (Harvard University Press, 2015) and a faculty member at Indiana University, where she directs the Center for Eighteenth-Century Studies and is the Acting Director of the Institute for European Studies. Her first book, “The Invention of the Restaurant: Paris and Modern Gastronomic Culture” was also published by Harvard.

It has become a commonplace to compare today’s economic and political news with interwar Europe. The Great Recession is measured against the Great Depression and Paul Krugman has recently suggested that demands being made on Greece are like those the Treaty of Versailles imposed on Germany. In his new Hall of Mirrors, however, economist Barry Eichengreen argues that repeated comparison of our current moment with the 1930s has resulted in poor policy decisions. Policymakers managed to avert another depression but, once they did so, their mission seemed complete and their hands were tied. Radical reforms—of the type necessary to prevent another recession—proved politically impossible.

The moment has come to diversify our analogy portfolio. What happens, for instance, if we think about the Eurozone crisis in terms provided by the history of the French Revolution? The comparison may initially seem contrived, but it offers significant lessons nonetheless.

Consider: debt dominated public debate in 1780s France as it does in Eurozone negotiations today. For decades, the monarchy had struggled to effectively tax the Catholic Church and the nobility. For decades, as Michael Kwass has conclusively shown, the wealthy and super wealthy branded such efforts despotic they used the resulting power struggles to their own, political ends. Appealing repeatedly to notions of the public good—new taxes would mean “the loss of our liberty, the destruction of our laws, the ruin of our commerce, and the desperate misery of the people”—they blocked all attempts to spread taxation more fairly. Social elites thereby successfully defended their own riches, made themselves popular spokesmen for the common good, and pushed France further into borrowing (since it could not tax). Norman noblemen and Paris magistrates were the Koch Brothers of their day: bent on conserving their own privileges by fueling grass-roots populism. Their effective depiction of the monarchy’s fiscal crisis as a result of its own opulence—even now, don’t we imagine the money was spent on Marie Antoinette’s dresses and the King’s hunting dogs?—made state finances look like moral, rather than political, issues. (For in-depth discussion of this point, see Clare Haru Crowston’s Credit, Fashion, Sex and John Shovlin’s Political Economy of Virtue).

Like many in the United States and Europe today, these critics of the centralizing monarchy played politics with money. None of these men—all members of the privileged elite—intended to start a revolution. But by blocking needed tax reform, they provoked a political showdown that eventually turned summer 1789 into a social, cultural, and economic crisis of unparalleled proportions.

Lesson One Revolutions are their most revolutionary when no one sees them coming.

Money and debt played a crucial role in further revolutionizing France. In one of the first acts of the Revolution (prior even to the storming of the Bastille), the National Assembly declared France’s existing debt “sacred.” Unlike the later Bolsheviks (who in 1918 defaulted on everything the Russian Empire had borrowed, thereby giving rise to the doctrine of Odious Debt), the French revolutionaries accepted an inherited burden. The formerly royal debt became the national debt, and the new political body faced the same fiscal problems as had the old. At the same time, however, the National Assembly also challenged all existing taxes because they had been imposed by the monarch alone (the French version of “no taxation without representation”). Monetary-fiscal policy at this point was not intentionally revolutionary. The National Assembly was in many ways conservative. Like Angela Merkel’s Germany and other core economies today, it insisted that debts had to be honored and bills had to be paid. Like critics of quantitative easing, its members recoiled from the thought of merely printing money. They demanded that France put “solid assets” behind its promises to creditors.

With debt on the books and taxes delegitimized, a small majority within the National Assembly moved to nationalize and then monetize lands held by the Catholic Church. Here any parallel between the current moment and the 1790s appears to break down. Today, austerity means shrinking the public sector, whereas balancing the budget in 1789 involved expanding it (since the state took over the Church’s traditional welfare-providing role as well as its property). The social effects of the measures, however, were strikingly similar: widespread resistance, popular unrest, and growing political polarization. And, as today, uncertainty and confused expectations led investors to flee risk and seek safe places to put their money. Commercial credit, the backbone of eighteenth-century economic growth, dried up overnight. Lack of confidence in the new regime quickly metastasized into a generalized collapse in trust. All debts came due at once.

Lesson Two Insisting on balanced books and sound money may be conservative rhetoric but it often has radical effects.

Since Maastricht, the EU has tried to use currency to create a stronger sense of European identity. So too did policymakers in 1790s France, who believed widespread use of a new currency (paper notes backed by the value of the nationalized properties) would force people to “buy into” the Revolution whether they supported its politics or not.

Like many Europeans and Americans today, most revolutionaries in the 1790s understood “liberty” as entailing both political freedom and market non-regulation. The majority within the National Assembly therefore embraced free trade in money as they had in grain. Radical monetary liberty—such that any merchant was free to accept the nationally issued paper for less than its face value—pushed both freedom and money to their breaking point.

As does the European Union, the French Revolution emphasized equality, rights, and citizenship. In both contexts, this political rhetoric collides with the social reality of growing inequality to create a feedback loop. A political choice (be it free trade in money or European monetary union) disrupts social-economic life that disruption makes political ideals (such as liberty) seem all the more desirable and elusive upholding those ideals causes further economic dislocation and social uncertainty.

Lesson Three Playing politics with money is a sure way to make policy decisions matter to ordinary people. The results are often explosive.


Lessons of the Revolution - HISTORY

Revolutionary War Music

Music frequently plays an important role in military and social history. Often, songs become standards of troops fighting in war, such as the "Battle Hymn of the Republic" during the Civil War, "God Bless America" during the World War years, "Ballad of the Green Berets" in the Vietnam era and, most recently, Lee Greenwood's "God Bless the USA" in the Gulf War years.

This lesson will investigate some of the more familiar and famous songs of the Revolutionary War period and will examine how music helped convey messages of patriotism and highlighted popular sentiments.

Related Resources for the Lesson

In this lesson, students will use the following resources:

1. Episode 5 of Liberty! , in particular the segment on the British surrender at Yorktown, which is included in Chapter 10, from 45:47-53:42.

2. The Songs of the Revolution page on the Liberty! web site ( http://www.pbs.org/ktca/liberty/chronicle/songs.html ) .

3. The lesson draws on several song lyrics available at the Franklin (Tennessee) Special School District "A Time In Music" web site ( http://www.fssd.org/PGS/PGS_Digital_Museum/music%20Folder/index.html ). The songs can be found at http://www.pbs.org/ktca/liberty/chronicle_subject.html - Click on Songs of the Revolution.

Note: The teacher may also wish to play the melody of a specific song. Each song is also available for play as a .midi file. The teacher should prepare ahead of time by ensuring that the web browser has the correct plug-in installed to play .midi files and that the system has a working sound card and speakers.

4. Information about the roots of the Liberty! soundtrack at http://www.pbs.org/ktca/liberty/liberty_music.html

6 . Related Questions PDF (for teachers, with answers)

This lesson addresses the following national content standards established by the Mid-Continent Research for Education and Learning (McREL) ( http://www.mcrel.org/standards-benchmarks/ ).

The teacher may wish to begin this lesson with a quick overview of the historical importance of the songs used in this lesson as well as other songs on the web site. For example, the teacher may specifically note that "The World Turned Upside Down" was played during the British surrender at Yorktown or that some of the specific lyrics might have served to generate sympathy for the colonial cause.

Next, the teacher should distribute copies of the song lyrics to each student or direct the student to access the lyrics on the web site. ( Note: One suggestion to reduce the number of pages might be for the teacher to "copy and paste" the lyrics into another word processing document in a layout which uses fewer pages). Distribute the question sheets.

Allow sufficient time for students to complete the questions. Once students have completed the question sheets, the teacher should evaluate them according to the depth of the answer desired, the amount of time allowed for the assignment, as well as any other criteria established by the teacher, such as spelling and grammar.

1.Have the students write song lyrics or poetry regarding a battle or event depicted in the Liberty! series. They may either write lyrics that fit the tune of a Revolutionary-era song, or if students are able, they might want to write their own music and lyrics for a song.


Schau das Video: Franska revolutionen förklarad. HISTORIA. Gymnasienivå