Die Greenback-Party

Die Greenback-Party


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eines der wichtigsten öffentlichen Themen der unmittelbaren Nachkriegszeit bezog sich auf die Währung des Landes. Im Mittelpunkt der Debatte stand eine Maßnahme der Regierung zur Finanzierung der Bemühungen der Union im Bürgerkrieg. Zwischen 1862 und 1865 gaben die Druckereien der Regierung 450 Millionen Dollar in Greenbacks aus, Papiernoten, die nicht durch Reserven von Spezies gedeckt waren.Einfach ausgedrückt, wollten die Agrar- und Schuldnerinteressen die Greenbacks im Umlauf halten und drängten sogar darauf, dass mehr gedruckt werden. Von politischer Seite wurde diese Sichtweise von vielen Demokraten übernommen, die einen Plan auflegten, Kriegsanleihen in Greenbacks abzulösen. Die Republikaner als Vertreter der reichen Gläubigerinteressen wollten die Greenbacks aus dem Verkehr ziehen und zu einer gesicherte Währung. Dies würde die Inflation stoppen und sicherstellen, dass sie in hartem Geld zurückgezahlt würden. Die Spannungen wurden während der Depression nach der Panik von 1873 verschärft. Die National Greenback Party griff den Greenback-Refrain auf und versprach, den Specie Resumption Act (1875) zu bekämpfen Gut. Peter Cooper erhielt die Präsidentschaftsnominierung der Gruppe, erhielt jedoch nur etwa 80.000 Stimmen. Im Jahr 1878, einem Kongresswahljahr, änderte die Organisation ihren Namen in Greenback-Labor Party und ergänzte ihre Mitgliedschaft durch die Aufnahme von Arbeitern. Sie erhielten landesweit mehr als eine Million Stimmen und wählten 14 Parteimitglieder in den Kongress. Bei den Wahlen von 1880 nominierte die Greenback-Labor-Partei General James B. Themen wie das Frauenwahlrecht, die bundesstaatliche Regulierung des zwischenstaatlichen Handels und eine abgestufte Einkommensteuer wurden aufgenommen . Die Zeiten hatten sich geändert: Die Wiederaufnahme war ein Erfolg, die Depression war beendet und der Bland-Allison Act hatte die Aufmerksamkeit auf das aufkommende Problem der Silbermünzen gelenkt. Nominierung von Benjamin F. Butler bei den Wahlen von 1884. Ihre Mitglieder drifteten zur Union Labour Party und der Populist Party ab. Die Greenback Party leistete einen wichtigen Beitrag zur amerikanischen Politik, indem sie demonstrierte, dass die Geldpolitik Teil der nationalen Debatte sein könnte und sollte.


GRÜNE BACKEN

Greenbacks waren Papiergeld, das von der US-Regierung während des amerikanischen Bürgerkriegs (1861 – 65) gedruckt und ausgegeben wurde. Die finanziellen Anforderungen des Krieges erschöpften schnell die Versorgung der Nation mit Edelmetallen (Gold und Silber). Als Reaktion darauf verabschiedete die Regierung das Gesetz über gesetzliche Zahlungsmittel von 1862, das die Zahlung von Geldbeträgen aussetzte und die Ausgabe von Papiergeld vorsah. Es wurden rund 430 Millionen US-Dollar an Noten ausgegeben. Die Banknoten waren gesetzliches Zahlungsmittel — Geld, das zur Begleichung jeglicher Schulden akzeptiert werden musste. Da die Rechnungen nur durch das Zahlungsversprechen der Regierung gestützt wurden, wurde etwas spöttisch beobachtet, dass die Rechnungen nur mit der grünen Tinte hinterlegt waren, mit der sie einseitig bedruckt waren. (Daher der Name Greenbacks.) Der Wert der Banknoten hing vom Vertrauen der Bevölkerung in die US-Regierung und ihrer zukünftigen Fähigkeit ab, die Währung in Münzen umzuwandeln. Während die Kämpfe zwischen der Union und der Konföderation wüteten, schwankte das Vertrauen in die Regierung: Als die Union eine Niederlage erlitt, fiel der Wert der Greenbacks einmal auf bis zu 35 Cent pro Dollar.

Nach dem Ende der Kämpfe blieben Greenbacks im Umlauf, die schließlich 1878 ihren vollen Wert wiedererlangten. Nach der Finanzkrise im Jahr 1873 forderten viele Menschen – insbesondere westliche Landwirte – von der Regierung, mehr Geld auszugeben. Befürworter des Geldsystems bildeten die Greenback Party, die zwischen 1876 und 1884 in der US-Politik aktiv war. #x2014 führt zu Wohlstand. Am Ende des 20. Jahrhunderts blieb das Papiergeldsystem auf der durch den Bürgerkrieg notwendigen Ausgabe von Noten (Greenbacks) durch die Regierung beruhen.

Siehe auch: Konföderierte Dollars, kostenloses Silber, Goldstandard, Greenback-Party

Zitiere diesen Artikel
Wählen Sie unten einen Stil aus und kopieren Sie den Text für Ihr Literaturverzeichnis.


Granger-Bewegung

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Granger-Bewegung, Koalition von US-Landwirten, insbesondere im Mittleren Westen, die im Jahrzehnt nach dem amerikanischen Bürgerkrieg monopolistische Getreidetransportpraktiken bekämpften.

Die Granger-Bewegung begann mit einem einzigen Individuum, Oliver Hudson Kelley. Kelley war 1866 Angestellter des Landwirtschaftsministeriums, als er durch den Süden reiste. Geschockt von der Unkenntnis gesunder landwirtschaftlicher Praktiken, gründete Kelley 1867 eine Organisation - die Patrons of Husbandry -, von der er hoffte, dass sie Bauern zu Bildungsdiskussionen und sozialen Zwecken zusammenbringen würde.

Die Organisation beinhaltete ein geheimes Ritual und wurde in lokale Einheiten namens "Granges" unterteilt. Anfangs schien nur Kelleys Heimatstaat Minnesota auf die Granger-Bewegung zu reagieren, aber bis 1870 hatten neun Staaten Granges. Mitte der 1870er Jahre hatte fast jeder Staat mindestens einen Grange, und die nationale Mitgliederzahl erreichte fast 800.000. Was die meisten Bauern an der Granger-Bewegung anzog, war die Notwendigkeit eines einheitlichen Vorgehens gegen die monopolistischen Eisenbahnen und Getreideheber (oft im Besitz der Eisenbahnen), die exorbitante Preise für die Handhabung und den Transport von Bauernernten und anderen landwirtschaftlichen Produkten verlangten. Die Bewegung gewann Anhänger, als sie nach 1870 zunehmend politisch wurde.

Im Jahr 1871 konnten die Bauern von Illinois ihren Gesetzgeber dazu bringen, einen Gesetzentwurf zu verabschieden, der die Höchstsätze festlegte, die Eisenbahnen und Getreidelager erheben durften. Minnesota, Wisconsin und Iowa verabschiedeten später ähnliche Regulierungsgesetze. Diese Gesetze wurden vor Gericht angefochten, und die sogenannten „Granger-Fälle“ erreichten 1877 den Obersten Gerichtshof. Der bedeutendste der Granger-Fälle war Munn V. Illinois (s.v.), in dem eine Getreidelagerstätte in Chicago die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes von Illinois von 1871 zur Festlegung von Höchstsätzen in Frage stellte. Das Gericht, wobei der Vorsitzende Richter Morrison Remick Waite für die Mehrheit schrieb, bestätigte die staatliche Gesetzgebung mit der Begründung, dass ein privates Unternehmen, das das öffentliche Interesse beeinträchtigt, einer staatlichen Regulierung unterliegt.

Inzwischen entstanden im ganzen Land unabhängige Bauernparteien, die aus der Granger-Bewegung hervorgegangen sind. Ignatius Donnelly war einer der Hauptorganisatoren und seine Wochenzeitung Anti-Monopolist war sehr einflussreich. Bei ihren Grange-Treffen wurden die Landwirte aufgefordert, nur für Kandidaten zu stimmen, die landwirtschaftliche Interessen fördern würden. Wenn die beiden großen Parteien die monopolistischen Praktiken von Eisenbahnen und Getreidespeichern nicht überprüfen würden, wandten sich die Grangers an ihre eigenen Parteien, um Maßnahmen zu ergreifen.

Mit dem Aufstieg der Greenback Party und späterer Organisationen zum Ausdruck des landwirtschaftlichen Protests begann die Granger-Bewegung jedoch Ende der 1870er Jahre nachzulassen. Schlecht beratene landwirtschaftliche Genossenschaften zur Herstellung von landwirtschaftlichen Geräten raubten der Gruppe viel Kraft und finanzielle Ressourcen. Bis 1880 war die Mitgliederzahl auf etwas mehr als 100.000 gesunken. Die Granger-Bewegung erholte sich jedoch im 20. Jahrhundert vor allem im Osten des Landes. Der National Grange, wie er genannt wird, bleibt eine brüderliche Organisation von Landwirten und nimmt aktiv Stellung zu nationalen Rechtsvorschriften, die den Agrarsektor betreffen.


Trumpismus vor Trump

Was Historiker als „New Deal-Ordnung“ bezeichnen, setzte sich durch, bis sich die Weltwirtschaft, oder besser gesagt der von den USA dominierte Teil, Anfang der 1970er Jahre zu lösen begann. Zuvor waren jedoch Anzeichen von Schwierigkeiten aufgetaucht.

Die amerikanische Apartheid stand auf dem Spiel. Die Bemühungen, sie abzubauen, entstanden als Massenbewegung für Bürgerrechte, die zusammen mit der Arbeiterbewegung die folgenreichste in der Geschichte des Landes waren. Schließlich registrierte es sich politisch, hauptsächlich innerhalb der Demokratischen Partei, die das Bürgerrechtsgesetz, das Stimmrechtsgesetz und mehr verabschiedete. Links von den Demokraten traten in dieser Zeit nur wenige Aktivitäten Dritter von bleibender Bedeutung auf.

Stattdessen entstand auf der Rechten eine Drittparteienbewegung, und hier liegen die Wurzeln des Trumpismus. Der Gouverneur von Alabama, George Wallace, der führende Segregationist und lebenslange Demokrat des Landes, kandidierte 1968 als Kandidat für ein persönliches Wahlinstrument namens American Independent Party. Wallace hatte das Establishment der Demokratischen Partei bereits während der Vorwahlen von 1964 ernsthaft herausgefordert. Er machte sich ziemlich gut, nicht nur im tiefen Süden, sondern im gesamten industriellen Mittleren Westen. Noch besser schnitt er 1968 ab, als er bei den Parlamentswahlen als unabhängiger Kandidat 13,5 Prozent der Stimmen und 46 Wählerstimmen gewann.

Die American Independent Party (AIP) kanalisierte Ressentiments unter einigen Teilen der weißen Arbeiterklasse und der unteren Mittelschicht. Diese Ressentiments bezogen sich in erster Linie auf die Besorgnis über den Angriff der Bürgerrechtsbewegung auf die alte Rassenordnung. Aber auch die Stagnation und der materielle Verfall des eigenen Lebensstandards, der Einsatz als Kanonenfutter im Vietnamkrieg und das schmerzliche Bewusstsein, dass ihre Werte und Lebensweisen von der kulturellen Elite des Landes verachtet wurden, trieben sie an . Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sie von rassistischen Animositäten motiviert waren, aber auch wütend darüber, dass ihre eigenen Bedürfnisse von den Einrichtungen der beiden großen Parteien ignoriert wurden, zwischen denen, wie Wallace immer wieder betonte, „keinen Cent Unterschied bestand“.

Wie zuvor Dritte starb auch die AIP bald. Aber auch wie zuvor Dritte hinterließ sie tiefe Spuren im Zweiparteiensystem. Als er 1968 für das Präsidentenamt kandidierte, war Richard Nixon um George Wallace genauso besorgt wie um Humbert Humphrey. Könnte Nixon einige dieser unzufriedenen Süddemokraten gewinnen? Könnte er sich an der Abstimmung der nördlichen Arbeiter beteiligen, die normalerweise an die Demokraten ging, oder würden sie stattdessen Wallace anziehen?

Zwanzigtausend nahmen an einer Wallace-Kundgebung im Madison Square Garden teil, und laut internen Umfragen der American Federation of Labour wurde ein Drittel der Mitglieder von Wallace angezogen. Nixon hat knapp gewonnen. Wallaces Leistung war jedoch stark genug, um die Weisheit einer strategischen Neuausrichtung der Republikanischen Partei zu beweisen.

Vor Wallace war die GOP abhängig von Wählern der Mittel- und Oberschicht, Vorstädten, wohlhabenden Bauern und Kleinstadtgeschäftsleuten, Fachleuten und Technokraten, Mitgliedern des Elks Clubs und lokalen Handelskammern. Der Parteiapparat wurde durch reichlich Geld von Industrieverbänden und Großkonzernen getragen. Niemand hielt die Republikanische Partei für ein geeignetes Zuhause für Menschen aus der Arbeiterklasse, unabhängig von ihrer Rasse.

Die American Independent Party änderte diese Wahrnehmung. In seinen Überlegungen zum Wahlkampf 1968 bemerkte der linke Journalist Jack Newfield: „Ich kann mich weder an Lyndon Johnson im Jahr 1964 noch an Hubert Humphrey im Jahr 1968 erinnern, die für positive, aufregende Ideen geworben haben, die die fast armen Arbeiter begeistern könnten, deren Stimmen sie für selbstverständlich hielten . Im Gegensatz dazu hatte sich Gouverneur Wallace wie William Jennings Bryan angehört, als er in seinen Reden konzentrierten Reichtum angriff.“

Wallace setzt sich 1963 an der University of Alabama gegen die Aufhebung der Rassentrennung ein. (Wikimedia Commons)

Nixon und seine Leute bemerkten es. Sie verabschiedeten, was bald als „Strategie des Südens“ bekannt wurde, um diese langjährige Hochburg der Demokratischen Partei in der alten Konföderation zu erobern. Nixon rief auch etwas an, das seine Berater als „schweigende Mehrheit“ bezeichneten – eine amorphe Masse vermutlich gewöhnlicher Arbeiter, die die Atmosphäre antiamerikanischer Respektlosigkeit satt hatten, die sie mit der Rassenrevolution, der Antikriegsbewegung und der Gegenkultur verbanden. Die Strategen von Nixon entwarfen auch eine dritte Strategie, die direkt auf jene nördlichen Industriezentren abzielte, in denen entfremdete weiße Gewerkschafter und andere weiße Arbeiter Wallace und die AIP attraktiv fanden.

Weit über die Regierungszeit von Nixon hinaus, während der Reagan- und Bush-Jahre, blieb die Republikanische Partei im Griff mächtiger Geschäftskreise und verließ sich weiterhin auf die Stimmen ihrer traditionellen wohlhabenden und gut ausgebildeten Wähler. Von einem Wahlzyklus zum nächsten jedoch wurden die „schweigende Mehrheit“ und ihre „Arbeiter“-Komponente immer weniger schweigsam, immer weniger das nachgiebige Werkzeug der alten Country-Club-Garde der Partei.

Risse, die in beiden Parteien ausbrachen, signalisierten den Trend. Der milliardenschwere Geschäftsmann Ross Perot führte 1992 und 1996 unabhängige Wahlkampagnen für die Präsidentschaft. In einer Wirtschaft, in der bereits Industriejobs verloren gehen, warnte Perot die Amerikaner, dass sie ein „riesiges saugendes Geräusch“ von verlorenen Arbeitsplätzen hören würden, wenn Bill Clinton erlaubt würde, ein Freihandelsabkommen auszuhandeln mit Mexiko. Clinton hat gewonnen. Arbeiter hörten das „riesige Sauggeräusch“. Und Perot schnitt als Drittkandidat recht gut ab, insbesondere 1992, als er 19 Prozent der Stimmen gewann.

Die Demokraten achteten nicht darauf und blieben während der gesamten Obama-Jahre der neoliberalen Politik von Clintons „dritten Weg“ verpflichtet. Sie hielten die Loyalität ihrer Arbeiterbasis lange über das Verfallsdatum hinaus für selbstverständlich. Die Republikaner konnten jedoch nicht so selbstgefällig sein.

1996 skandalisierte Pat Buchanan, ein ehemaliger Nixon-Berater, die Delegierten des Republican National Convention, indem er den Freihandel anprangerte (was dem GOP-Oberkommando genauso wichtig war wie den Demokraten von Bill Clinton), Einwanderern vorwarf, amerikanische Jobs gestohlen zu haben und die Parteihierarchie zu beschimpfen für seine Schwäche bei der Verteidigung der Kernfamilie, der väterlichen Autorität, der sexuellen Zurückhaltung und des religiösen Glaubens. Für einen kurzen Moment zeichnete sich die Aussicht auf eine geteilte Republikanische Partei ab, die sich möglicherweise in zwei Teile spalten könnte.

Buchanan flirtete mit den Bestrebungen Dritter, die sich jedoch schnell verflüchtigten. Das Leben innerhalb der GOP schien sich während der Bush-Jahre wieder zu normalisieren. Aber Nixons „schweigende Mehrheit“ und die sogenannten „Reagan-Demokraten“ wurden immer lauter und lebhafter. Der Tea Party-Aufstand während und nach dem Finanzkollaps von 2008 drückte eine allgemeine Abscheu über das Fehlverhalten und das kriminelle Verhalten der führenden Finanzinstitute des Landes und ihrer politischen Wegbereiter in beiden Parteien aus.

Die Tea Party bestand aus einer Mischung aus basisdemokratischen Rebellengruppen und rechtsgerichteten, von Stiftungen finanzierten Medien und war ein unkonventionelles Phänomen, das alle möglichen anzog. Es zog kleine Geschäftsleute an, die sich von staatlichen Vorschriften bedrängt fühlten, wohlhabende Vorstadtbewohner, die es ärgerten, besteuert zu werden, um den Armen zu helfen, dynastische Geschäftsleute wie die Koch-Brüder, die es als Mittel sahen, die Regierung in den Abfluss zu spülen, sowie einige, die arbeiteten Menschen kämpfen durch die Große Rezession. Sozial inkohärent war es eine dritte Partei, die es nie ganz geschafft hat.

Stattdessen hat es innerhalb der Republikanischen Partei Wurzeln geschlagen. Mitte der Obama-Jahre stellten die Leute, die lose mit der Tea Party in Verbindung standen, den hochrangigen Mitgliedern des republikanischen Establishments erfolgreiche primäre Herausforderungen. Leute wie Mitch McConnell konnten ihre Positionen nur halten, indem sie für einen Wahlkreis spielten, der zunehmend von staatsfeindlichen Überzeugungen angetrieben wurde. Die „schweigende Mehrheit“ schwieg nicht mehr.

Ein Teil der weißen Arbeiterwelt stimmte dennoch für Obama und klammerte sich an seine Rhetorik über einen Neuanfang. Ihre Hoffnungen wurden enttäuscht, und viele von ihnen stimmten eher für Trump als für Hillary Clintons gleiche alte, gleiche alte. Sie waren schließlich Hillarys „Bedauerliche“. An der Oberfläche schien die GOP felsenfest zu sein. Aber unten verflüssigte es sich.

Donald Trump machte das Beste aus diesen tektonischen Verschiebungen. Er verfolgte einen jetzt erregten weißen plebejischen Aufstand, manipulierte seine rassischen und fremdenfeindlichen Unterströmungen, sympathisierte mit seiner realen Erfahrung des Niedergangs und identifizierte sich mit seinen Gefühlen der kulturellen Ausgrenzung. Seine rhetorische Respektlosigkeit war verführerisch, und seine autoritären Neigungen waren eine natürliche Folge der kaiserlichen Präsidentschaft.

Steuersenkungen und Deregulierung hielten die traditionellen Elemente der Republikanischen Partei an Bord, aber im Laufe der Jahre unterzog sich die GOP einer Organtransplantation, ihr Herz lag woanders. In der Zwischenzeit verließen einige wohlhabendere, besser ausgebildete Elemente, insbesondere solche mit gemäßigten bis liberalen kulturellen Sensibilitäten, die GOP für die Demokraten.

Ohne diese längere Periode der Agitation Dritter, die von der American Independent Party über Perots Kandidaturen und den Abfall von Buchanan bis hin zum Aufstieg der Tea Party reicht, ist Trumps Triumph kaum vorstellbar. Die ausgefallenste Inkarnation des Landes Lumpen-Bourgeoisie – jemand, der alle Züge bürgerlicher Rechtschaffenheit, Selbstbeherrschung, Frömmigkeit, sexueller Anstand und Anstand über Bord geworfen hatte – sich zum Helden einer degradierten weißen Masse machte, die durch die Deindustrialisierung verwüstet und wehrlos gemacht wurde und deren Werte Familie, Religion und Patriotismus die Eliten der Nation hatten längst aufgegeben.

Joe Biden besiegte Trump im Jahr 2020 deutlich. Trotzdem erhöhte Trumps Republikanische Partei ihre Arbeiterstimmen um 12 Prozent gegenüber einem Jahrzehnt zuvor. Trotz seines offenen Rassismus und seiner Fremdenfeindlichkeit schnitt Trump bei Hispanics und Afroamerikanern der Arbeiterklasse sogar besser ab als 2016 (13 Prozent besser bei Hispanics und 7 Prozent besser bei Afroamerikanern), während der Anteil der Demokratischen Partei an diesen Wählern um 8 . sank Prozent.

Die Chemie der Republikanischen Partei ist höchst instabil. Trump gründet keine neue Partei. Das würde eine harte Organisationsarbeit erfordern, die ihm nicht passt. Im Moment scheint er das Kommando über die GOP zu haben, was eine MAGA-Party überflüssig macht. Wenn sich eine solche Partei bilden würde, würde sie wahrscheinlich faschistische Züge aufweisen, wie andere rechtsextreme Bewegungen, die zusammen mit anderen Teilen der Bevölkerung von demoralisierten Wählern der Arbeiterklasse unterstützt wurden.

Ob eine solche Partei in Zukunft entsteht oder nicht, die Trump-Jahre widerlegen mit Nachdruck die selbstgefällige Vorstellung, dass Dritte keine Rolle spielen. Zum Guten oder zum Schlechten sterben sie nicht wirklich – sie stechen weiter.


Greenback-Labour Party

Die Greenback-Idee kam im März 1875 erneut auf, als sich in Cleveland ein nationaler Kongress traf, um eine neue Partei zu gründen. Dem folgte im Mai 1876 eine Nominierungsversammlung in Indianapolis, die Peter Cooper zum Präsidenten ernannte. Seine Plattform umfasste die Aufhebung des Wiederaufnahmegesetzes von 1875 und die Ausgabe von gesetzlichen Zahlungsmitteln, die in Staatsanleihen mit einem Zinssatz von höchstens einem Cent pro 100 Dollar pro Tag umgewandelt werden können. Peter Cooper war ein bekannter Philanthrop und führte keine große Kampagne.

In den nächsten zwei Jahren wuchs die Partei schnell und Labour Reformers hatten die Sache sehr unterstützt, und eine Konferenz in Toledo im Februar 1878 arrangierte eine Bauern-Arbeits-Partnerschaft unter dem Namen "National"-Partei, aber sie wurde besser bekannt als Greenback Arbeiterpartei. Bei den Wahlen im Herbst gewann die dritte Partei eine Million Stimmen und fünfzehn Mitglieder des Kongresses. Die Greenbacks suchten nach Unterstützung durch die ArbeiterInnen, was die Ausgabe des Greenbacks und eine bimetallistische Geldpolitik forderte. Die Arbeitergruppen forderten Greenback-Unterstützung für eine Verkürzung der Arbeitszeit, die Einrichtung eines Arbeitsbüros und eine Einschränkung der chinesischen Einwanderung.

Im folgenden Jahr verbesserten sich die wirtschaftlichen Bedingungen im Land und das politische Interesse der Bauern und Arbeiter nahm ab. Auf dem Nationalkongress in Chicago am 9. Juni 1889 formulierten Agrar- und Arbeiterdelegierte, darunter Mitglieder einer Socialist Labour Party, ihre Differenzen und verabschiedeten eine Plattform.


Die Greenback-Party - Geschichte

DIE GESCHICHTE DES GELDS TEIL 2

Das 19. Jahrhundert wurde als das Zeitalter der Rothschilds bekannt, als man schätzte, dass sie die Hälfte des Weltvermögens kontrollierten. Während ihr Reichtum heute weiter wächst, haben sie es geschafft, in den Hintergrund zu treten und den Eindruck zu erwecken, dass ihre Macht nachgelassen hat. Sie verwenden den Namen Rothschild nur für einen kleinen Bruchteil der Unternehmen, die sie tatsächlich kontrollieren. Einige Autoren behaupten, dass die Rothschilds nicht nur die Bank of England übernommen hatten, sondern 1816 auch eine neue private Zentralbank in Amerika namens The Second Bank of The United States unterstützt hatten, was dem amerikanischen Präsidenten große Probleme bereitete.


ANDREW JACKSON (1828 - 1836)

Als der amerikanische Kongress dafür stimmte, die Charta der Second Bank of The United States zu erneuern, reagierte Jackson, indem er sein Veto einlegte, um die Verabschiedung des Erneuerungsgesetzes zu verhindern. Seine Antwort gibt uns einen interessanten Einblick. „Nicht nur unsere eigenen Bürger sollen die Prämie unserer Regierung erhalten. Mehr als acht Millionen der Aktien dieser Bank werden von Ausländern gehalten. besteht keine Gefahr für unsere Freiheit und Unabhängigkeit in einer Bank, die ihrer Natur nach so wenig an unser Land zu binden hat.

Wir kontrollieren unsere Währung, erhalten unsere öffentlichen Gelder und halten Tausende unserer Bürger in Abhängigkeit. wäre furchterregender und gefährlicher als eine militärische Macht des Feindes. Wenn sich die Regierung auf den gleichen Schutz beschränken würde und, wie der Himmel regnet, ihre Gunst gleichermaßen auf die Höheren und die Niedrigen, die Reichen und die Armen ausschütten würde, wäre dies ein uneingeschränkter Segen. In der mir vorliegenden Akte scheint es eine weite und unnötige Abweichung von diesen gerechten Grundsätzen zu geben."

Andrew Jackson 1 Im Jahr 1832 ordnete Jackson an, die Einlagen der Regierung von der Second Bank abzuziehen und sie stattdessen auf sichere Banken zu legen. Der Chef der Second Banks, Nicholas Biddle, war ziemlich offen über die Macht und Absicht der Bank, als er offen drohte, eine Depression zu verursachen, wenn die Bank nicht neu gechartert würde, zitieren wir. „Nichts als weit verbreitetes Leid wird Auswirkungen auf den Kongress haben. Unsere einzige Sicherheit besteht darin, einen stetigen Kurs fester Beschränkungen zu verfolgen - und ich habe keinen Zweifel, dass ein solcher Kurs letztendlich zur Wiederherstellung der Währung und zur Neugründung der Bank führen wird."

Nicholas Biddle 1836 Indem er bestehende Kredite einforderte und sich weigerte, neue Kredite zu vergeben, verursachte er eine massive Depression, aber 1836, als die Charta auslief, hörte die Second Bank auf zu funktionieren. Damals machte er diese beiden berühmten Aussagen: „Die Bank versucht mich umzubringen – aber ich werde sie töten!“ und später „Wenn das amerikanische Volk nur die maßlose Ungerechtigkeit unseres Geld- und Bankensystems verstehen würde – es würde noch vor dem Morgen eine Revolution geben“ . "

Andrew Jackson Auf die Frage, was seiner Meinung nach die größte Errungenschaft seiner Karriere sei, antwortete Andrew Jackson ohne zu zögern: „Ich habe die Bank getötet!“ Wir werden jedoch sehen, dass dies nicht das Ende des privaten finanziellen Einflusses war, der sich als offiziell ausgibt, wenn wir uns das ansehen.


1. Andrew Jackson, Veto des Bankgesetzes, an den Senat, (1832)


ABRAHAM LINCOLN UND DER BÜRGERKRIEG (1861 - 1865)

Nachdem die Zentralbank getötet wurde, bewegte sich das fraktionierte Reservebanking wie ein Virus durch zahlreiche staatlich anerkannte Banken, anstatt die Instabilität zu verursachen, von der diese Form der Wirtschaft lebt. Wenn Menschen ihr Zuhause verlieren, gewinnt sie jemand anderes für einen Bruchteil ihres Wertes. Depressionen sind eine gute Nachricht für den Kreditgeber, aber Krieg verursacht noch mehr Schulden und Abhängigkeit als alles andere. Wenn also die Geldwechsler ihre Zentralbank nicht mit einer Lizenz zum Gelddrucken haben könnten, müsste es ein Krieg sein. Aus diesem Zitat des damaligen deutschen Bundeskanzlers können wir ersehen, dass die Sklaverei nicht die einzige Ursache für den amerikanischen Bürgerkrieg war. „Die Aufteilung der Vereinigten Staaten in Föderationen gleicher Stärke wurde lange vor dem Bürgerkrieg von den hohen Finanzmächten Europas beschlossen. Diese Bankiers befürchteten, dass die USA, wenn sie als ein Block und als eine Nation blieben, wirtschaftliche und finanzielle Unabhängigkeit erlangen würden, was ihre finanzielle Vorherrschaft über die Welt zerstören würde."

Otto von Bismark Reichskanzler von Deutschland 1876 Am 12. April 1861 begann dieser Wirtschaftskrieg. Wie vorherzusehen war, reiste Lincoln, der Geld zur Finanzierung seiner Kriegsanstrengungen brauchte, mit seinem Finanzminister nach New York, um die notwendigen Kredite zu beantragen. Die Geldwechsler, die ein Scheitern der Union wünschten, boten Kredite zu 24% bis 36% an. Lincoln lehnte das Angebot ab. Ein alter Freund Lincolns, Colonel Dick Taylor aus Chicago, wurde mit der Lösung des Problems der Kriegsfinanzierung beauftragt. Seine Lösung wird als diese aufgezeichnet. »Bringen Sie einfach den Kongress dazu, einen Gesetzentwurf zu verabschieden, der den Druck vollständiger Schatzanweisungen für gesetzliche Zahlungsmittel autorisiert. und bezahle deine Soldaten mit ihnen und mach weiter und gewinne auch mit ihnen deinen Krieg."

Colonel Dick Taylor Als Lincoln fragte, ob die Amerikaner die Notizen akzeptieren würden, die Taylor sagte. "Das Volk oder irgendjemand sonst wird in dieser Angelegenheit keine Wahl haben, wenn Sie sie zum vollen gesetzlichen Zahlungsmittel machen. Sie werden die volle Zustimmung der Regierung haben und genauso gut sein wie jedes Geld, da der Kongress dieses ausdrückliche Recht in der Verfassung hat."

Colonel Dick Taylor 1 Lincoln erklärte sich bereit, diese Lösung auszuprobieren, und druckte die neuen Banknoten im Wert von 450 Millionen Dollar mit grüner Tinte auf der Rückseite, um sie von anderen Banknoten zu unterscheiden. „Die Regierung sollte alle Währungen und Kredite schaffen, ausgeben und verteilen, die erforderlich sind, um die Kaufkraft der Regierung und die Kaufkraft der Verbraucher zu befriedigen. Das Privileg, Geld zu schaffen und auszugeben, ist nicht nur das höchste Vorrecht der Regierung, sondern auch die größte kreative Möglichkeit der Regierung. Durch die Übernahme dieser Grundsätze wird der lang gehegte Wunsch nach einem einheitlichen Medium befriedigt. Den Steuerzahlern werden immense Summen an Zinsen, Rabatten und Umtausch erspart. Die Finanzierung aller öffentlichen Unternehmen, die Aufrechterhaltung einer stabilen Regierung und eines geordneten Fortschritts und die Führung des Finanzministeriums werden zu Angelegenheiten der praktischen Verwaltung. Das Volk kann und wird mit einer Währung ausgestattet, die so sicher ist wie die eigene Regierung. Das Geld wird aufhören, Herr zu sein und zum Diener der Menschheit zu werden. Die Demokratie wird der Geldmacht überlegen sein."

Abraham Lincoln 2 Daraus sehen wir, dass die Lösung so gut funktionierte Lincoln erwog ernsthaft, diese Notmaßnahme als dauerhafte Maßnahme zu übernehmen. Das wäre für alle großartig gewesen, außer für die Geldwechsler, die schnell erkannten, wie gefährlich diese Politik für sie sein würde. Sie verschwendeten keine Zeit damit, ihre Ansichten in der London Times zu äußern. Seltsamerweise, obwohl der Artikel anscheinend dazu gedacht war, diese kreative Finanzpolitik zu entmutigen, können wir in seiner Niederschrift eindeutig die Güte der Politik erkennen. „Wenn diese schelmische Finanzpolitik, die ihren Ursprung in Nordamerika hat, bis auf eine feste Größe durchgehalten wird, dann wird diese Regierung ihr eigenes Geld kostenlos zur Verfügung stellen. Es wird Schulden begleichen und ohne Schulden sein. Sie wird über das nötige Geld verfügen, um ihren Handel fortzusetzen. Es wird ohne Beispiel in der Weltgeschichte wohlhabend werden. Die Köpfe und der Reichtum aller Länder werden nach Nordamerika gehen. Dieses Land muss zerstört werden, oder es wird jede Monarchie auf der ganzen Welt zerstören.“

Hazard Circular - London Times 1865 Aus diesem Auszug geht der Plan hervor, dass der Vorteil, der sich aus der Annahme dieser Politik ergibt, eine Bedrohung für diejenigen darstellt, die sie nicht anwenden. 1863, fast da, Lincoln brauchte nur noch ein bisschen mehr Geld, um den Krieg zu gewinnen, und als er ihn in diesem verwundbaren Staat sah und wusste, dass der Präsident die Kongressbehörde nicht dazu bringen konnte, mehr Greenbacks auszugeben, schlugen die Geldwechsler die Verabschiedung des National vor Bankgesetz. Die Tat ging durch. Ab diesem Zeitpunkt würde die gesamte US-Geldmenge aus Schulden geschaffen, indem Banker US-Staatsanleihen kaufen und aus Reserven für Banknoten ausgeben. Die Greenbacks waren bis 1994 im Umlauf, ihre Zahl wurde nicht erhöht, sondern sogar verringert. „In den vielen Jahren nach dem Krieg hat die Bundesregierung einen hohen Überschuss erzielt. Sie konnte (jedoch) nicht ihre Schulden abbezahlen, ihre Wertpapiere zurückziehen, weil es dazu keine Anleihen zur Unterlegung der nationalen Banknoten gab. Die Schulden zu begleichen bedeutete, die Geldmenge zu zerstören."

John Kenneth Galbrath Die amerikanische Wirtschaft basiert seit 1864 auf Staatsschulden und ist an dieses System gebunden. Das Gerede über die Schuldentilgung ohne vorherige Reform des Bankensystems ist nur Gerede und eine völlige Unmöglichkeit. Im selben Jahr erlebte Lincoln eine angenehme Überraschung. Es stellte sich heraus, dass der russische Zar Alexander II. sich des Geldwechsler-Betrugs bewusst war. The Tsar was refusing to allow them to set up a central bank in Russia. If Lincoln could limit the power of the money changers and win the war, the bankers would not be able to split America and hand it back to Britain and France as planned. The Tsar knew that this handing back would come at a cost which would eventually need to be paid back by attacking Russia, it being clearly in the money changers sights. The Tsar declared that if France or Britain gave help to the South, Russia would consider this an act of war. Britain and France would instead wait in vain to have the wealth of the colonies returned to them, and while they waited Lincoln won the civil war. With an election coming up the next year, Lincoln himself would wait for renewed public support before reversing the National Bank Act he had been pressured into approving during the war. Lincoln's opposition to the central banks financial control and a proposed return to the gold standard is well documented. He would certainly have killed off the national banks monopoly had he not been killed himself only 41 days after being re-elected. The money changers were pressing for a gold standard because gold was scarce and easier to have a monopoly over. Much of this was already waiting in their hands and each gold merchant was well aware that what they really had could be easily made to seem like much much more. Silver would only widen the field and lower the share so they pressed for.


1. Lincoln By Emil Ludwig 1930, containing a letter from Lincoln, also reprinted in Glory to God and the Sucker Democracy A Manuscript Collection of the Letters of Charles H. Lanphier compiled by Charles C. Patton.
2. Abraham Lincoln. Senate document 23, Page 91. 1865.


THE RETURN OF THE GOLD STANDARD (1866 - 1881)

"Right after the Civil War there was considerable talk about reviving Lincoln's brief experiment with the Constitutional monetary system. Had not the European money-trust intervened, it would have no doubt become an established institution."

W.Cleon Skousen. Even after his death, the idea that America might print its own debt free money set off warning bells throughout the entire European banking community. On April 12th in 1866, the American congress passed the Contraction Act, allowing the treasury to call in and retire some of Lincoln's greenbacks, With only the banks standing to gain from this, it's not hard to work out the source of this action. To give the American public the false impression that they would be better off under the gold standard, the money changers used the control they had to cause economic instability and panic the people. This was fairly easy to do by calling in existing loans and refusing to issue new ones, a tried and proven method of causing depression. They would then spread the word through the media they largely controlled that the lack of a single gold standard was the cause of the hardship which ensued, while all this time using the Contraction Act to lower the amount of money in circulation.

It went from $1.8 billion in circulation in 1866 allowing $50.46 per person, to $1.3 billion in 1867 allowing $44.00 per person, to .6 billion in 1876 making only $14.60 per person and down to .4 billion only ten years later leaving only $6.67 per person and a continually growing population.

Most people believe the economists when they tell us that recessions and depressions are part of the natural flow, but in truth the money supply is controlled by a small minority who have always done so and will continue to do so if we let them. By 1872 the American public was beginning to feel the squeeze, so the Bank of England, scheming in the back rooms, sent Ernest Seyd, with lots of money to bribe congress into demonetising silver. Ernest drafted the legislation himself, which came into law with the passing of the Coinage Act, effectively stopping the minting of silver that year. Here's what he said about his trip, obviously pleased with himself. "I went to America in the winter of 1872-73, authorised to secure, if I could, the passage of a bill demonetising silver. It was in the interest of those I represented - the governors of the Bank of England - to have it done. By 1873, gold coins were the only form of coin money."

Ernest Seyd Or as explained by Senator Daniel of Virginia "In 1872 silver being demonetized in Germany, England, and Holland, a capital of 100,000 pounds ($500,000.00) was raised, Ernest Seyd was sent to this country with this fund as agent for foreign bond holders to effect the same object (demonetization of silver)". 1

Within three years, with 30% of the work force unemployed, the American people began to harken back to the days of silver backed money and the greenbacks. The US Silver Commission was set up to study the problem and responded with telling history: "The disaster of the Dark Ages was caused by decreasing money and falling prices. Without money, civilisation could not have had a beginning, and with a diminishing supply, it must languish and unless relieved, finally perish. At the Christian era the metallic money of the Roman Empire amounted to $1,800,million. By the end of the fifteenth century it had shrunk to less than $200,million. History records no other such disastrous transition as that from the Roman Empire to the Dark Ages. "

United States Silver Commission While they obviously could see the problems being caused by the restricted money supply, this declaration did little to help the problem, and in 1877 riots broke out all over the country. The bank's response was to do nothing except to campaign against the idea that greenbacks should be reissued. The American Bankers Association secretary James Buel expressed the bankers attitude well in a letter to fellow members of the association.

He wrote: "It is advisable to do all in your power to sustain such prominent daily and weekly newspapers, especially the Agricultural and Religious Press, as will oppose the greenback issue of paper money and that you will also withhold patronage from all applicants who are not willing to oppose the government issue of money. To repeal the Act creating bank notes, or to restore to circulation the government issue of money will be to provide the people with money and will therefore seriously affect our individual profits as bankers and lenders. See your congressman at once and engage him to support our interest that we may control legislation."
James Buel American Bankers Association 2 What this statement exposes is the difference in mentality between your average person and a banker. With a banker 'less really is more' and every need an opportunity to exploit. James Garfield became President in 1881 with a firm grasp of where the problem lay. "Whosoever controls the volume of money in any country is absolute master of all industry and commerce. And when you realise that the entire system is very easily controlled, one way or another, by a few powerful men at the top, you will not have to be told how periods of inflation and depression originate."

James Garfield 1881 Within weeks of releasing this statement President Garfield was assassinated. The cry from the streets was to.


1. Senator Daniel of Virginia, May 22, 1890, from a speech in Congress, to be found in the Congressional Record, page 5128, quoting from the Bankers Magazine of August, 1873
2. from a circular issued by authority of the Associated Bankers of New York, Philadelphia, and Boston signed by one James Buel, secretary, sent out from 247 Broadway, New York in 1877, to the bankers in all of the States

Fleecing of the flock is the term the money changers use for the process of booms and depressions which make it possible for them to repossess property at a fraction of its worth. In 1891 a major fleece was being planned. "On Sept 1st, 1894, we will not renew our loans under any consideration. On Sept 1st we will demand our money. We will foreclose and become mortgagees in possession. We can take two-thirds of the farms west of the Mississippi, and thousands of them east of the Mississippi as well, at our own price. Then the farmers will become tenants as in England. "

1891 American Bankers Association as printed in the Congressional Record of April 29, 1913 The continued gold standard made this possible. William Jennings Bryan was the Democratic candidate for president in 1896, campaigning to bring silver back as a money standard. (free Silver) "We will answer their demand for a gold standard by saying to them: You shall not press down upon the brow of labour this crown of thorns, you shall not crucify mankind upon a cross of gold."
William Jennings Bryan Of course the money changers supported his opposition on the Republican side so long as he wanted the gold standard maintained. The factory bosses were somehow convinced to tell their work force that business would close down if Bryan was elected, and everyone would lose their jobs. The Republicans won by a small margin. Bryan tried again in 1900 and in 1908 but lost both times. He became secretary of state under Wilson in 1912 but became disenchanted and resigned in 1915 under suspicious circumstances connected with the sinking of the Lusitania which drove America into the First World War.


J.P.MORGAN AND THE CRASH OF 1907

If you want to work out the cause of the crash of 1907, checking who benefited is where you might like to look first. With the stock market slump causing most of the over extended banks to falter, in steps J.P. Morgan offering to save the day. People will do strange things when in a panic, and this might explain why Morgan was authorised to print $200 million from nothing, which he then used to prop things up. Some of the troubled banks with less than 1% in reserve had no choice. It was accept this solution or go under. Even if they had worked out that their problems had been caused by the same people now offering the solution, there is not a lot they could have done about it. J.P.Morgan was hailed a hero. "All this trouble could be averted if we appointed a committee of six or seven men like J.P.Morgan to handle the affairs of our country."

Woodrow Wilson But not everyone was fooled. "Those not favourable to the money trust could be squeezed out of business and the people frightened into demanding changes in the banking and currency laws which the Money Trust would frame."

Rep. Charles A. Lindbergh (R-MN) Apart from making a small number rich at the expense of the many, in this case the instability also served the second purpose of encouraging the public to believe that they would be better off living under a Central Bank and a Gold Standard. Desperate people have little time for logic.

In Washington the statue of Lincoln sitting in his chair is facing a building called the Federal Reserve Headquarters. This institution would not be there if Lincoln's monetary policy had been adopted by the USA. It is not Federal and it has doubtful reserves. The name is an open deception designed to give this private bank the appearance that it is operating in the public's interest, when in fact it is run solely to gain private profit for its select stock holders. It came into being as the result of one of the slickest moves in financial history. On 23rd December 1913 the house of representatives had past the Federal Reserve Act, but it was still having difficulty getting it out of the senate. Most members of congress had gone home for the holidays, but unfortunately the senate had not adjourned sene die (without day) so they were technically still in session. There were only three members still present. On a unanimous consent voice vote the 1913 Federal Reserve Act was passed. No objection was made, possibly because there was no one there to object. Charles Lindbergh would have objected. "The financial system has been turned over to. the federal reserve board. That board administers the finance system by authority of. a purely profiteering group. The system is private, conducted for the sole purpose of obtaining the greatest possible profits from the use of other peoples money."

Rep Charles A, Lindbergh (R-MN) Louis T. McFadden would have objected. "We have in this country one of the most corrupt institutions the world has ever known. I refer to the Federal Reserve Board. This evil institution has impoverished. the people of the United States. and has practically bankrupted our Government. It has done this through. the corrupt practice of the moneyed vultures who control it."

Rep. Louis T, McFadden (R-PA) Barry Goldwater would also have objected. "Most Americans have no real understanding of the operation of the international money lenders. The accounts of the Federal Reserve System have never been audited. It operates outside the control of Congress and. manipulates the credit of the United States."

Sen. Barry Goldwater (R-AZ) Most Americans would object if they knew. The Federal Reserve is the largest single creditor of the United States Government, and they are also the people who decide how much the average persons car payments are going to be, what their house payments are going to be, and whether they have a job or not. The three people who passed the Federal Reserve Act in 1913, knew exactly what they were doing when they set up this private bank, modelled on the Bank of England and the fact that THE BANK OF ENGLAND had been operating independently unopposed since 1694 must have given them a great deal of confidence.


The Reconstructed South

The postwar South, where most of the fighting had occurred, faced many challenges. In the war’s aftermath, Southerners experienced collapsed property values, damaged railroads, and agricultural hardships. The elite planters were faced with overwhelming economic adversity perpetuated by a lack of laborers for their fields. However, it was the newly freed slaves in the former Confederate states that faced the greatest challenge: what to do with their newfound freedom.

Blacks acquired new rights and opportunities, such as equality before the law and the rights to own property, be married, attend schools, enter professions, and learn to read and write. One of the first opportunities the former slaves took advantage of was the chance to educate themselves and their children. The new Radical Republican state governments took steps to provide adequate public schools for the first time in the south.

Nearly 600,000 black students, from children to the elderly, were in southern schools by 1877. Although State Reconstruction officials tried to prohibit discrimination, the new schools practiced racial segregation, and the black schools generally received less funding than white schools. Black churches, recognizing the importance of the education initiatives, helped raise money to build schools and pay teachers, and many northern missionaries moved south to serve as teachers.

Another opportunity the former slaves pursued was involvement in politics. When the Fifteenth Amendment offered the chance for suffrage, black men seized the opportunity and began to organize politically. The freedmen affiliated themselves with the Republican Party, and hundreds of black delegates participated in statewide political conventions. Blacks used the Union Leagues to organize into a network of political clubs, provide political education, and campaign for Republican candidates. Black women did not have the right to vote at the time, but they aided the political movement with rallies and meetings that supported the Republican candidates.

In the new state governments of the south, black participation was a novelty. As their political involvement grew, several freedmen were elected to office. Those who were elected generally had some education, had served in the Union Army during the Civil War, had been free before the 1860s, or had some prior experience in public service.

Nearly 600 blacks served as state legislators, and many participated in the local governments as mayors, judges, and sheriffs. Between 1868 and 1876 at the federal level, 14 black men served in the House of Representatives and two black men served in the Senate--Hiram Revels and Blanche K. Bruce, both born in Mississippi and educated in the north. The freedmen’s involvement in politics caused a great deal of controversy in the south, where the idea of former slaves holding office was not widely supported.

While several black men held political offices, the top positions with the most power in southern state governments were held by the freedmen’s white Republican allies. The Confederate-minded whites soon came to call them “carpetbaggers” and “scalawags,” depending on their place of birth.

The Confederates described “carpetbaggers” as Northerners who packed all their belongings in carpetbag suitcases and rushed south in hopes of finding economic opportunity and personal power, which was true in some instances. Many of these Northerners were actually businessmen, professionals, teachers, and preachers who either wanted to “modernize” the south or were driven by a missionary impulse.

The “scalawags” were native Southerners and Unionists who had opposed secession. The former Confederates accused them of cooperating with the Republicans because they wanted to advance their personal interests. Many of the “scalawags” became Republicans because they had originally supported the Whig Party before secession and they saw the Republicans as the logical successors to the defunct Whig Party.

Some Southern whites resorted to savage tactics against the new freedom and political influence blacks held. Several secret vigilante organizations developed. The most prominent terrorist group was the Ku Klux Klan (KKK), first organized in Pulaski, Tennessee in 1866. Members of the KKK, called “Klansmen,” rode around the south, hiding under white masks and robes, terrorizing Republicans and intimidating black voters. They went so far as to flog, mutilate, and even lynch blacks.

Congress, outraged by the brutality of the vigilantes and the lack of local efforts to protect blacks and persecute their tormentors, struck back with three Enforcement Acts (1870-1871) designed to stop the terrorism and protect black voters. The Acts allowed the federal government to intervene when state authorities failed to protect citizens from the vigilantes. Aided by the military, the program of federal enforcement eventually undercut the power of the Ku Klux Klan. However, the Klan’s actions had already weakened black and Republican morale throughout the south.

As the Radical Republican influence diminished in the south, other interests occupied the attention of Northerners. Western expansion, Indian wars, corruption at all levels of government, and the growth of industry all diverted attention from the civil rights and well-being of ex-slaves. By 1876, Radical Republican regimes had collapsed in all but two of the former Confederate states, with the Democratic Party taking over. Despite the Republicans’ efforts, the planter elite were regaining control of the south. This group came to be known as the “Redeemers,” a coalition of prewar Democrats and Union Whigs who sought to undo the changes brought about in the south by the Civil War. Many were ex-plantation owners called “Bourbons” whose policies affected blacks and poor whites, leading to an increase in class division and racial violence in the post-war south.


People's Party

The agrarian reform movement known as Populism found political expression in Texas as the People's party, which evolved from the Grange, the Greenback party, and the Farmers' Alliance into the most successful of the third-party movements in state history. A group known as the Jeffersonian Democrats (not to be confused with the later Jeffersonian Democrats) split from the Democratic party in 1890 and in April 1892 fused with the Populists to form the People's party which later drew some strength also from Republicans, Socialists, and Prohibitionists. The Populist electorate was recruited from small farmers, sheep ranchers, laborers, and blacks. The program had as its major demands the preservation of land from large and alien landowners, regulation of transportation, and increase of the amount of money in circulation. Minor party demands at various times included tax reform and trust regulation, popular election of officials, lower salaries for public officials, direct legislation, the recall, and proportional representation.

Southern support for the People's (Populist) party was intricately tied to activities of the Southern Farmers' Alliance, one of the largest agrarian protest organizations in American history. In his 1889 presidential address at the national convention of the alliance, Charles W. Macune argued that the agricultural depression and the deepening general depression were due to an insufficient supply of currency. His proposed remedy, the subtreasury plan, called for government land loans and commodity loans direct to farmers. The subtreasury plan was based on a fiat currency system wherein the amount of circulating currency was dictated by the needs of the country, not the availability of gold or silver. After endorsing the subtreasury proposal, alliance members debated how to get it implemented. The majority thought that pressure politics within the existing political parties would suffice. Others, however, argued that a new party was needed. To appease these third-party proponents, Macune proposed that the alliance meet with other reform organizations in St. Louis in February 1892 to discuss the desirability of a third party. During the time before the meeting, reform organizations could test the utility of pressure politics. Though the alliance was reluctant to endorse the idea of a third party, other reform organizations were not. In May 1891 a national convention in Cincinnati of almost 400 delegates from various reform organizations established the People's party. To increase the appeal of the party to Southerners, the convention delegates adopted a platform identical to the alliance platform. They also postponed nominations for the coming elections until after the alliance-called St. Louis convention. They hoped that the South, poorly represented at the Cincinnati convention, would warm to the idea of a third party if given additional time. Their patience was rewarded, since the Democratic party increasingly alienated alliance members. When the chairman of the state Democratic executive committee, Newton W. Finley, issued an ultimatum that Texas alliance members must abandon their support of fiatism and the subtreasury plan before they could vote in Democratic primaries, the St. Louis convention endorsed the newly founded People's party.

The history of the People's party in Texas is of particular interest because the party benefited from a grass-roots communication structure developed by the largest state alliance organization in the country. It was in Texas that the alliance was born and that its most innovative and extensive projects were formulated. Movement toward establishing a third party in Texas began in the late 1880s and culminated with the formal organization of a Texas People's party in Dallas on August 18, 1891. Party organization included Populist clubs, primaries, biennial county conventions, district conventions, and the state convention. There was an executive committee and a campaign committee at each level. An educational campaign to spread Populism made use of printed appeals, reform speakers, and camp meetings similar to revival meetings. During the political campaigns proper, campaign managers waged a war in oratory, writing, and action against opposing forces. Texas politics became more vigorous than at any time since Reconstruction. Populist leaders encouraged the establishment and growth of reform journals, and the reform press, vigorous and crusading, became a factor in Populist success. The weekly Texas Advance (Dallas) and later the weekly Southern Mercury (Dallas) were statewide party organs. In 1895 seventy Texas counties had Populist newspapers of about 600 papers published in Texas in that year, 75 were Populist. At the height of the movement there were about 100 Populist newspapers.

In 1892 the Populist party was nominating candidates for public office, who posed a serious threat to the dominance of the Democrats. The Democrats attempted to deflect alliance attention from the subtreasury demand by advocating a more conservative reform&mdash "free silver." They agreed that the root cause of the economic crisis was an insufficient currency supply. In 1873 the federal government had returned the treasury to the gold standard, which it had temporarily abandoned due to Civil War expenses. This action had contracted the currency supply severely, thereby precipitating a major economic crisis. A return to a bimetallic monetary base of gold and silver would, it was argued, revitalize the economy. Not all Democratic politicians in Texas, however, were supporters of bimetallism. The bimetallists, led by incumbent governor James Hogg, were opposed by the gold-standard, "sound-money" advocates led by George Clark. The latter accused the Hogg faction of a "weak and cowardly surrender" to third-partyism. The Clark supporters bolted at the state Democratic convention in August 1892 and put out an independent ticket. Third-party activists such as Harry Tracy and H. S. P. "Stump" Ashby , working in large part through alliance-established communication networks, criticized both gold-standard advocates and bimetallists. A fiat, irredeemable monetary system, as entailed in the subtreasury plan, was essential to these men. Their views were consistent with the Omaha platform adopted by the People's party in 1892, which stressed a flexible currency system through the subtreasury.

The success of the third-party campaign was limited. The results in the 1892 Texas gubernatorial election placed Populist Thomas Nugent third in a field of five candidates he garnered about 25 percent of the vote or 108,483 votes, roughly the equivalent of half the Texas alliance membership. The presidential election returns from Texas gave Democrat Grover Cleveland 57 percent of the vote and Populist James B. Weaver 24 percent. The party's failure in this election resulted partly from its attempt to build a coalition of Black and White voters. Despite such high-profile Black Populists as John B. Rayner who was on the executive committee, the People's party was unable to persuade the majority of Black Texans to abandon the Republican party. The party also proved inept in convincing the rank and file members to put aside their racial prejudices when "faced [with] a choice between White supremacy and a Populist governor. they chose White supremacy." These election results also indicated a major vulnerability of third parties. A third party must meet two challenges: it must convince the majority of voters that the reforms it is advocating are necessary, and it must convince them of the viability of the third-party challenge. If only the first challenge is met, many voters in agreement with third-party demands will nevertheless choose the less objectionable of the old-party candidates. In the 1892 state election, for example, to vote for the People's party would have split the reform vote and possibly resulted in Clark's victory, and many potential third-party supporters were not willing to risk that possibility. As for the national election, the probability of a People's party victory was remote. This fact, coupled with the similarity between the Republican and Democratic presidential candidates, resulted in most people voting as usual.

Under the new Cleveland administration, the economic crisis grew more severe. The rebellious spirit of the people did not go unnoticed Texas Democrats recognized that another split in the state ticket might be disastrous. At their 1894 convention they agreed that there would be no bolting. The platform adopted did not contain any monetary reform demands. Yet, in an ironic twist, the reform faction won most of the nominations, including that of free-silverite Charles Culberson for governor. As a consequence, the candidates opposed the platform of the party that nominated them. Populists argued in 1894 that voters could not expect reform from a party that had no genuine, unified commitment to reform. Many voters agreed: they elected twenty-two Populist candidates to the state House of Representatives and two to the state Senate. In eight of the thirteen national congressional elections, the Populist candidates polled over 40 percent of the vote. In the gubernatorial election, Culberson won with 49 percent of the vote. Populist Thomas Nugent received about 36 percent of the vote, an 11 percent increase in third-party support since 1892. This increased support occurred despite electoral illegalities. In Huntsville for example, penitentiary employees who refused to pledge support for the Democratic party were discharged. Fear of job security subsequently spread through the ranks of state employees. Similar types of intimidation were experienced in the private sector. The Black population was particularly vulnerable to intimidation and fraud. Culberson's margin of victory was maintained by the suspiciously large Democratic vote in the heavily Black-populated counties. In contrast to Texas, nationally the People's party did very poorly in 1894. It obtained over 40 percent of the vote in only thirty-three of the 350 congressional races. This was a major blow to the party since a key reform demand&mdash revamping the monetary system&mdash could be accomplished only at the national level.

While third-party activists in Texas continued their campaign against both bimetallists and gold-standard advocates, national party chairman H. E. Taubeneck decided that the party's viability depended on compromise. He believed that neither the Republican nor Democratic party would endorse monetary reform in its national platform in 1896. Therefore, he argued that the People's party should gather bimetallists under its banner and maximize its chance of winning office. This necessitated abandoning reform demands for fiatism and the subtreasury. In Texas, most third-partyites expressed disgust with Taubeneck's view. When a well-known Texas Populist, James H. "Cyclone" Davis , sided with him, their reaction appeared generally to be one of anger. Texas Populists notwithstanding, Taubeneck successfully mobilized a majority faction in favor of his plan. His plan went awry, however, when unexpectedly the national Democratic party endorsed bimetallism and nominated free-silverite William Jennings Bryan for president. It was too late for Taubeneck to change course. Consequently, pro-Bryan sentiment was strong at the national People's party convention, and by a vote of 1,042 to 321 Bryan won the presidential nomination. The Texas delegation cast all 103 of its votes for Bryan's opponent, S. F. Norton. Dallas county Populists had sent a telegram to the convention: "Five hundred Populists say never surrender. Bryan means death." The anti-fusionists, led by Texan Stump Ashby, were successful in preventing complete fusion of the Democratic and Populist tickets. They rallied support behind Southern Populist Tom Watson for vice president rather than Democratic candidate Arthur M. Sewall. Thus, while the Populists officially supported Democrat Bryan, some states offered the Bryan-Watson ticket as an alternative to complete fusion.

At the Texas People's party convention that began a week after the national convention in 1896, wild cheering broke out in support of Ashby and the other "immortal 103" anti-fusionists. A committee appointed to contact other state Populist conventions proposed a telegram that read: "No Watson, no Bryan." But Charles H. Jenkins, state party treasurer and chairman of the platform and resolutions committee, strongly opposed the wording he argued that the national convention had nominated Bryan and the nomination was binding. He successfully delayed the vote on whether to send the telegram until it made little difference, other state conventions having adjourned. Some Texas anti-fusionists thought that the Democratic party was attempting to destroy the People's party, and they angrily stated that they would not vote for Bryan. The Texas press picked up on this and charged that Texas Populists were in collusion with the Republican party Republican support for the state Populist ticket was allegedly being traded for Populist support of the national Republican ticket. Although the chairman of the state People's party denied the charges, the alleged fusion dominated the news and caused considerable dissention among rank-and-file Populists. The 1896 election results in Texas placed the Bryan-Watson ticket in third place, with a mere 15 percent of the vote. The ticket carried only one county in Texas, Sabine. Populists in the state attributed the poor performance to the fusionist efforts of the national party leaders. As evidence of the continued viability of the People's party, they noted that the Populist gubernatorial candidate, Jerome Kearby, had garnered 44 percent of the vote. However, Kearby's success was largely due to the fact that the Republicans did not field a gubernatorial candidate in fact, Republican ballots bore the names of the Populist candidates for state office.

The continued wrangling between the anti-fusionists and fusionists took its toll. In the 1898 gubernatorial election in Texas, Populist Barney (Barnett) Gibbs received only 28 percent of the vote. In 1900 the split between the two factions became official. Anti-fusionists bolted and called for a separate national convention in Cincinnati. In Texas delegates to the state People's party convention voted to send representatives to Cincinnati. Some Texas Populists were angered by the vote, stating that it placed them out of the sphere of influence within the regular party organization. These Populists, which included all three representatives to the national People's party executive committee and most of the members to the state executive committee, bolted from the convention amid hisses and jeers. The delegates at the regular People's party convention in 1900 again nominated Bryan as president and Charles Towne, a free-silver Republican, as vice president. When Towne later resigned, the national executive committee made no move to replace him but instead accepted complete fusion with the Democratic Bryan-Stevenson ticket. The anti-fusionists fielded a straight Populist ticket, nominating Wharton Barker as president and Ignatius Donnelly as vice president. But the Barker-Donnelly ticket flopped. In Texas it received only 5 percent of the vote. The Populist gubernatorial candidate did not fare much better he received only 6 percent of the total vote. The People's party had clearly lost its viability as a reform party.

Historians have attributed the demise of the People's party to various factors, including the demoralization caused by fusion, the return of prosperity after 1896, and the development of a more sympathetic Democratic party platform at this time. Whatever the cause, the party's political effectiveness was over by 1900, although it slated a candidate for governor in Texas through 1904 and a presidential candidate through 1908. Despite its demise, the People's party in Texas represented a successful coalition of Anglo small farmers, Blacks, and labor. Its effectiveness in voicing the concerns of these groups was an important part of Texas politics at the turn of the century and was instrumental in the rise of other reform groups in Texas in the twentieth century.


Politics of the 1870s and 1880s

Two seemingly incongruent trends marked the political landscape of the last quarter of the nineteenth century. At no other time was the citizen’s interest in elections and politics more avid than during this time period. In fact, 80 to 90 percent of the eligible voters (white and black males in the North and white males the South) consistently voted in local and national elections. This amazing turnout occurred at a time when the major political parties differed little on the issues and when the platforms of the two main national political parties were almost indistinguishable. Consequently, throughout the era, voters gave few strict mandates to either parties or individuals and the outcomes of the presidential races were determined by a relatively small number of votes. Although Grover Cleveland, elected in 1884, was the first Democratic presidential candidate to win office since James Buchanan in 1856, no sitting President had a majority of his own party in both houses of Congress for his entire term.

Political activity in the Midwest was both highly partisan and rousingly participatory. Thousands turned out for political rallies and parades, sometimes clothed in cheap but colorful costumes provided by the parties and marching along with the bands and floats. Men and women sat for hours in the hot sun devouring details on the issues of the day, regardless of the fact that the parties differed little on these very issues. These rallies were as much social events as political gatherings.

The political debate was actively carried on in the press. Newspaper circulation far exceeded the number of voters in most counties, indicating that many families subscribed to more than one paper. In 1886, the Midwest published 340 dailies and 2900 weeklies, totals that were almost exactly the same as the number of television and radio stations in the nation in the mid-1950s. These papers flourished because they were semiofficial party organs, and provided a direct route from the party operatives to the rank and file. The news was almost as biased as the editorials.

Voters spoke of political loyalty in the same breath as religious affiliation. Most voted as their fathers had before them. A sample of thousands of interviews taken by directory makers in Illinois and Indiana in the mid-1870s showed that only 2 percent of men were without a party affiliation. Anyone uncomfortable with his party’s position would most likely not split his ticket and almost never switched parties. Instead, if he was really unhappy, he just stayed away from the polls on election day.

Given that the two parties were nearly evenly matched in the Midwest and the nation as a whole in the 1880s, turnout for elections was especially important. Nationally, less than two percentage points separated the total Democratic and Republican vote for congressmen in the elections of 1878, 1880, 1884, 1886 and 1888. On the presidential front, in 1880 Garfield was victorious over Hancock by only 7,000 votes. Cleveland, in 1884, edged out Blaine by only 70,000 votes out of 10 million cast. The Midwest was almost as close Blaine was only 90,000 votes ahead of Cleveland out of 3 million votes cast regionally. Indiana went to Cleveland, the only state in the Midwest to do so, possibly because his vice-presidential running mate was Indiana Senator Thomas A. Hendricks.

Clearly, a small shift in votes, a sharp drop in turnout or a bit of fraudulent manipulation of returns could decide the winners in local, state or even national races. Consequently, the parties aligned their strategy with the two main facts of political life, intense partisanship and very tight races. Indiana and New York were considered the ‘swing’ states, and much effort was expended by both parties on getting out the vote in these two states.

The Parties

THE REPUBLICANS
The Republican Party first appeared on the national ballot in 1856. Following the 1854 Kansas-Nebraska Act, the Whig party disintegrated, and meetings in the upper mid-western states led to the formation of this new party opposed to the spread of slavery into the western territories. The Republicans quickly became the dominant force in the North, and with the Confederate defeat, known as the party of the victors. The south became solidly Democratic, and would remain so for decades.

After the war, the Republicans continued the Whig tradition of promoting industrial development through high tariffs. The party promoted government activism, primarily to foster economic development. Freedmen and the white, Protestant population of the Northeast comprised their political base. It was during this post-war period that the party became known as the "Grand Old Party", or GOP.

The party advocated moralistic policies based on evangelical Protestant values. They generally supported restrictions on the sale and use of alcohol and limits on business openings on Sunday. Their support came from the Methodists and Baptists of the Northeast and Midwest and other evangelical sects.

The party was not without dissent. After the disgrace and scandal of Ulysses Grant’s administration, a group of Republican civil service reformers provoked a revolt in the 1872 election. This issue was kept alive by a group of New York Republicans, known as Mugwumps, who continued to advocate for reform of the civil service patronage system. Grant was not without his supporters, who were known as Stalwarts. A third group, the Half-Breeds, favored moderate reform and the continuation of high tariffs.

In truth, the parties differed only slightly on the issues in the years after the war. The Republican party, for the most part, favored industrialists, bankers and railroad interests. In fact, more than one scandal during the era arose from corrupt dealings between politicians and railroad barons. Republicans more strongly favored hard money policies and strict laissez-faire economic policies, until public pressure forced the issue of regulation, especially with regard to railroad rates.

THE DEMOCRATS
The modern form of the Democratic party began in the years after the War of 1812. Although the Democrats cannot be credited with starting conventions, platforms and highly institutionalized campaigning, they succeeded in bringing these features to new levels in the party system. From the mid-1830s to the Civil War, the Democrats were the nation’s majority party, controlling Congress, the presidency and many state offices. In general, the Democrats favored a confined and minimal federal government and states’ rights.

The party suffered its first major disruption in the mid-1850s. A large influx of Irish and German Catholic immigration precipitated a strong reaction among northern Democrats. Worries about the future of the "Protestant" nation led to the formation of the Know-Nothing party, which drew off many Democrats. Also, many Democratic leaders were reluctant to take a stand against slavery, and that was viewed as a pro-southern stand that permitted slaveholders to prevail in new territories and consequently to dominate in national politics. The new Republican party astutely played on the nativism and anti-southern sentiment, resulting in a new political alignment.

The Democrat’s second significant era lasted from the Civil War into the 1890s. Partisan loyalties planted early in the century and nurtured during the Civil War kept the party faithful loyal in election after election. Southern whites who had not been Democrats earlier flocked to the party in the aftermath of Reconstruction, making the Solid (Democratic) South a political reality.


Schau das Video: My Favorite Scene from Hellsing Abridged so far