Große Gesellschaft

Große Gesellschaft

Die Great Society war eine ehrgeizige Reihe von politischen Initiativen, Gesetzen und Programmen unter der Führung von Präsident Lyndon B. Johnson mit den Hauptzielen Armut zu beenden, Kriminalität zu reduzieren, Ungleichheit zu beseitigen und die Umwelt zu verbessern. Im Mai 1964 legte Präsident Lyndon B. Johnson in einer Rede an der University of Michigan seine Agenda für eine „Große Gesellschaft“ vor. Mit Blick auf die Wiederwahl in diesem Jahr setzte Johnson seine Great Society in Gang, den größten Sozialreformplan in der modernen Geschichte.

Auf einer Welle der Empathie reiten

Am 22. November 1963 wurde Lyndon B. Johnson nach der Ermordung von John F. Kennedy als Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt.

Die Ermordung Kennedys hat die amerikanischen Bürger ins Wanken gebracht. Sie empfanden Empathie, sogar Sympathie für Johnson, als er unter solch schwierigen Umständen Präsident wurde. Johnson nutzte diese Unterstützung, um wichtige Elemente von Kennedys Gesetzgebungsagenda durchzusetzen – insbesondere Bürgerrechtsgesetze und Steuersenkungen.

Als er Präsident wurde, war Johnson weder ein grüner Politiker noch ein Schwächling. Nach Stationen im US-Repräsentantenhaus und im US-Senat – wo er der jüngste Minderheitsführer im Senat und dann der Mehrheitsführer im Senat war – hatte er sich den Ruf eines mächtigen Führers erworben, der wusste, wie man Dinge anpackt.

1960 wurde er Kennedys Vizepräsident und im Januar 1961 als Vizepräsident der Vereinigten Staaten vereidigt. Als Kennedy ermordet wurde, wusste die Öffentlichkeit, dass Johnson Dinge erledigen konnte und war bereit, ihn zu unterstützen.

Krieg gegen die Armut

Im März 1964 stellte Johnson in einer Sonderbotschaft an den Kongress das Office of Economic Opportunity und den Economic Opportunity Act vor. Er hatte gehofft, den Unterprivilegierten zu helfen, den Armutskreislauf zu durchbrechen, indem er ihnen half, berufliche Fähigkeiten zu entwickeln, sich weiterzubilden und Arbeit zu finden.

Dazu schuf er ein Job Corps für 100.000 benachteiligte Männer. Die eine Hälfte würde an Naturschutzprojekten arbeiten und die andere Hälfte würde in speziellen Berufsbildungszentren eine Ausbildung erhalten.

Darüber hinaus beauftragte Johnson staatliche und lokale Regierungen mit der Erstellung von Arbeitsausbildungsprogrammen für bis zu 200.000 Männer und Frauen. Außerdem wurde ein landesweites Arbeitsstudienprogramm eingerichtet, um 140.000 Amerikanern die Möglichkeit zu geben, ein College zu besuchen, die es sich sonst nicht leisten könnten.

Andere Initiativen, die der sogenannte Krieg gegen die Armut anbot, waren:

  • ein Gemeinschaftsaktionsprogramm für Menschen zur Bekämpfung der Armut in ihren eigenen Gemeinschaften
  • die Fähigkeit der Regierung, qualifizierte amerikanische Freiwillige zu rekrutieren und auszubilden, um armen Gemeinden zu helfen
  • Kredite und Bürgschaften für Arbeitgeber, die Arbeitslosen eine Stelle angeboten haben
  • Gelder für Landwirte, um Land zu kaufen und landwirtschaftliche Genossenschaften zu gründen
  • Hilfe für arbeitslose Eltern bei der Vorbereitung auf den Berufseinstieg

Johnson wusste, dass es nicht einfach sein würde, die Armut zu bekämpfen. Dennoch sagte er: „…dieses Programm wird Millionen unserer Mitbürger den Weg zu neuen Möglichkeiten weisen. Es wird ein Hebel sein, mit dem wir beginnen können, die Tür zu unserem Wohlstand für diejenigen zu öffnen, die draußen gehalten wurden.“

Viele Programme der Great Society fielen unter das Dach des Krieges gegen die Armut.

Medicare und Medicaid

Als Johnson sein Amt antrat, waren hauptsächlich zwei Gruppen von Amerikanern unversichert: die Alten und die Armen.

Obwohl Kennedy sich während seiner Präsidentschaftskampagne 1960 und darüber hinaus für die Gesundheitsversorgung der Bedürftigen einsetzte und die öffentliche Unterstützung für die Sache förderte, schossen viele Republikaner und einige südliche Demokraten im Kongress die frühen Medicare- und Medicaid-Gesetze ab.

Nachdem Johnson 1964 Präsident wurde und die Demokraten die Kontrolle über den Kongress übernahmen, wurden Medicare und Medicaid Gesetz. Medicare deckte Krankenhaus- und Arztkosten für ältere Menschen, die sich qualifizierten; Medicaid deckte die Gesundheitskosten für Menschen, die Geld von der Regierung erhielten. Beide Programme dienten als Sicherheitsnetz für Amerikas Schwächste.

Vorsprung und Bildungsreform

Um Eltern zu stärken und sicherzustellen, dass jedes Kind unabhängig von seinen sozialen oder wirtschaftlichen Umständen eine Chance auf Erfolg hat, haben Johnson, Politiker und Aktivist Sargent Shriver, und ein Team von Experten für Kinderentwicklung Project Head Start ins Leben gerufen.

Das Head Start-Programm begann als achtwöchiges Sommercamp des Amtes für wirtschaftliche Chancen für 500.000 Kinder im Alter von drei bis fünf Jahren. Seit Beginn des Programms hat es über 32 Millionen gefährdeten Kindern in Amerika geholfen.

Die Bildungsreform war auch ein wichtiger Bestandteil der Great Society. 1965 wurde das Grund- und Sekundarschulgesetz verabschiedet. Es garantierte Bundesmittel für Bildung in Schulbezirken, deren Schülermehrheit ein niedriges Einkommen hatte. Es auch:

  • finanzierte Vorschulprogramme
  • unterstützte Schulbibliotheken
  • gekaufte Schulbücher
  • erbrachte sonderpädagogische Dienstleistungen

Stadterneuerung

Die Massenflucht in die Vorstädte nach dem Zweiten Weltkrieg hinterließ viele Großstädte in einem schlechten Zustand. Bezahlbarer und verlässlicher Wohnraum war vor allem für die Armen schwer zu finden.

Das Wohnungs- und Stadtentwicklungsgesetz von 1965 stellte den Städten Bundesmittel für die Stadterneuerung und -entwicklung zur Verfügung. Damit die Städte die Mittel erhalten konnten, mussten sie Mindestwohnstandards festlegen.

Das Gesetz bot auch einen leichteren Zugang zu Hypotheken für Eigenheime und ein umstrittenes Mietzuschussprogramm für gefährdete Amerikaner, die sich für einen öffentlichen Wohnungsbau qualifiziert hatten.

Unterstützung für Kunst und Geisteswissenschaften

Im September 1965 unterzeichnete Johnson den National Foundation on the Arts and Humanities Act. Es erklärte, dass „die Künste und Geisteswissenschaften allen Menschen der Vereinigten Staaten gehören“ und dass Kultur ein Anliegen der Regierung ist, nicht nur der Privatpersonen.

Das Gesetz schuf auch die National Endowment for the Humanities und die National Endowment for the Arts, um die Geisteswissenschaften zu studieren und kulturelle Organisationen wie Museen, Bibliotheken, öffentliches Fernsehen, öffentliches Radio und öffentliche Archive zu finanzieren und zu unterstützen.

Umweltinitiativen

Um die zunehmende Wasserverschmutzung zu bekämpfen, unterzeichnete Johnson 1965 den Water Quality Act, um nationale Wasserqualitätsstandards festzulegen. Der ebenfalls 1965 unterzeichnete Motor Vehicle Air Pollution Control Act bildete die ersten Abgasnormen für Fahrzeuge.

Darüber hinaus erließ Johnsons Regierung Gesetze zum Schutz von Wildtieren und Flüssen und bildete ein Netz von malerischen Wanderwegen zwischen historischen Sehenswürdigkeiten.

An der Verbraucherschutzfront wurden die Consumer Product Safety Commission und der Child Safety Act geschaffen, um Regeln für die Sicherheit von Verbraucherprodukten zu entwickeln, um sicherzustellen, dass Produkte sowohl für Kinder als auch für Erwachsene sicher sind.

Das Einwanderungs- und Einbürgerungsgesetz wurde im Oktober 1965 verabschiedet. Es beendete die Einwanderungsnationalitätsquoten, obwohl es sich auf die Familienzusammenführung konzentrierte und weiterhin Einwanderer pro Land und die Gesamteinwanderung begrenzte.

The Great Society Backlash und Vietnam

Nicht jeder amerikanische Bürger oder Politiker war mit den Ergebnissen von Johnsons Great Society-Agenda zufrieden. Und einige ärgerten sich über das, was sie als Almosen der Regierung sahen, und meinten, die Regierung sollte sich ganz aus dem Leben der Amerikaner streichen.

1968 machte sich Präsident Richard M. Nixon daran, einen Großteil der Gesetzgebung der Great Society rückgängig zu machen oder zu überarbeiten. Er und andere Republikaner wollten weiterhin den Armen und Bedürftigen helfen, aber die Bürokratie abbauen und die Kosten senken. Nixon war jedoch nicht ganz erfolgreich, und seitdem tobt der politische Machtkampf um soziale Reformen.

Obwohl Johnsons Great Society einen nachhaltigen Einfluss auf fast alle zukünftigen politischen und sozialen Agenden hatte, wurde sein Erfolg vom Vietnamkrieg überschattet. Er war gezwungen, Gelder aus dem Krieg gegen die Armut in den Vietnamkrieg umzuleiten.

Und trotz der enormen Menge an Gesetzen, die seine Regierung verabschiedet hat, wird Johnson selten als Verfechter der Unterprivilegierten und Gefährdeten in Erinnerung gerufen. Stattdessen ist er wohl besser bekannt als der Oberbefehlshaber, der Amerika in einen nicht zu gewinnenden Krieg zwang, der zu über 58.000 amerikanischen Militärtoten führte.

Quellen

Über uns: Mission, Vision, Geschichte. Nationaler Spitzenverband.
CMS-Programmgeschichte: Medicare und Medicaid. CMS.gov.
Gesetz über Elementar- und Sekundarschulbildung von 1965. VCU-Bibliotheken Social Welfare History Project.
Lyndon B. Johnson. Whitehouse.gov.
National Foundation on the Arts and Humanities Act von 1965 (P.L.89-209). Nationale Stiftung für Geisteswissenschaften.
Das Gesundheitserbe der Großen Gesellschaft. Princeton Universität.
Präsident Lyndon B. Johnson: The War on Poverty, März 1964. Modern History Sourcebooks.
Statistische Informationen über Opfer des Vietnamkrieges. Nationalarchive.


Große Gesellschaft - GESCHICHTE

Die Kraft des unabhängigen Denkens


Freundschaft Shlaes
Veröffentlicht: New York: Harper Collins, 2019
Seiten: x, 511
Rezensiert von: Michael C. Munger, Duke University

Es gibt eine Standarderzählung über Lyndon Baines Johnson. Er war Saul, der Minderheiten unterdrückte ("Drohungen ausatmend und abschlachten"" Handlungen 9) und sich aktiv an der Rassentrennung in Texas und im US-Senat beteiligt. Diese Geschichte seiner Geburt und (Selbst-)Erschaffung wird in der wegweisenden mehrbändigen Geschichte von Robert Caro (Die Jahre von Lyndon Johnson. New York: Knopf, 1982, 1990, 2002, 2012) und von fast jedem gelesen.

Aber dann wurde LBJ, wie wir alle wissen, Paul, bekehrt durch das Licht auf dem Weg zu seinem eigenen Damaskus: „Und er zitterte und sprach erstaunt: Herr, was soll ich tun? Und der Herr sagte zu ihm: Steh auf und geh in die Stadt, und es wird dir gesagt, was du tun sollst.“ Die Ermordung von John F. Kennedy gab dem „neuen“ LBJ die Chance, zu handeln und umzukehren nicht nur seine eigenen Bemühungen zur Segregation, sondern auch die Schaffung einer völlig neuen Großen Gesellschaft, die Armut heilte und Vorurteile aller Art beendete.

Oder nicht, wie sich herausstellt, wie wir in der bemerkenswerten Erzählung der begabten Amity Shlaes in . erfahren Große Gesellschaft. Die LBJ-Bekehrung kann Elemente der Wahrheit enthalten, obwohl es nicht klar ist, dass er jemals vor oder nach der Bekehrung irgendwelche Prinzipien hatte. Und bevor ich fortfahre, distanziere ich mich von den Leuten der “Staaten’, die immer noch die Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 oder des Voting Rights Act von 1965 beklagen würden Grundrechte der US-Staatsbürgerschaft und verzichteten damit auf ihren (sonst gültigen) Anspruch auf Schutz vor Bundeseinmischung.

Die wahre Geschichte von Große Gesellschaft ist die Beschreibung der Ursprünge, Motivationen und Umsetzung des Hundefrühstücks von Programmen, die als Johnsons „Great Society“ bekannt sind. Der Bericht beginnt mit ein wenig Personalisierung in Form der Person von Michael Harrington , der in der Theorie über den Sozialismus schrieb und die Gelegenheit erhielt, zu versuchen, die US-Politik in Richtung Sozialismus zu bewegen. Diese auktoriale Einbildung von Shlaes, eine Person und ihre Gedanken zu verwenden, um eine riesige Bewegung auf eine Skala zu reduzieren, mit der sich der Leser identifizieren kann, wird oft verwendet. In gewisser Weise ähnelt es der Einführung in Nancy MacLean Demokratie in Ketten (New York: Penguin, 2017), mit dem Unterschied, dass Shlaes eher Faktengeschichte als fantasievolle Fiktion schreibt.

Shlaes macht geschickt die Wendung von Harrington und seiner Berufung nach Washington und einer fesselnden Darstellung des Gesamtbildes. Meines Erachtens haben vier Faktoren zusammengenommen, um Johnson et al. Programm erscheinen zumindest aus Sicht des Jahres 1965 attraktiv. Diese Faktoren waren:

  1. der Krieg in Vietnam, der Johnson dazu brachte, eine Ablenkung zu schaffen, für die er Anerkennung fordern konnte,
  2. die Vorstellung des keynesianischen Multiplikators und der Phillips-Kurve, die zusammengenommen darauf hindeuten, dass sich „soziale“ Ausgaben mehr als bezahlt machen könnten,
  3. eine echte Besorgnis über die zunehmenden Unruhen unter den Armen, insbesondere den Armen der „städtischen“ (was weitgehend afroamerikanisch bedeutet) und der daraus resultierende Wunsch nach Dampfkontrolle,
  4. der opportunistische Wunsch von „Theoretikern“ wie Harrington und Sargent Shriver, die aus normativen Überzeugungen und persönlichem Ehrgeiz versuchten, Macht und Kontrolle auf Bundesebene zu zentralisieren.

Interessanterweise, und ich glaube zu Recht, bemerkt Shlaes, dass der „Bruch“ 1968 mit der Wahl von Richard M. Nixon und dem Ende der Standarderzählung von St. Lyndon eher eine Fortsetzung und Erweiterung war. Nixon nutzte die Zentralisierung der Macht, um die Kontrolle des Bundes über das Gesundheitswesen, die Umwelt, garantierte Einkommen und schließlich die Geldmenge und die detaillierte Steuerung des Preisniveaus auszuweiten. Kurz gesagt, es geschah viel mehr als eine Bekehrung in den Köpfen von Präsident Johnson, und es gab viel mehr Schaden, dauerhafte Schäden, für die Wirtschaft und das Wohlergehen der vermeintlichen „Begünstigten“ der Anti- Armutsprogramme als gewöhnlich von den Akolythen der Great Society anerkannt wird.

Die Stärke von Große Gesellschaft ist die systematische und fundierte Behandlung der Grundlagen der Great Society-Programme. Wie bei vielen revolutionären Bewegungen wurde auch diese nicht von oben geplant oder organisiert, sondern von einer relativ kleinen Anzahl aggressiver Ideologen entführt. Die Probleme von Rasse und Armut waren real und miteinander verflochten. Aber staatliche Maßnahmen, die von der bundesstaatlichen Diskriminierung in der Wohnungspolitik und dem Zugang zu Agrarkrediten bis hin zu Beschränkungen des Wahlrechts und des Zugangs zu Rechtsstaatlichkeit bei Eigentumsstreitigkeiten auf Bundesebene reichten, waren größtenteils die Ursache für diese Unterschiede. Die Idee, dass die Regierung die Lösung auf diese Probleme zu reagieren, ist atemberaubend arrogant, das Äquivalent davon, dass eine Feuerwehr eine ganze Stadt in Brand setzt und dann die Stadt dafür lobt, dass sie die Brände löschen kann.

Gegen Ende der Ära der “Great Society”, im Jahr 1971, Saul Alinsky (Regeln für Radikale. New York: Random House, p. 89), fasste den Ansatz zusammen:

“Überzeugende Kommunikation ist wie beim Verhandeln mehr als das Betreten des Erfahrungsbereichs einer anderen Person. Es geht darum, seinen Hauptwert oder sein Hauptziel festzulegen und seinen Kurs auf dieses Ziel zu halten. Sie kommunizieren mit niemandem nur über die rationalen Fakten oder die Ethik eines Themas. Erst wenn der andere besorgt ist oder sich bedroht fühlt, hört er zu in der Arena des Handelns wird eine Bedrohung oder eine Krise fast zur Voraussetzung für Kommunikation"

In diesem Zusammenhang schufen die sehr realen Probleme der Segregation und der städtischen Armut in Kombination mit den anderen oben aufgeführten Faktoren eine Bevölkerung, die sich (zu Recht) „bedroht“ fühlte. Und die Idee, dass „wir etwas tun müssen“ wurde geschickt auf das gemeinsame Ziel des Kaders der Great Society gelenkt: Sozialismus oder etwas, das ihm nahe kam.

Wie Shlaes feststellt (S. 5), gab es eine weit verbreitete Unzufriedenheit mit dem Tempo des Wandels und der Verbesserung: „Bürgerrechtsgesetze, die [nicht einmal] Bahnhöfe oder Schulen aufgehoben hatten, der Bau von Autobahnen, die anscheinend nicht“ helfen Sie den armen Stadterneuerungsmitteln, die nicht den Bedürfnissen aller zu entsprechen schienen. Jetzt wollte das Land mehr und schneller. ” Shlaes’ Die Fähigkeit, die Erzählung zu ordnen und in Berichten von realen Teilnehmern zu verankern, die an vielen Fronten ohne zentralen Plan, aber mit einem zunehmend gemeinsamen Zweck operierten, wird hier meisterhaft zur Schau gestellt.

Das Auffallende an der gesamten Great-Society-Bewegung ist nicht, dass sie stattdessen den Kapitalismus zerstören wollte, sondern es gab den naiven Glauben, dass der Kapitalismus nicht zerstört oder verlangsamt werden könnte. Die Wirtschaft wäre immer in der Lage, die notwendigen Einnahmen zu erwirtschaften, um neue Programme zu finanzieren. Die einzige Schwierigkeit bestand darin, den politischen Willen aufzubringen, diese Reichtümer in gerechtere und gerechtere Richtungen umzuleiten. In ähnlicher Weise ging das „Brain Trust“ der Great Society unbekümmert davon aus, dass sie die Macht der Staaten und insbesondere der Städte bei der Erreichung ihrer Zentralisierungsziele ignorieren könnte.

Es überrascht nicht, dass eine seltsame und unorganisierte Koalition aus Wirtschaft und Stadtregierungen einen zerlumpten, aber vielerorts effektiven Guerillakrieg führte und erkannte, dass die Macht, die einmal an das Zentrum verloren war, wahrscheinlich dort bleiben würde. Shlaes’-Kapitel, “Revolt of the Mayors,” ist insofern aufschlussreich, als die Meinungsverschiedenheiten nicht wirklich um Ideologie gingen,—die Bürgermeister von Chicago, Los Angeles, Newark und anderen Städten in der “Revolte” alle werden sicher von Progressiven betrieben, aber es geht um Macht.

Aus Sicht der Bürgermeister verriet allein das Verhalten der Johnson-Administration und der Gesetzgeber auf dem Hügel eine beunruhigende Arroganz gegenüber Städten. Das Washington der Großen Gesellschaft schien sich einen einzigen, gehorsamen Gesprächspartner im Umgang mit Städten zu wünschen. . . . “Wir brauchen eine Führung,” [Robert Kennedy sagte dem Bürgermeister von Los Angeles, Samuel Yorty]. Yorty schlug zurück: Los Angeles brauchte keinen neuen Senator. . . [it] zu sagen, wie es sich selbst ausführen soll. Los Angeles war unvollkommen, aber zweifellos erfolgreich. . . .Yorty machte allen Bürgermeistern klar: Dezentralisierung bedeutet nicht immer Entmündigung oder Inkompetenz. (S. 157).

Was ich gelernt habe Große Gesellschaft ist nicht so sehr, dass die Kader der Great Society die Wirtschaft nicht verstanden haben, obwohl sie die Wirtschaft nicht verstanden, es ist wahr. Das eigentliche Problem war, dass sie es nicht verstanden oder nicht daran dachten, Politik. Vielleicht hätte das Programm auf keinen Fall Erfolg haben können. Aber die Ablenkung des politischen Genies der LBJ durch den Krieg in Vietnam bedeutete, dass Macht und Autorität an genau diejenigen Aktivisten delegiert wurden, die in konfrontativer Gemeinschaftsorganisation dachten, eine Taktik, die die staatlichen und kommunalen Behörden, von denen die Umsetzung der Programme abhing, völlig entfremdete .

Große Gesellschaft ist ein tolles Buch, fesselnd, informativ und letztendlich deprimierend. Es gab (und gibt) wirklich ein Problem mit der städtischen Armut. Und es gab (und gibt) einen enormen Abfluss an Schätzen und Talenten, die auf dieses Problem gerichtet waren. Aber die Lösung hat das Problem nicht besser gemacht, und in Fällen wie der Zerstörung pulsierender Armenviertel zugunsten des Baus vertikaler Ghettos hat die Trennung von Städten unter dem Namen „Stadterneuerung“ die Dinge viel schlimmer gemacht. Aber die Geschichte musste im Detail erzählt und durch Recherchen untermauert werden. Amity Shlaes muss gratuliert werden, dass sie die Geschichte so gut erzählt hat.


Große Gesellschaft - GESCHICHTE

Entstanden aus Initiativen, die in Pres. Franklin D. Roosevelts New Deal und erweitert in Pres. Harry S. Trumans Verwaltung und dann in Pres. John F. Kennedys New Frontier umfasste die Great Society Pres. Lyndon B. Johnsons "War on Poverty" und seine anderen Programme zur Verbesserung der Lebensqualität aller Amerikaner. Viele der vom Kongress beschlossenen Maßnahmen waren dem Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses, Carl Albert, der Oklahoma vertrat, und der demokratischen Kraft in der Legislative zu danken. Für seine Führung schenkte Johnson Albert einen gerahmten Satz Füllfederhalter mit der Aufschrift "Mit diesen fünfzig Stiften unterzeichnete Präsident Lyndon B. Johnson die Grundlagen der Great Society, die von der historischen und fabelhaften ersten Sitzung des 89. Kongresses verabschiedet wurden." Zu den 1965 verabschiedeten Maßnahmen gehörten Medicare, die Einrichtung des Department of Housing and Urban Development, das Voting Rights Act, Medicaid, das Immigration and Nationality Act, die Einrichtung der National Endowment for the Arts and Humanities und das Elementary and Secondary School Act. Im Jahr 1964 begann der Prozess als Teil des "Kriegs gegen die Armut" mit der Verabschiedung des Vorsprungs, des Bürgerrechtsgesetzes und des vierundzwanzigsten Zusatzartikels zum Verbot der Kopfsteuern. Alle diese Programme wirkten sich in den nächsten zehn Jahren und darüber hinaus mehr oder weniger stark auf die Menschen in Oklahoma aus.

Die Initiativen der Great Society entwickelten sich, als Oklahomasen ihren ersten republikanischen Gouverneur, Henry Bellmon, wählten, der von 1963 bis 1967 amtierte. Zusätzlich zu seinem Versprechen und seiner Verpflichtung, keine Steuern zu erhöhen, sah er sich mit einem scheinbar außer Kontrolle geratenen Staatshaushalt konfrontiert. Die neue Regierung verpflichtete sich, die Staatsregierung nicht durch die Besteuerung zusätzlicher Einnahmen zu finanzieren, sondern durch "Verschwendung, Manipulation und Korruption zu beseitigen". Passenderweise setzte Bellmon in seinem ersten Jahr die staatlichen Operationen fort, indem er mehrere staatliche Behörden an das Wohlfahrtsministerium von Direktor Lloyd Rader übertrug. Dadurch wurden Millionen von Dollar im allgemeinen Fonds freigesetzt und Rader musste Gelder verwenden, die er für Notfälle gehortet hatte oder um die Operationen fortzusetzen, wenn die bundesstaatlichen Deckungsfonds versiegten oder sich verspäteten. Dieses politische Klima schien einem Aufbau von Great-Society-Programmen in Oklahoma nicht förderlich zu sein.

In diesen Jahren schienen sich jedoch viele der nationalen Initiativen speziell im Hinblick auf den Sooner State zu entwickeln, was möglicherweise daran lag, dass der US-Kongress Lloyd Rader an der Ausarbeitung vieler Vorschläge beteiligte. Obwohl die Great Society aus mehr als Wohlfahrt bestand und sich auch auf Bürgerrechte und Umweltfragen konzentrierte, war das Wohlfahrtsministerium der große Gewinner im Rennen um die Dollars. Rader sammelte Millionen an Bundesmitteln für seine Operationen und Programme aus der wachsenden Menge an Matching Funds. Im Jahr 1965 erließ Gouverneur Bellmon eine Durchführungsverordnung an Raders Abteilung, um jährlich zusätzliche 34 Millionen US-Dollar an medizinischer Hilfe aus dem Medicare-Programm des Bundes zu erhalten. 1970 lag Oklahoma bei den Pro-Kopf-Ausgaben für das Gemeinwohl an vierter Stelle der Nation.

Ein Beispiel für die Auswirkungen der Great Society auf bundesstaatlicher Ebene trat 1965 auf, als die gesetzgebende Körperschaft von Oklahoma knapp das Gesetz Nr. 14 des Senats verabschiedete, das als Oklahoma Housing Authority Act bekannt ist. Zu dieser Zeit war Oklahoma einer der wenigen Bundesstaaten, der keine Gesetze erlassen hatte, die es ihm ermöglichten, von der Bundesregierung verwaltete Sozialwohnungsprogramme zu nutzen. Carl Albert überredete Präsident Johnson, an die Gesetzgeber von Oklahoma zu schreiben und den Vorschlag zu billigen. Die Gesetzgebung erlaubte vielen einkommensschwächeren Oklahomasen, vom Bund bereitgestellte Mittel zu verwenden, um bezahlbaren Wohnraum zu kaufen.

Eine weitere Facette des Einflusses der Great Society in Oklahoma war die Notlage der Indianer. Viele Programme, darunter Wohnungsbau, Gesundheit und wirtschaftliche Entwicklung, lieferten im Rahmen von Aktionsprogrammen der Gemeinschaft Gelder direkt an Stammesregierungen. Die Gesetzgebung schuf indische Wohnungsbaubehörden, um bezahlbare Wohnungen bereitzustellen. Das Office of Economic Opportunity (OEO) förderte die lokale wirtschaftliche Stärkung und Entwicklung. Das OEO finanzierte auch indianische Bildungsprogramme, darunter Head Start, das Job Corps und das Neighborhood Youth Corps. Die Aktionen der Johnson-Administration spiegelten eine Politik der Selbstbestimmung wider, die die Stämme ermutigte, ihre eigenen Programme zu kontrollieren und zu betreiben.

Der Krieg in Vietnam beraubte Johnson seiner Macht, und der Zustrom neuer republikanischer Vertreter im Jahr 1966 behinderte die Demokraten im Kongress und beendete praktisch die Hoffnungen, den Prozess der Great Society fortzusetzen. Wie Johnson in einer Rede vor der University of Michigan am 22. Mai 1964 sagte: „Die Great Society ist kein sicherer Hafen, keine Ruhestätte, kein Endziel, kein vollendetes Werk Schicksal, wo der Sinn unseres Lebens mit den wunderbaren Produkten unserer Arbeit übereinstimmt." Der Geist der Ära überlebte in der Fortsetzung und Entwicklung vieler der ursprünglichen Programme. Ein Beispiel für diese Entwicklung ist das Food Stamp-Programm. Der Kongress erließ den Food Stamp Act von 1977, der den ursprünglichen Food Stamp Act von 1964 änderte, um strengere Regeln und Richtlinien zu formalisieren. Die Version von 1977 wird regelmäßig geändert, diente jedoch zu Beginn des 21. Jahrhunderts weiterhin den Unterprivilegierten.

Literaturverzeichnis

Carl Albert mit Danney Goble, Kleiner Riese: Das Leben und die Zeiten des Sprechers Carl Albert (Norman: University of Oklahoma Press, 1990).

Henry Bellmon mit Pat Bellmon, Das Leben und die Zeiten von Henry Bellmon (Tulsa, Oklahoma: Council Oak Publishing Co., 1992).

Mary B. Davis, Hrsg., Die Ureinwohner Amerikas im 20. Jahrhundert: Eine Enzyklopädie (New York: Garland Publishing, Inc., 1994).

W. Dale Mason, "Die Ressourcen der Carl Albert-Sammlung in Bezug auf die indische Politik, 1963-1968", Die Chroniken von Oklahoma 71 (Winter 1993-94).

Irwin Unger, Die besten Absichten: Der Triumph und das Scheitern der großen Gesellschaft unter Kennedy, Johnson und Nixon (New York: Doubleday, 1996).

Kein Teil dieser Site darf als gemeinfrei ausgelegt werden.

Urheberrecht an allen Artikeln und sonstigen Inhalten in den Online- und Printversionen von Die Enzyklopädie der Geschichte von Oklahoma wird von der Oklahoma Historical Society (OHS) gehalten. Dies umfasst einzelne Artikel (Copyright an OHS durch Autorenzuordnung) und konzernweit (als Gesamtwerk), einschließlich Webdesign, Grafiken, Suchfunktionen und Listing-/Browsing-Methoden. Das Urheberrecht an all diesen Materialien ist durch US-amerikanisches und internationales Recht geschützt.

Die Benutzer erklären sich damit einverstanden, diese Materialien ohne Genehmigung der Oklahoma Historical Society nicht herunterzuladen, zu kopieren, zu modifizieren, zu verkaufen, zu verleasen, zu vermieten, nachzudrucken oder auf andere Weise zu verteilen oder auf eine andere Website zu verlinken. Einzelne Benutzer müssen feststellen, ob ihre Nutzung der Materialien unter die "Fair Use"-Richtlinien des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes fällt und nicht die Eigentumsrechte der Oklahoma Historical Society als rechtmäßigem Urheberrechtsinhaber von . verletzt Die Enzyklopädie der Geschichte von Oklahoma und teilweise oder ganz.

Bildnachweis: Alle in den veröffentlichten und Online-Versionen von . präsentierten Fotos Die Enzyklopädie der Geschichte und Kultur von Oklahoma sind Eigentum der Oklahoma Historical Society (sofern nicht anders angegeben).

Zitat

Folgendes (nach Das Chicagoer Handbuch des Stils, 17. Auflage) ist das bevorzugte Zitat für Artikel:
Larry O'Dell, &ldquoGreat Society&rdquo Die Enzyklopädie der Geschichte und Kultur von Oklahoma, https://www.okhistory.org/publications/enc/entry.php?entry=GR017.

© Oklahoma Historical Society.

Oklahoma Historical Society | 800 Nazih Zuhdi Drive, Oklahoma City, OK 73105 | 405-521-2491
Site-Index | Kontaktieren Sie uns | Datenschutz | Presseraum | Website-Anfragen


Große Gesellschaft

Die Große Gesellschaft war eine Reihe von inländischen Programmen in den Vereinigten Staaten, die 1964-65 von Präsident Lyndon B. Johnson ins Leben gerufen wurden. Das Hauptziel war die Beseitigung von Armut und Rassenungerechtigkeit. Präsident Johnson verwendete den Begriff "Great Society" zuerst während einer Rede an der Ohio University und stellte das Programm dann bei einem Auftritt an der University of Michigan ausführlicher vor. In diesem Zeitraum wurden neue umfangreiche Ausgabenprogramme gestartet, die sich mit Bildung, medizinischer Versorgung, städtischen Problemen und Transport befassten. Das Programm und seine Initiativen wurden anschließend von ihm und anderen Demokraten im Kongress in den 1960er Jahren und den folgenden Jahren gefördert. Die Great Society ähnelte in Umfang und Umfang der innenpolitischen Agenda des New Deal von Franklin D. Roosevelt.

Einige Vorschläge der Great Society waren ins Stocken geratene Initiativen von John F. Kennedys New Frontier. Johnsons Erfolg hing von seiner Überzeugungskraft ab, gepaart mit dem Erdrutsch der Demokraten bei den Wahlen von 1964, der viele neue Liberale in den Kongress brachte und das Repräsentantenhaus 1965 zum liberalsten Haus seit 1938 machte.

Antikriegsdemokraten beklagten, dass die Ausgaben für den Vietnamkrieg die Great Society erstickten. Während einige der Programme abgeschafft oder ihre Finanzierung gekürzt wurde, bestehen viele von ihnen, darunter Medicare, Medicaid, der Older Americans Act und die Bundesbildungsförderung, bis heute weiter. Die Programme der Great Society wurden unter der Leitung von Richard Nixon und Gerald Ford erweitert.


Ein Argument, dass Lyndon Johnsons großartige Gesellschaft nicht so großartig war

Wenn Sie ein unabhängig bewertetes Buch über unsere Website kaufen, verdienen wir eine Affiliate-Provision.

Amity Shlaes machte sich als konservative Historikerin einen Namen, indem sie die Weltwirtschaftskrise als Tragödie der besten Absichten erzählte: Die Roosevelt-Regierung versuchte, die Amerikaner aus dem Elend zu befreien, schaffte es aber nur, die Dinge noch schlimmer zu machen.

In ihrem neuesten Buch "Great Society: A New History" verschiebt Shlaes ihren Fokus um etwa ein Vierteljahrhundert nach vorne und bietet einen Bericht über die 1960er Jahre, der sich auf Präsident Johnsons Kampagne zur Beseitigung der Armut durch den Ausbau des sozialen Sicherheitsnetzes konzentriert. Trotz des Szenenwechsels bleiben die Schlussfolgerungen von Shlaes unverändert. Sie schreibt, dass Johnsons Bemühen, eine „Große Gesellschaft“ aufzubauen, „dem Sozialismus nahe genug kam, um eine wirtschaftliche Tragödie zu verursachen“. Dieses Scheitern, sagt sie, sollte als Warnung für die neue Generation blutender Herzen dienen, die sich wieder für mehr Staatsausgaben einsetzt: „Möge dieses Buch als warnende Geschichte von liebenswerten Menschen dienen, die trotz ihrer selbst ihre Lieben verletzen.“

Shlaes’ Buch ist Teil einer umfassenderen Verschiebung des Fokus populärer historischer Erzählungen. Die Geschichten, die wir uns über uns selbst erzählen, beginnen zunehmend in den 1960er Jahren, und für die fortwährende Debatte über die Rolle des Staates in der Gesellschaft ist der Wechsel von der Depression zu neueren Fakten und Anekdoten eine willkommene Entwicklung.

„Great Society“ ist jedoch ein zutiefst fehlerhafter Beitrag zu diesem Diskurs.

Shlaes verlässt sich auf ihr Talent als Erzählerin, um zu argumentieren, dass, wie sie es ausdrückt, „die Regierung den Krieg gegen die Armut verloren hat“. Das Buch ist gut geschrieben es geht leicht runter. Aber die Beweise von Shlaes sind sehr selektiv: Medicare und Medicaid, die größten Armutsbekämpfungsprogramme der Johnson-Regierung, werden kaum erwähnt. Andere große Initiativen der Great Society, darunter das Vorschulprogramm Head Start, Essensmarken für hungernde Familien und erhöhte Bundesmittel für öffentliche Schulen in einkommensschwachen Gemeinden, bleiben Shlaes ebenfalls weitgehend unbemerkt.

Stattdessen beschließt sie, den ersten der großen Gesetzesentwürfe der Great Society, den Economic Opportunity Act von 1964, als repräsentativ für das umfassendere Gesetzgebungsprogramm zu behandeln. Diese Wahl dient ihr als Polemikerin, weil die Regierung in ihren Bemühungen um die Schaffung von Arbeitsplätzen größtenteils versagt hat. Aber es ist aus wissenschaftlicher Sicht nicht zu rechtfertigen, den Erfolg anderer Great-Society-Programme komplett auszulassen.

Shlaes widmet auch öffentlichen Wohnungsbauprojekten, die unter Johnson expandierten, ein Kapitel. Sie erzählt eine überzeugende, wenn auch bekannte Geschichte von der ärgerlichen Arroganz von Regierungsplanern, die immer wieder arme Gemeinden zerstörten, in dem Glauben, sie könnten bessere Orte bauen. Shlaes, der ein gutes Auge für Zitate hat, wählt eine Schönheit aus einer Gerichtsentscheidung aus, die die Zerstörung eines Viertels in Washington DC erlaubt steht nichts im Fünften Verfassungszusatz im Weg“, schrieb das Gericht. Der öffentliche Wohnungsbau in den Vereinigten Staaten war leider selten schön oder hygienisch. Shlaes katalogisiert einige der Tiefpunkte: die Bemühungen der staatlichen Sozialarbeiter, dafür zu sorgen, dass Väter ihre Kinder nicht besuchen, die Entscheidung, die Mieten mit dem Einkommen zu erhöhen, jeden Anreiz zur Arbeit zu beseitigen das Beharren darauf, dass selbst die Besitzer von bescheidenen Häusern besser dran wären in Regierungswohnungen. "Es stellte sich heraus, dass es nicht das war, was die Leute wollten", schreibt sie. "Sie wollten sich selbst beherbergen."

Curiously, Shlaes also narrates at some length the story of a welfare program that never happened: a Nixon administration proposal, designed by Daniel Patrick Moynihan, to guarantee a basic income to working adults. Congress rejected the idea, underscoring the limited success of proponents of a stronger safety net.

Shlaes’s conclusion that the expansion of welfare programs failed to improve public welfare is a staple of conservative rhetoric. In 2014, Representative Paul Ryan of Wisconsin marked the 50th anniversary of President Johnson’s speech declaring war on poverty by declaring the war had “failed.” The usual evidence for this claim is that the share of Americans living in poverty, as measured by the official federal standard, has remained relatively constant in recent decades.

The reality is more complicated. The Great Society programs have not eliminated poverty, and the problem is not merely a failure of implementation or funding. Most Western democracies maintain welfare states far more generous than anything proposed by Johnson, and there are still poor people in Europe. But the Great Society programs have produced broad and lasting benefits. The official measure of poverty is widely regarded as deeply flawed because, like Shlaes, it ignores some of the successes of the War on Poverty. For example, the government does not count food stamps as income. A 2014 analysis concluded the remaining Great Society programs “have played an important and growing role in reducing poverty.” Other experts on poverty have reached similar conclusions.

One of the strengths of Shlaes’s book is her narration of the broader context in which the Great Society programs were created. She captures the nuanced relationship between the war on poverty and the war on Vietnam, which sometimes constrained social spending and sometimes created an imperative for bread and circuses. She also offers an account, through the lens of classical economics, of the broader forces that made it possible to expand social spending during the 1960s, and then began to constrain that spending during the 1970s.

But the narrative is warped by Shlaes’s determination to establish that the expansion of federal spending amounted to an embrace of socialism, which leads to long digressions about peripheral figures like Tom Hayden, a student activist whose interest in socialism left no apparent fingerprints on public policy. Shlaes also elides the useful distinction between the belief that government should control the means of production — the classic definition of socialism — and the belief that government should redistribute output, which is more accurately described as support for a welfare state. For Shlaes, as for many conservatives, socialism has come to describe the redistribution of wealth by any means whatsoever. This is what the industrialist Sherman Fairchild had in mind when he decried employees’ demands for stock options as “creeping socialism.”

The purpose of this capacious definition of socialism, of course, is to tar the welfare state with the deservedly compromised reputation of central planning regimes. To call the Great Society a socialist enterprise is to foreshadow its inevitable failure.

And Shlaes goes further, arguing that the government’s effort to end poverty drove federal spending to unsustainable heights. “America,” she writes, “morphed into a country that could afford nothing.” It is more accurate to describe the United States, which collected a significantly smaller share of income in taxes than most developed democracies, as a nation unwilling to pay for Johnson’s dreams. The result was the stagflation of the 1970s.

Shlaes ends her narrative with the first stirrings of a counterrevolution: the rise of a California politician named Ronald Reagan and the demolition of the notorious Pruitt-Igoe public housing project in St. Louis. What was the alternative to public housing? Shlaes offers a standard list: respect for property rights, devolution of power and resources to local authorities and a dollop of self-reliance for good measure. “How might neighborhoods like this one have turned out,” she writes, “if local companies, local authorities and local individuals had led in the 1950s and 1960s, building their own Great Society?”

Half a century later, in the midst of a revival of interest in ideas like Moynihan’s basic income proposal, readers may find themselves wondering whether the nation’s problem is really too much government — or, perhaps, not enough.


The Forgotten Failures of the Great Society

Secretary of State Dean Rusk, President Lyndon B. Johnson, and Secretary of Defense Robert McNamara at the White House, February 9, 1968 (Wikimedia )

A mity Shlaes has written a powerful book. It is the most interesting and substantive account of Lyndon Johnson and Richard Nixon’s “war on poverty” to date — and just in time. In Great Society: A New History , she notes that “just as the 1960s forgot the failures of the 1930s, we today forget the failures of the 1960s.” Shlaes has written 510 pages of argumentation, with detailed description and telling digression that traces the arc from the unbridled hopes of the early Sixties to the enormous administrative expansion of the “second New Deal” to the missteps in implementing it that became all too apparent in …

This article appears as &ldquoThe Sixties’ Forgotten Failures&rdquo in the January 27, 2020, print edition of National Review .


Congress, the Great Society, and Today

This lesson studies legislation passed in response to President Lyndon Baines Johnson's call for America to become a "Great Society." Students will detail the President's vision, summarize its historic context, and explain the ways in which Congress responded. The main source for their research will be the online exhibit entitled The Great Society Congress created by the Association of Centers for the Study of Congress.

Rationale:

Students will study the Great Society and Congress’s role in shaping it. Students will develop research, critical thinking, and historic analysis skills through collaborative research, analysis, and discussion. They will research in an online exhibit about the 89th Congress to learn about the achievements of the "Great Society Congress." They will conclude by assessing the importance of this congressional action as a model for addressing issues today.

Kontext:

Between January 1965 and December 1966, the 89th United States Congress enacted the most extensive legislative program since the New Deal. The Voting Rights Act, Immigration and Nationality Act, Elementary and Secondary Education Act, and Social Security Act are but a few of the many significant laws passed during the 89th Congress. They were transformative pieces of legislation and provided the cornerstone of President Lyndon Baines Johnson’s far-reaching Great Society agenda.

Guiding Questions:

What was the Great Society? What role did Congress play in creating the Great Society? And what perspective does the history of the Great Society bring to issues today?

Materials:

Courses:

Grade Level:

Featured Resource:

Time Required:

Five 45-minute class periods (1 day analyzing President Lyndon B. Johnson’s 1965 State of the Union Address 1 day researching the historical context 2 days of research in the Great Society Congress website 1 day assessing how the work of the Great Society Congress is relevant today)

Learning Activities:

Day 1: Analyzing President Lyndon B. Johnson’s 1965 State of the Union Address
Prior to day 1: Assign the students to read the excerpted State of the Union Address.

  1. Engage the whole class in a general discussion of President Johnson’s speech by asking:
    • What did the President mean by the phrase “The Great Society?”
    • What are the 3 elements of what the President called “our basic task?”
    • What role did the President suggest that Congress play in constructing The Great Society?”
  2. Lead the students in a closer study of the President’s speech by dividing them into three teams. Each team will become the class experts on one of the basic tasks outlined in the speech. (Note: they are found in the section entitled “The Task” and they are numbered in this excerpt.) Each team will read their assigned section of the speech closely, write a one-paragraph summary of the section of the speech containing their assigned task, and summarize it orally for the whole class.

Day 2: Relating Topics to their Historical Context
Students will work in the same groups assigned on Day 1, researching print and online sources for the historical context of the topic they were assigned. Each group should identify three broad topics from America in 1965 that relate to their assignment. (e.g., poverty, hunger, health, the environment, communism, war). Each team will then draw on its work and findings to complete Worksheet 1 of the accompanying lesson materials.

Days 3 and 4: Researching the Great Society Congress Website
Each team will access the website The Great Society Congress for information about three legislative ways Congress addressed one of the issues they listed on Worksheet 1. (For example, students assigned to study Basic Task 1 “A Growing Economy” might identify the Appalachian Regional Development Act as one action taken by Congress). Students will organize their research findings by completing Worksheet 2 of the accompanying lesson materials.

Day 5: Assessing the Relevance of the Great Society Congress as a Model for Today

  1. Students will work in their groups to draw upon their learning in the previous steps of this lesson, creating an assessment of the legislation passed by the Great Society Congress as a model for today. Each team should summarize its findings by completing Worksheet 3 of the accompanying lesson materials.
  2. Each team will share its assessment of like and unlike qualities with the whole class.
  3. Conduct a whole-class discussion of the Great Society as a model for congressional action today.

This lesson was created in partnership with the Association of Centers for the Study of Congress.

If you have problems viewing this page, please contact [email protected]

This page was last reviewed on October 10, 2020.
Kontaktieren Sie uns bei Fragen oder Anmerkungen.


The Failure of LBJ's Great Society and What It Means for the 21st Century

In 1964, President Lyndon Johnson announced his plans for what he called "the Great Society," a sweeping set of programs that marked the most ambitious expansion of the federal government since Franklin Roosevelt's New Deal.

Johnson declared war on poverty, jacked up federal spending on education, and pushed massive new entitlement programs, including Medicare and Medicaid, which promised to deliver high-quality, low-cost health care to the nation's elderly and poor. When Republican Richard Nixon succeeded Johnson, a Democrat, as president after the 1968 election, he continued and even expanded many of the Great Society programs despite being from a different political party.

But did the Great Society achieve its goals of eradicating poverty, sheltering the homeless, and helping all citizens participate more fully in the American Dream? In Great Society: A New History, Amity Shlaes argues that Lyndon Johnson's bold makeover of the government was a massive failure despite the good intentions of its architects and implementers.

Shlaes, who is the author of The Forgotten Man, a best-selling history of The Great Depression (read Reason's 2008 interview with her), and the chair of the Calvin Coolidge Presidential Foundation, says remembering the failure of the Great Society is especially relevant in an election year when presidential candidates are promising to spend huge amounts of money on all sorts of new government programs.

Nick Gillespie sat down to talk with her about the origins of the Great Society, its failure, and what it all means for 21st century America.

Interview by Nick Gillespie. Intro by Lex Villena. Edited by Ian Keyser. Cameras by Jim Epstein and Kevin Alexander.


The Great Society Subway: A History of the Washington Metro

Drivers in the nation's capital face a host of hazards: high-speed traffic circles, presidential motorcades, jaywalking tourists, and bewildering signs that send unsuspecting motorists from the Lincoln Memorial into suburban Virginia in less than two minutes. And parking? Don't bet on it unless you're in the fast lane of the Capital Beltway during rush hour.
Little wonder, then, that so many residents and visitors rely on the Washington Metro, the 106-mile rapid transit system that serves the District of Columbia and its inner suburbs. In the first comprehensive history of the Metro, Zachary M. Schrag tells the story of the Great Society Subway from its earliest rumblings to the present day, from Arlington to College Park, Eisenhower to Marion Barry.

Unlike the pre–World War II rail systems of New York, Chicago, and Philadelphia, the Metro was built at a time when most American families already owned cars, and when most American cities had dedicated themselves to freeways, not subways. Why did the nation's capital take a different path? What were the consequences of that decision?

Using extensive archival research as well as oral history, Schrag argues that the Metro can be understood only in the political context from which it was born: the Great Society liberalism of the Kennedy, Johnson, and Nixon administrations. The Metro emerged from a period when Americans believed in public investments suited to the grandeur and dignity of the world's richest nation. The Metro was built not merely to move commuters, but in the words of Lyndon Johnson, to create "a place where the city of man serves not only the needs of the body and the demands of commerce but the desire for beauty and the hunger for community."

Schrag scrutinizes the project from its earliest days, including general planning, routes, station architecture, funding decisions, land-use impacts, and the behavior of Metro riders. The story of the Great Society Subway sheds light on the development of metropolitan Washington, postwar urban policy, and the promises and limits of rail transit in American cities.


“Great Society” Speech

President Hatcher, Governor Romney, Senators McNamara and Hart, Congressmen Meader and Staebler, and other members of the fine Michigan delegation, members of the graduating class, my fellow Americans:

It is a great pleasure to be here today. This university has been coeducational since 1870, but I do not believe it was on the basis of your accomplishments that a Detroit high school girl said, “In choosing a college, you first have to decide whether you want a coeducational school or an educational school.”

Well, we can find both here at Michigan, although perhaps at different hours.

I came out here today very anxious to meet the Michigan student whose father told a friend of mine that his son’s education had been a real value. It stopped his mother from bragging about him.

I have come today from the turmoil of your Capital to the tranquility of your campus to speak about the future of your country.

The purpose of protecting the life of our Nation and preserving the liberty of our citizens is to pursue the happiness of our people. Our success in that pursuit is the test of our success as a Nation.

For a century we labored to settle and to subdue a continent. For half a century we called upon unbounded invention and untiring industry to create an order of plenty for all of our people.

The challenge of the next half century is whether we have the wisdom to use that wealth to enrich and elevate our national life, and to advance the quality of our American civilization.

Your imagination, your initiative, and your indignation will determine whether we build a society where progress is the servant of our needs, or a society where old values and new visions are buried under unbridled growth. For in your time we have the opportunity to move not only toward the rich society and the powerful society, but upward to the Great Society.

The Great Society rests on abundance and liberty for all. It demands an end to poverty and racial injustice, to which we are totally committed in our time. But that is just the beginning.

The Great Society is a place where every child can find knowledge to enrich his mind and to enlarge his talents. It is a place where leisure is a welcome chance to build and reflect, not a feared cause of boredom and restlessness. It is a place where the city of man serves not only the needs of the body and the demands of commerce but the desire for beauty and the hunger for community.

It is a place where man can renew contact with nature. It is a place which honors creation for its own sake and for what it adds to the understanding of the race. It is a place where men are more concerned with the quality of their goals than the quantity of their goods.

But most of all, the Great Society is not a safe harbor, a resting place, a final objective, a finished work. It is a challenge constantly renewed, beckoning us toward a destiny where the meaning of our lives matches the marvelous products of our labor.

So I want to talk to you today about three places where we begin to build the Great Society — in our cities, in our countryside, and in our classrooms.

Many of you will live to see the day, perhaps 50 years from now, when there will be 400 million Americans — four-fifths of them in urban areas. In the remainder of this century urban population will double, city land will double, and we will have to build homes, highways, and facilities equal to all those built since this country was first settled. So in the next 40 years we must re-build the entire urban United States.

Aristotle said: “Men come together in cities in order to live, but they remain together in order to live the good life.” It is harder and harder to live the good life in American cities today.

The catalog of ills is long: there is the decay of the centers and the despoiling of the suburbs. There is not enough housing for our people or transportation for our traffic. Open land is vanishing and old landmarks are violated.

Worst of all expansion is eroding the precious and time honored values of community with neighbors and communion with nature.

The loss of these values breeds loneliness and boredom and indifference.

Our society will never be great until our cities are great. Today the frontier of imagination and innovation is inside those cities and not beyond their borders.

New experiments are already going on. It will be the task of your generation to make the American city a place where future generations will come, not only to live but to live the good life.

I understand that if I stayed here tonight I would see that Michigan students are really doing their best to live the good life.

This is the place where the Peace Corps was started. It is inspiring to see how all of you, while you are in this country, are trying so hard to live at the level of the people.

A second place where we begin to build the Great Society is in our countryside. We have always prided ourselves on being not only America the strong and America the free, but America the beautiful. Today that beauty is in danger. The water we drink, the food we eat, the very air that we breathe, are threatened with pollution. Our parks are overcrowded, our seashores overburdened. Green fields and dense forests are disappearing.

A few years ago we were greatly concerned about the “Ugly American.” Today we must act to prevent an ugly America.

For once the battle is lost, once our natural splendor is destroyed, it can never be recaptured. And once man can no longer walk with beauty or wonder at nature his spirit will wither and his sustenance be wasted.

A third place to build the Great Society is in the classrooms of America. There your children’s lives will be shaped. Our society will not be great until every young mind is set free to scan the farthest reaches of thought and imagination. We are still far from that goal.

Today, 8 million adult Americans, more than the entire population of Michigan, have not finished 5 years of school. Nearly 20 million have not finished 8 years of school. Nearly 54 million — more than one quarter of all America — have not even finished high school.

Each year more than 100,000 high school graduates, with proved ability, do not enter college because they cannot afford it. And if we cannot educate today’s youth, what will we do in 1970 when elementary school enrollment will be 5 million greater than 1960? And high school enrollment will rise by 5 million. College enrollment will increase by more than 3 million.

In many places, classrooms are overcrowded and curricula are outdated. Most of our qualified teachers are underpaid, and many of our paid teachers are unqualified. So we must give every child a place to sit and a teacher to learn from. Poverty must not be a bar to learning, and learning must offer an escape from poverty.

But more classrooms and more teachers are not enough. We must seek an educational system which grows in excellence as it grows in size. This means better training for our teachers. It means preparing youth to enjoy their hours of leisure as well as their hours of labor. It means exploring new techniques of teaching, to find new ways to stimulate the love of learning and the capacity for creation.

These are three of the central issues of the Great Society. While our Government has many programs directed at those issues, I do not pretend that we have the full answer to those problems.

But I do promise this: We are going to assemble the best thought and the broadest knowledge from all over the world to find those answers for America. I intend to establish working groups to prepare a series of White House conferences and meetings — on the cities, on natural beauty, on the quality of education, and on other emerging challenges. And from these meetings and from this inspiration and from these studies we will begin to set our course toward the Great Society.

The solution to these problems does not rest on a massive program in Washington, nor can it rely solely on the strained resources of local authority. They require us to create new concepts of cooperation, a creative federalism, between the National Capital and the leaders of local communities.

Woodrow Wilson once wrote: “Every man sent out from his university should be a man of his Nation as well as a man of his time.”

Within your lifetime powerful forces, already loosed, will take us toward a way of life beyond the realm of our experience, almost beyond the bounds of our imagination.

For better or for worse, your generation has been appointed by history to deal with those problems and to lead America toward a new age. You have the chance never before afforded to any people in any age. You can help build a society where the demands of morality, and the needs of the spirit, can be realized in the life of the Nation.

So, will you join in the battle to give every citizen the full equality which God enjoins and the law requires, whatever his belief, or race, or the color of his skin?

Will you join in the battle to give every citizen an escape from the crushing weight of poverty?

Will you join in the battle to make it possible for all nations to live in enduring peace — as neighbors and not as mortal enemies?

Will you join in the battle to build the Great Society, to prove that our material progress is only the foundation on which we will build a richer life of mind and spirit?

There are those timid souls who say this battle cannot be won that we are condemned to a soulless wealth. I do not agree. We have the power to shape the civilization that we want. But we need your will, your labor, your hearts, if we are to build that kind of society.

Those who came to this land sought to build more than just a new country. They sought a new world. So I have come here today to your campus to say that you can make their vision our reality. So let us from this moment begin our work so that in the future men will look back and say: It was then, after a long and weary way, that man turned the exploits of his genius to the full enrichment of his life.


Schau das Video: Alexu0026Alex: Mettes store plan