Wie schnell konnten die römischen Legionen marschieren? Wie war es im Vergleich zu ihrer Kavallerie?

Wie schnell konnten die römischen Legionen marschieren? Wie war es im Vergleich zu ihrer Kavallerie?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In der Geschichte Roms gibt es zahlreiche Fälle von Legionen, die in Europa auf und ab marschierten, von Spanien nach Rom und von Rom nach Syrien. Mich würde interessieren, wie schnell sich diese Armeen bewegen könnten? Hat der Umzug von den Alpen nach Rom ein halbes Jahr gedauert oder eine Woche?

Und wie ist diese Geschwindigkeit im Vergleich zu der Geschwindigkeit der mobilen Kavalleriereserve zu vergleichen, die von den spätrömischen Kaisern mit so großer Wirkung eingesetzt wurde?


Diese (spaßige) Site geht von 10 Meilen pro Tag aus, während der notwendige Haftungsausschluss "es kommt darauf an" hinzu.

Diese Zahl konnte ich jedoch in der zitierten Quelle nicht bestätigen: John Pebbies Die römische Kriegsmaschine scheint sich auf "10 Meilen" nur in spezifischer Beziehung zu einem Marsch zu beziehen, den Caesars Armee bei ihrem endgültigen Anflug auf die Schlacht von Sabis unternommen hat.

Dasselbe Buch enthält mehrere konkrete Zahlen (einschließlich Verweisen auf Primärquellen) für Geschwindigkeiten, die möglicherweise von der römischen Post und von Personen erreicht werden können, die auf wichtigen Missionen reisen. Hier ist ein Beispiel:

Plutarch erzählt, dass Julius Cäsar einmal acht Tage hintereinander 100 Meilen pro Tag zurücklegte, in einem gemieteten raeda.

Es wird berichtet, dass Kavallerie ("weit verbreitet in einem Schutzschirm um die marschierende Armee herum und tiefer in die umliegende Landschaft vordringend") 40 Meilen pro Tag hätte zurücklegen können. Es zitiert auch Vegetius (5.

Decem milia passuum armati instructique omnibus telis pedites militari gradu ire ac redire iubebantur in castra…

Und zu Ihrer Information, hier ist ein späterer Bericht (wieder von Andrew Wheatcrofts Der Feind am Tor: Habsburger, Osmanen und die Schlacht um Europa), die die täglichen Entfernungen einer osmanischen Armee im 17. Jahrhundert quantifiziert:

Die ganze Streitmacht konnte nur im Tempo von Ochsenkarren und Kanonen vorrücken, vielleicht zwölf Meilen pro Tag.


Aus der Zusammenfassung in Beobachtungen über marschierende römische Legionäre…

  • der römische Legionär trug wahrscheinlich nicht mehr als 40 kg Kleidung, Ausrüstung, Lebensmittel, Waffen und Rüstungen;
  • ein Legionär an einem typischen Wahlkampftag, der in etwa 7:30 h 29 km auf der Straße marschiert und ein provisorisches Marschlager errichtet, wahrscheinlich zwischen 5500 und 6000 Kilokalorien Energie verbraucht und dasselbe zum Auffüllen benötigt;
  • der Legionär würde zwischen 9 und 11 Liter Wasser benötigen, um Austrocknung und Hitzestress zu vermeiden;
  • Offroad-Marschieren erforderte weniger Energieaufwand als das Befahren einer Straße;
  • ein typischer Legionär (Körpergewicht 80 kg, Lastgewicht 40 kg, Marschgeschwindigkeit 1.2741 m/s) hätte mit einem Energieverbrauch von 501 bis 542 Watt auf allen Straßen Großbritanniens marschieren können;
  • Römische Legionäre hatten eine Marschgeschwindigkeit auf der Straße im Bereich von 1,2741 bis 1,3411 m / s (2,85 bis 3,0 mph oder 4,59 km / h bis 4,83 km / h), wobei der niedrigere Wert eher die üblichere Geschwindigkeit war;
  • bei einer Straßengeschwindigkeit von 1,274 m/s für 29 km wären die letzten Reihen von Armeen mit einer Größe von mehr als 3 Legionen nach Sonnenuntergang angekommen, daher marschierten große römische Armeen in mehreren Kolonnen (11. August Tageslicht);
  • Von den römischen Legionären wurde erwartet, dass sie täglich von 7 bis 9:30 Uhr marschierten - diese Zeiten waren keine Ausnahme, ermüdeten die Soldaten nicht und waren nachhaltig, dh die Norm für Marsch auf der Straße oder im Gelände;
  • Geländegeschwindigkeiten lagen wahrscheinlich im Bereich von 0,6706 m/s (1,5 mph, 2,41 km/h) bis 0,7639 m/s (1,71 mph, 2,75 km/h);
  • Offroad, ein Kolonnenmarsch über 15 km oder mehr und für Legionenstärken von mehr als 2 war keine normale, nachhaltige Option und erfordert andere Marschstrategien;
  • alle Armeen mit einer Größe von mehr als 2 Legionen marschierten wahrscheinlich in mehreren Kolonnen im Gelände, um ihr Ziel zu erreichen;
  • a) Römische Armeen von 1 und 2 Legionen Größe hätten in einer Kolonne entlang einer Straße marschieren können; b) Armeen von mehr als 2, möglicherweise 3 Legionen marschierten in mehreren Kolonnen, ob auf der Straße oder im Gelände.

Ich weiß, dass dies eine alte Frage ist, aber ich denke, es gibt ein wirklich gutes Werkzeug, das hier nicht erwähnt wird. Es gibt ein umfassendes Modell, das von Stanford erstellt wurde, um zu modellieren, wie lange die Reise in der Römerzeit dauerte. Da Sie sich für Militär interessieren, stellen Sie sicher, dass Sie Ihre Optionen richtig einstellen was auch immer abhängig von der Reisemethode der Armee ist), wählen Sie auch River und wechseln Sie zu Military. Dieses Modell lässt so viele Variablen zu, darunter die Art des Marsches, die Marschzeit und die Transportmethode. Es gibt Ihnen eine sehr gute Schätzung der Reisezeit von verschiedenen Städten des Imperiums.

http://orbis.stanford.edu/


Die Legionen von Scipio Africanus marschierten im Durchschnitt 42 Meilen / Tag, um in 6 Tagen von Tarraco nach Carthago Nova zu gelangen, aber das sind extreme Zahlen mit einer sehr erzwungenen Geschwindigkeit, normalerweise wäre es die Hälfte dieser Menge.


John Harrel in "The Nisibis War" verwendet eine Schätzung von 10 Meilen pro Tag - ungefähr 16 km pro Tag - für "normale" Bedingungen. Sie konnten schneller gehen, auf Kosten der Erschöpfung oder eines weniger gut ausgebauten Lagers, oder sie konnten langsamer fahren, wenn die Bedingungen wie Hitze oder Gelände sie dazu zwangen.

Eine der interessanten Tatsachen ist, dass eine ausreichend große Streitmacht die Vorhut und die Kundschafter dazu bringen würde, das nächste Lager aufzubauen, bevor die Nachhut das vorherige Lager verließ!


Die Frage ist, wie schnell könnten römische Legionen vorrücken? Nun, ein einzelner Soldat der modernen US-Armee muss in weniger als 3 Stunden einen geladenen Marsch mit einem Gewicht von bis zu 70 Pfund und einer Länge von 12 Meilen in weniger als 3 Stunden absolvieren, um ein Expert Infantryman Abzeichen zu erhalten. Der von der französischen Fremdenlegion praktizierte "Raid March" erfordert einen Marsch von 75 Meilen in 3 Tagen in voller Kampfausrüstung mit Gewehr und 70 Pfund Ausrüstung. Ein Full Pace Marsch für einen römischen Legionär in der Grundausbildung erforderte einen Marsch bei Tageslicht von 22 Meilen. Natürlich ist es durchaus möglich, dass eine römische Legion bei Bedarf 20-30 Meilen pro Tag marschieren könnte. Es ist gut dokumentiert, dass römische Soldaten während ihres 25-jährigen Dienstes nie aufgehört haben zu trainieren, und es kann durchaus ein Fehler sein, die Fitness und Ausdauer eines römischen Soldaten im Vergleich zu der eines modernen Soldaten zu unterschätzen, insbesondere angesichts der einzigen Art der Truppenbewegung, die einem Römer zur Verfügung steht Fußsoldat war der Marsch.


Legion vs Phalanx: Zwei mächtige Formationen der alten Kriegsführung

Die Organisation, von der Heldenkriegsführung im homerischen Stil bis zur dicht gedrängten Hoplitenkriegsführung, veränderte die Welt. Diese mächtige hellenische Formation ermöglichte es den alten Griechen, die mächtige persische Invasion abzuwehren und die hellenische Kultur im gesamten Mittelmeerraum zu verbreiten. Die mazedonische Phalanx brachte das Konzept der kohäsiven Gruppenkriegsführung mit den bewaffneten Phalangiten der Sarissa auf eine andere Ebene und unter Philip und Alexander, jeden Gegner vor ihnen überrollt.

Während Alexanders Reich wuchs und zersplitterte, waren die Römer mit ihrer mühsamen Aufgabe beschäftigt, Italien zu erobern. Anfänglich nahm die Armee aufgrund des Einflusses süditalienischer hellenischer Kolonien eine Phalanx im Hoplitenstil an und verwandelte sich schließlich in die flexible Manipularlegion. Diese Transformation war wahrscheinlich das Ergebnis der samnitischen Kriege, die in dem abwechslungsreichen Berggebiet Mittelitaliens geführt wurden, wo die Römer eine anpassungsfähigere Formation brauchten.

Die römische Manipularlegion und die mazedonische Phalanx waren beide entscheidend für den Erfolg ihrer Staaten, aber war eine Formation tatsächlich besser als die andere?

Die besten Beschreibungen der Formationen stammen von dem Historiker Polybios. Aufgewachsen im antiken Griechenland, kämpfte Polybios in hellenischen Schlachten, bevor er als Geisel nach Rom geschickt wurde, obwohl er während seines Aufenthalts große Freiheiten erhielt. In Rom studierte Polybios römische Kriegsführung und hatte so Erfahrung sowohl mit der Phalanx- als auch mit der Manipel-Kriegsführung.

Von römischen Legionären – CC BY-ND 2.0

In seinen Geschichten spricht Polybios die Stärken und Schwächen beider Formationen direkt an. Für die Phalanx hatte die sechzehn Mann starke Formation die ersten fünf Ränge mit ihren Speeren aus der Formation heraus, während die restlichen Ränge ihre Speere aufrecht oder schräg hielten, um Raketen abzulenken. Die enge Formation mit den durchschnittlichen Phalangiten, die eine Front von einem Meter eingenommen hatten, bedeutete theoretisch, dass der durchschnittliche Soldat, der die doppelte Front benötigte, um mit Schwert oder Speer zu operieren, insgesamt zehn Speerspitzen gegenüberstand.

Sarissa Phalanx

Die Phalanx war keine rein defensive Formation, sondern konnte mit Hechten vorwärts gehen, die mit Leichtigkeit durch praktisch jeden Gegner wirbelten. Polybios stellt fest, dass die größte Schwäche der Phalanx ihre Nutzlosigkeit in unwegsamem Gelände ist, aber wir wissen, dass die Phalanx unter kompetenter Führung sogar beim Überqueren von Flüssen Siege errungen hat.

Die römische Manipularformation war ein ziemlich einzigartiges Layout. Mit drei Reihen hintereinander setzten die Römer in separaten Manipeln ein, wobei jede Reihe eine manipelgroße Lücke zwischen den Einheiten hatte, wobei diese Lücken von der nächsten Reihe zurück bedeckt wurden, wodurch eine Schachbrettformation entstand. Die genaue Methode dieser Formation im Kampf wurde aufgrund der großen Lücken in Frage gestellt, aber es scheint, dass die Lücken im Kampf bestehen blieben, um die hinteren Linien bei Bedarf zu unterstützen.

Eine griechische Phalanx, die in die Schlacht stürmt, während Peltasten Speere über die Köpfe der Hopliten werfen.

Es gibt einige wesentliche Unterschiede in den Formationen. Der Manipel war fließend, wobei jeder Manipel von Zenturionen angeführt wurde, die ermutigt wurden, Initiative zu ergreifen und mit gutem Beispiel voranzugehen. Die Phalanx war viel steifer, aber bei einem Frontalangriff überwältigend mächtig. Der einzelne Soldat der Phalanx war an den Zusammenhalt seiner Einheit gebunden, hatte aber die Sicherheit mehrerer Speerspitzen zwischen der ersten Reihe und dem Feind.

Der einzelne Römer hatte mehr Spielraum, mit einem großen Schild und einem effektiven Schwert, das es ihnen ermöglichte, einzeln und als Gruppe selbstbewusst anzugreifen und zu verteidigen, indem sie Schilde verriegelten. Die von den Manipeln geworfenen Speere waren auch ein wirksames Werkzeug zum Brechen von Formationen, um die Auswirkungen feindlicher Angriffe zu verringern oder Löcher zu schaffen, die sie mit ihrer eigenen Ladung ausnutzen konnten.

Die beiden Formationen trafen tatsächlich ein paar Mal im Kampf mit unterschiedlichen Ergebnissen aufeinander. Die ersten Kämpfe fanden während der Invasion von Pyrrhus in Italien im Jahr 280 v. Chr. statt. Drei große Schlachten wurden ausgetragen, wobei die ersten beiden Pyrrhus-Siege für Pyrrhus waren. In Heraclea und Asculum stand die bewährte makedonische Phalanx dem erst 40-100 Jahre zuvor aufgestellten römischen Manipel gegenüber.

Die Hoplitenphalanx

Pyrrhus gewann diese Schlachten, aber die Manipulen leisteten tapfere Anstrengungen und verursachten schwere Verluste. In der Schlacht von Beneventum einige Jahre später setzten sich schließlich die Römer mit Hilfe der Elefanten des Pyrrhos durch, die in seine eigenen Linien zurückstürmten. Details zu diesen Kämpfen sind rar, aber obwohl es so aussieht, als ob die Phalanx tatsächlich durch die Römer rollte, war dies nur mit großen Schwierigkeiten möglich, und in Beneventum ermöglichte die Flexibilität der Manipeln ihnen, die Öffnungen der tobenden Elefanten zu ergreifen, um eine Flucht zu verursachen .

Nach der Invasion von Pyrrhos führten die Römer gigantische Kriege gegen Karthago, die sie im Mittelmeer zu einer Supermacht brachten. Kaum nach Beendigung des zweiten Punischen Krieges drangen die Römer in Makedonien ein, um Philipp V. zu bekämpfen, der ein Verbündeter Karthagos gewesen war und nun die mit den Römern verbündeten hellenischen Städte belästigte. Die Armeen Roms und Philipps Phalanx-Armee trafen sich bei Cynoscephalae, wobei ein großer Hügel die beiden Lager trennte.

Philip beschloss, die Initiative zu ergreifen und marschierte zuerst mit der rechten Hälfte seiner Phalanx aus, damit sie den Hügel nehmen und bergab angreifen konnten. Als die römische Linke ihnen begegnete und festhielt, marschierte die römische Rechte den Hügel hinauf, um dem Rest von Philipps Armee den Abstiegsvorteil zu verweigern. Während des Vorrückens bemerkte ein namenloser Offizier, dass sie direkt am verwundbaren Rücken der mazedonischen rechten Phalanx vorbeimarschierten und eine ausreichend große Streitmacht abzogen, um die engagierte Phalanx zu flankieren und sie schnell zu vertreiben.

Währenddessen rückte der verbleibende rechte römische Flügel den Hügel hinauf und traf auf den Rest der Philips-Armee, als sie in Gruppen ankamen. Die Flexibilität der Manipeln ermöglichte es ihnen, jede Einheit zu umzingeln und zu zerstören, bis der Rest von Philips Truppen flohen. Diese Schlacht zeigt den Einfallsreichtum und die Freiheiten, die römischen Offizieren zugestanden wurden, um eine Entscheidung auf dem Schlachtfeld zu treffen, die das Ergebnis tiefgreifend beeinflusste.

Phalanx kämpft auf einer schwarzfigurigen Amphore, c. 560 v.

Das letzte große Beispiel einer Manipel- und Phalanx-Schlacht findet sich in der Schlacht von Pydna während des dritten Makedonischen Krieges zwischen Rom und Perseus. Die entscheidende Schlacht fand auf ebenem Boden nicht weit von der Stelle der Thermopylae statt. Die Mazedonier waren den Römern etwa 44.000 bis 29.000 zahlenmäßig überlegen, aber beide Kräfte waren in der Kavallerie gleich.

Die beiden Armeen stellten sich auf, wobei jede die Kavallerie auf den Flügeln teilte und die mazedonische Phalanx vorrückte. Die römische Infanterie traf auf die Phalanx und brach nicht, sondern wurde stetig in Richtung des gebrochenen Bodens hinter ihnen zurückgedrängt. Als sich die lange Phalanx-Linie vorwärts bewegte, begannen sie, die Formation zu durchbrechen, da einige Bereiche mehr als andere vorrückten und der unebene Boden begann, die Formation zu durchbrechen.

In kleinen Gruppen tauchten die Römer zunächst in diese engen Lücken der Linien ein und kämpften um ihre Erweiterung. Als die Lücken größer wurden, wurden weitere, vermutlich neue, Männer aus den hinteren Linien durchgeleitet, um Dutzende von Segmenten der Phalanx vollständig zu infiltrieren, und die Mazedonier brachen bald zusammen. Der Kavalleriekampf war ausgeglichen, aber sobald die Infanterie lief, folgte die Kavallerie.

Römische Militärgrabsteine.

Diese letzte Schlacht zeigt die Taktik kleiner Einheiten, für die der Manipel gebaut wurde, zeigt aber auch, wie gut der Manipel zu den Römern als Volk passte. Die Römer waren äußerst tapfer, und es bedurfte einer beachtlichen Tapferkeit, um zu den Ersten zu gehören, die in eine von Speeren strotzende feindliche Formation springen konnten, um Lücken für Ihre Kameraden zu öffnen.

Die Kämpfe zeigen sicherlich die Flexibilität der Manipular-Legion gegenüber der mächtigen, aber steifen mazedonischen Phalanx, aber es wäre bei all den verschiedenen Variablen unmöglich gewesen, ein perfektes Schlachtfeld der beiden Formationen zu finden. Jede der erwähnten Schlachten bot unterschiedliche Fähigkeiten und Erfahrungen für die Kommandeure und die Armeen im Allgemeinen.

Die mazedonische Phalanx wurde weiterhin von Deutschland bis Ägypten eingesetzt und erwies sich als wirksam. Selbst eine minimal ausgerüstete und trainierte Phalanx war immer noch eine vorwärts bewegende Kraft, mit der man rechnen musste.

Die Biegsamkeit des römischen Manipels ermöglichte es ihnen, in jeder Größe von Gruppen zu kämpfen, von ganzen Legionsvorstößen bis hin zu einzelnen Soldaten, die mit zwei Speeren, einem großen Schild und einem effektiven Gladius für jede Gelegenheit auf dem Schlachtfeld gerüstet waren.


2 Antworten 2

Das Oströmische Reich überlebte bis 1453 und "kam" lange Zeit recht gut im Umgang mit den westlichen Feudalstaaten.

Generell glaube ich, dass kein ernsthafter Historiker an einen monotonen "Aufwärtsmarsch des Fortschritts" glaubt. Das Römische Reich war auf seinem Höhepunkt in manchen Dingen besser und in anderen schlechter, verglichen mit seinen Nachfolgern 1000 Jahre später. Insbesondere römische Bürokratie, Logistik und Bauingenieurwesen waren in Westeuropa bis 1500 n. Chr. oder später nicht gleichgestellt.

Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Rom „zusammenbrechen“ würde, wenn die Stämme, die 100 n. Chr. in Deutschland bewohnten, plötzlich durch das Heilige Römische Reich ersetzt würden. Die Römer werden kaum sagen: "In Jupiters Namen, diese Leute haben eine etwas bessere Metallurgie als wir, unsere Gesellschaft ist am Ende!" Stattdessen würden sie wahrscheinlich lernen, zu koexistieren, wie sie es mit anderen benachbarten Reichen wie Persien taten.

Damit ein echter sozialer „Zusammenbruch“ stattfinden kann, muss die technologische Kluft viel größer sein – denken Sie an die Begegnung Spaniens mit den Azteken und Inkas. (Selbst dann hatte der Niedergang der amerikanischen Ureinwohner ebenso viel mit europäischen Krankheiten wie mit militärischer Eroberung zu tun – siehe Guns, Germs and Steel von Jared Diamond für eine interessante Diskussion.)

Das ist schwer zu beantworten. das Römische Reich war/ist sehr anpassungsfähig und existiert noch immer in Form der römisch-katholischen Kirche. Denken Sie daran, dass Rom zuerst ein Königreich war, dann eine Republik und danach ein Imperium. Wenn sie während der Kaiserzeit Steuern von Provinzen einzogen, die die Bürokratie und den militärischen Schutz boten, die für den Handel und einen römischen Lebensstil erforderlich waren, wurde Rom nach dem Fall zum religiösen Zentrum Europas. Der Vatikan blieb so mächtig wie das alte Reich, diktierte die Politik und besteuerte schließlich mehr Gebiete (wie die Wikinger), ohne Legionen unterhalten zu müssen. Und der Papst regierte auch de facto Rom bis zu napoleonischen Zeiten.

Der Untergang des Imperiums war auf mehrere Faktoren zurückzuführen, aber ein wichtiger Faktor waren die Barbarenstämme mit agilen Reitereinheiten, die Plünderungstaktiken verwendeten. Die offenen Straßen des alten "globalisierten" Reiches waren obsolet, die Fußlegionen waren nicht so schnell wie die Barbaren. Als der letzte Kaiser durch Barbaren ersetzt wurde, wurde die Kirche eine unabhängige Macht. Sie bekehrten schließlich alle Barbaren, die gerne hohe Steuern zahlten, um von ihnen gekrönt zu werden. Römer. Aber die wahre Macht blieb in den Händen der römisch Papst (187 von 217 Päpsten waren Italiener in der gesamten Geschichte).

Es ist schwer, den Feudalismus mit der Klassik zu vergleichen. Der "Heilige römische Kaiser" war nur ein Ehrentitel! Im rein militärischen Sinne sollten Sie einen bestimmten Führer wie Karl den Großen des Karolingerreiches mit einem römischen Kaiser wie Augustus oder Konstantin vergleichen. Ich glaube nicht, dass Rom schwere gepanzerte Reiter und die Waffenentwicklungen der Franken ertragen würde. Andererseits, der Vatikan ist in Rom, wie würden Sie in diesem historischen Szenario der "Zwielichtzone" mit seiner Abwesenheit umgehen? Wie mächtig wären die Franken ohne die katholische Kirche? Würden die Diener ihren Herren noch dienen? oder nach Rom überlaufen?


Jugurthine-Krieg

Der Jugurthine-Krieg war, was Kriege in der Antike angeht, relativ belanglos. Ohne den Ruhm, den Gaius Marius nach dem Krieg erlangte – und die Umsetzung der marianischen Reformen – würde es wahrscheinlich nicht mehr als eine Fußnote in der Geschichte sein.

Dennoch ist es ein guter Hinweis auf Sullas Persönlichkeit – und die von Gaius auch. Sehen Sie, der Jungurthine-Krieg wurde wegen eines Mannes namens Jungurtha begonnen. Jungurtha war 112 v. Chr. In der privilegierten Position, König von Numidien zu sein. Dies war jedoch nicht das, was Rom wollte.

Als der vorherige König von Numida starb, teilte er das Königreich in drei Teile. Einen für Jugurtha und einen für jeden seiner beiden Söhne (Jugurtha war sein unehelicher Neffe). Jugurtha gefiel dies nicht, also erklärte er den Krieg und zeigte sich weitaus fähiger als die anderen beiden und wurde schnell der König von ganz Numidia. Dies gefiel Rom nicht – der Vater des vorherigen Königs, Micispas, war ein überzeugter Verbündeter Roms (Micispas Vater hieß Masinissa und starb 149 v. Chr.). Ob es nun eine Art sentimentale Verbundenheit mit dem längst verstorbenen Verbündeten oder nur ein Vorwand war, sein Territorium zu erweitern, Rom erklärte den Krieg.

Nach fünf Jahren fehlgeschlagener Versuche – viele davon, weil Jugurtha links und rechts römische Senatoren bestochen hatte – wurde Rom krank und schickte seinen vierten Kommandanten, Gaius Marius. Und im weiteren Sinne Sulla. Es war zu diesem Zeitpunkt 107 v. Der vorherige Kommandant, Quintus Metellus, war nahe gekommen, hatte aber entschieden, dass der Krieg ohne die Gefangennahme von Jugurtha selbst niemals gewonnen werden konnte. Hier sehen wir zum ersten Mal den Wagemut und das Genie von Sulla.

Anstatt das zu tun, was die meisten Römer getan hatten – und für die meisten ihrer Kriege tun würden, und so viele Männer wie möglich auf das Thema zu werfen, durchschaute Sulla sein Herz. Die Römer mussten keine Städte oder das Land oder dergleichen erobern – sie brauchten nur Jugartha, wie Quintus Metellus herausgefunden hat. Anstatt das zu tun, hat Sulla einen Deal gemacht.

Sulla überzeugte den Schwiegervater von Jugurtha, dem damaligen König von Mauretanien, Jugurtha zu entführen. Nun, das ist Marius gegenüber nicht ganz fair, da Sulla ihm die endgültige Entscheidung mitgeteilt hat, aber eine größere Rolle, die er gespielt hat, ist sowieso nicht wirklich wichtig. Es spielt keine Rolle. Möchten Sie wissen, warum? Weil Marius genommen hat alle die Gutschrift unabhängig von seinem Beitrag. Er war der verantwortliche Anführer und dies war bei den Römern ein normales Ereignis.

"Es ist wahr, dass Marius dafür einen Triumph gefeiert hat, aber diejenigen, die ihn beneideten, schrieben Sulla den Ruhm des Erfolges zu, und das ärgerte Marius insgeheim." — Plutarch, Das Leben von Sulla.

Dieser Vorfall bildete die Grundlage für die zukünftigen Beziehungen zwischen Sulla und Marius.


Die römische Armee: Organisation und Kampftaktiken

Die römische Armee war das Rückgrat der Macht des Imperiums, und die Römer schafften es aufgrund ihrer militärischen Überlegenheit, so viele Stämme, Clans, Konföderationen und Reiche zu erobern. Es war auch die Quelle der wirtschaftlichen und politischen Stärke des Imperiums und sicherte den inneren Frieden, damit der Handel florieren konnte. Dieser Friede war jedoch oft mit Unterwerfung verbunden. Der Kaiser benutzte die Armee, um Rom zu schützen und die eroberten Menschen zu kontrollieren.

Die römische Armee war auch ein Instrument der kulturellen Assimilation. Einige Soldaten waren für längere Zeit von ihren Familien getrennt, lockerten ihre Clan-Loyalitäten und ersetzten sie durch Loyalität zu Rom. Die römische Armee war ein Mittel, mit dem ein Barbar Bürger werden konnte, aber der Prozess war nicht schnell. Erst wenn ein Soldat 25 Jahre in der Armee gedient hatte, konnte er Bürger Roms werden.

Organisation der römischen Armee

Die Armee war ganz einfach organisiert:

5000 Legionäre (römische Bürger, die in der Armee waren) würden eine Legion bilden.

Die Legion würde in Jahrhunderte (80 Mann) aufgeteilt, die von einem Centurion kontrolliert werden.

Die Jahrhunderte würden dann in kleinere Gruppen mit unterschiedlichen Aufgaben aufgeteilt.

Ein römischer Soldat

Römische Soldaten mussten körperlich kräftig sein. Von ihnen wurde erwartet, dass sie bis zu 20 Meilen pro Tag in einer Reihe marschieren, alle ihre Rüstungen tragen und ihr Essen und ihre Zelte tragen.

Römische Soldaten wurden darauf trainiert, gut zu kämpfen und sich zu verteidigen. Wenn der Feind sie mit Pfeilen beschoss, benutzten sie ihre Schilde, um ihre Körper zu umgeben und sich selbst zu schützen. Diese Formation war als ‘the Turtle’ bekannt.

Sie kämpften mit Kurzschwertern, Dolchen zum Stechen und einem langen Speer zum Werfen. Sie trugen auch einen Schild zum Schutz und trugen Rüstungen.

Die Taktiken waren einfach, aber vielseitig genug, um sich verschiedenen Feinden in verschiedenen Terrains zu stellen: Von den Wäldern Germaniens bis zu den felsigen Ebenen der griechischen Halbinsel. Aus diesen und vielen anderen Gründen war die römische Armee mehrere Jahrhunderte lang der Grund für die Existenz des Imperiums.

Dieser Artikel ist Teil unserer größeren Ressource zur Kultur, Gesellschaft, Wirtschaft und Kriegsführung der Römer. Klicken Sie hier für unseren ausführlichen Artikel über die Römer.


Wie schnell konnten die römischen Legionen marschieren? Wie war es im Vergleich zu ihrer Kavallerie? - Geschichte

Die römische Armee war das Rückgrat des Römischen Reiches und eine der erfolgreichsten Armeen der Weltgeschichte. Es war gut ausgebildet, gut ausgestattet und gut organisiert. Um ein so großes Reich zu bewachen, nutzte die Armee gut ausgebaute römische Straßen, um sich schnell im Reich zu bewegen.

Wer waren die Soldaten?

Die Soldaten des römischen Legionärs waren alle römische Bürger. Sie haben sich verpflichtet, 20 Jahre lang zu kämpfen. Am Ende der 20 Jahre wurde ihnen in der Regel Land und/oder eine große Geldsumme zugesprochen. Auf diese Weise bestand die Armee aus ausgebildeten und erfahrenen Soldaten. Es gab auch Land in die Hände treuer Soldaten.

Es gab auch nicht-bürgerliche Soldaten, die als Hilfstruppen bezeichnet wurden. Sie traten für 25 Jahre bei und erhielten am Ende der 25 Jahre das römische Bürgerrecht. Die römische Staatsbürgerschaft war eine große Sache und brachte viele Privilegien mit sich.

Wie war die römische Armee organisiert?

Die Armee wurde in Legionen von rund 5400 Soldaten aufgeteilt. Legionen wurden von einem Legaten angeführt, der normalerweise ein Senator oder ein Gouverneur war. Legionen bestanden aus zehn Gruppen von Soldaten, die Kohorten genannt wurden. Kohorten wurden dann weiter in Gruppen von 80 Männern unterteilt, die Jahrhunderte genannt wurden. Die Offiziere oder Führer jedes Jahrhunderts wurden Zenturionen genannt.

Die Regierung wusste um die Bedeutung der römischen Armee und versorgte sie mit guten Rüstungen und Waffen. Römische Soldaten hatten Rüstungen aus starken Eisenstreifen. Das Eisen machte die Rüstung stark und die Streifen machten sie flexibel. Sie hatten auch eiserne Helme, die ihren Kopf und Nacken schützten, ihnen aber dennoch eine gute Sicht im Kampf ermöglichten. All diese Eisenrüstungen waren schwer, also mussten sie stark und in gutem Zustand sein. In einigen Fällen trugen sie auch hohe Schilde.


Roman Gladius von Juan Cabre Aguilo
  • Offiziere wie Centurios trugen große Wappen auf ihren Helmen. Dadurch konnten die Soldaten sie im Kampf besser sehen.
  • Der durchschnittliche Legionär trug mindestens 90 Pfund Gewicht und musste oft 20 Meilen pro Tag marschieren.
  • Die größte römische Armee bestand aus 30 Legionen oder über 150.000 Soldaten. Wenn man die Hilfssoldaten mitzählt, gibt es nach einigen Schätzungen weit über 1 Million Soldaten in der römischen Armee.
  • Gaius Marius, römischer Konsul und General, wird weitgehend dafür verantwortlich gemacht, die römische Armee in die mächtige Gruppe zu verwandeln, die einen Großteil der zivilisierten Welt eroberte.
  • Die Römer benutzten Katapulte, um riesige Steine ​​​​zu werfen, die Mauern einreißen konnten. Sie benutzten auch große Armbrüste, sogenannte Ballisten, um Pfeile abzufeuern, die eher die Größe von Speeren hatten.

Römische Ballista Katapult von Unbekannt

Wie kämpften römische Legionäre?

Die Ausrüstung der Legionäre wurde auf maximale Effizienz zugeschnitten. Soldaten warfen zuerst Speere (pila), um die erste Linie des Feindes zu schwächen. Dann zogen sie ihre Schwerter (Gladi), die zum Einstechen in den Clinch verwendet wurden. Das Schild (Scutum) war groß genug, damit ein Soldat seinen Körper und sein Licht erfolgreich schützen konnte, um frei operieren zu können. Während kontinuierlicher Trainingseinheiten lernten Legionäre, Waffen perfekt einzusetzen. Alle Aktivitäten sollten automatisiert werden, was die römische Armee in eine Maschine verwandelte.

Um den Gegner zu beherrschen, setzten die Römer zudem zahlreiche Kriegsmaschinen (Ballisten, Skorpione, Katapulte) auf den Schlachtfeldern ein, um Steine ​​oder Pfeile auf den Gegner zu werfen. Der Einsatz solcher Mittel senkte die Moral des Feindes und erhöhte seine eigene.

Viele Wissenschaftler glauben auch, dass der Stress im Zusammenhang mit dem Kampf um Leben und Tod dazu führte, dass die meisten Soldaten riskante und kühne Bewegungen vermieden. Stattdessen näherten sie sich dem feindlichen Soldaten vorsichtig. Es gab keine Kämpfe um Erschöpfung. Stattdessen gab es kurze Phasen intensiver, heftiger Kämpfe. Die ersten Truppenlinien trennten sich oft für eine kurze Strecke voneinander, um sich zu regenerieren, die Verwundeten abzuziehen und dann wieder in den Kampf zu stürzen. Mit fortschreitender Schlacht nahm der enorme physische und psychische Stress zu. Stärke und Willenskraft erforderten ständige Unterstützung durch Kameraden, die sie im Kampf ersetzen oder verletzt werden konnten. Als es schließlich in einer der Einheiten zu einem plötzlichen Zusammenbruch kam, begann das Gemetzel. Der Terror führte dazu, dass die Soldaten den letzten Mut und das kalte Blut verloren, weil sie fliehen und ihr Leben retten wollten. Damals ging es um Moral, Reserven und eine entschlossene Führung, die die Armee vor einer dramatischen Niederlage retten konnte.

Vegetius in seiner Arbeit Epitoma rei militaris 1 gewidmetes Fragment der Flucht vom Schlachtfeld:

Im Krieg ungeübte Generäle halten einen Sieg für unvollständig, es sei denn, der Feind ist in seinem Boden so aufgerichtet oder so vollständig von Zahlen umgeben, dass er keine Möglichkeit hat, zu entkommen. Aber in einer solchen Situation, in der keine Hoffnungen mehr bestehen, wird die Angst selbst einen Feind bewaffnen und die Verzweiflung macht Mut. Wenn die Menschen feststellen, dass sie unweigerlich sterben müssen, beschließen sie bereitwillig, mit ihren Kameraden und mit den Armen in den Händen zu sterben. Die Maxime von Scipio, dass für einen fliegenden Feind eine goldene Brücke gebaut werden sollte, wurde viel gelobt. Denn wenn sie freien Raum haben, um zu fliehen, denken sie an nichts anderes, als sich durch Flucht zu retten, und die Verwirrung wird allgemein, eine große Zahl wird zerstückelt. Die Verfolger können nicht in Gefahr sein, wenn die Besiegten ihre Waffen für größere Eile weggeworfen haben. In diesem Fall ist das Gemetzel umso größer, je größer die Zahl der fliegenden Armee ist. Zahlen sind ohne Bedeutung, wo Truppen, die einst in Bestürzung geworfen wurden, beim Anblick des Feindes ebenso erschrocken sind wie vor ihren Waffen. Aber im Gegenteil, Menschen, die eingeschlossen sind, werden, obwohl sie schwach und an Zahl sind, dem Feinde eben dadurch gewachsen, dass sie nur in Verzweiflung über andere Mittel verfügen.


Warum die römische Legion der mazedonischen Phalanx überlegen war

Ich denke schon seit einiger Zeit über dieses Thema nach, aber ich glaube, ich bin zumindest in meinem eigenen Kopf zu einem Schluss gekommen und würde gerne wissen, was ihr darüber denkt.

Ich denke, es ist ganz einfach: Die römische Infanterie konnte als ihre eigene flankierende Kraft und damit als ihre eigene entscheidende Waffe fungieren, während die mazedonische Infanterie eine separate Kavallerie als flankierende und entscheidende Waffe benötigte. Wir sehen genau dies in der Schlacht von Pydna zum Beispiel, wo die römische Legion die Phalanx nicht frontal durchdringen konnte, sondern einfach beschloss, sie zu flankieren, in der GLEICHEN WEISE, die die makedonische Kavallerie gegen einen Gegner getan hätte. Dass die mazedonische Infanterie dies nie geschafft hätte (physisch unmöglich, da Sarissa und Schild zu viel Mobilitätsbelastung auferlegen), halte ich für eine systematische Schwäche. Es ist eine Schwäche, die der Preis für die bestmögliche Offensive/Verteidigung an vorderster Front ist (es scheint, dass es frontal keinem anderen System unterlegen war), so dass der Gesamtnettowert durch Abwägen dieser beiden Faktoren beurteilt werden muss.

Ich denke, Alexander und Pyrrhus haben gezeigt, dass eine gute Flankendeckung diese Schwäche der Phalanx recht gut ausgleichen kann, und es hat ihnen große Erfolge gebracht.

Letztendlich denke ich jedoch, dass die römische Legion das überlegene System ist, gerade weil es einfacher zu handhaben ist. Sie müssen nicht an ein perfekt ausgeführtes Kavalleriekommando denken, um das entscheidende Gefechtsmanöver durchzuführen. Die Infanterie selbst kann dies für Sie tun. Sie müssen nicht ständig daran denken, den „weichen Unterbauch“ der Phalanx mit Wachkräften zu schützen. Die Infanterie hat keinen weichen Unterbauch.

All dies führt zu einem vielseitigeren, konsistenteren Ausstechsystem, das meiner Meinung nach die Römer so erfolgreich gemacht hat. Als Sie erfahrene Kommandanten wie Pyrrhus hatten, verlor die Legion gegen die Phalanx. Wenn Pyrrhus mehr Glück gehabt hätte, würden wir vielleicht die Tugenden einer mazedonischen Phalanx preisen und wie sie das ultimative Kampfsystem in den Händen eines Meistergenerals darstellt. Aber ich denke, die Zahlen zeigen uns, dass dies an sich schon ein Mangel der Phalanx war. Bei der Verteilung der Generäle dürfte die Mehrheit mittelmäßig sein, und gerade in diesem mittleren Abschnitt der Glockenkurve hat sich die römische Legion als das effizienteste System bewährt.

Nukleartyp165

Die Legion ist in Bezug auf das Gelände anpassungsfähiger. Während die Phalanx, insbesondere die Hetairai, von vorne fast unbesiegbar waren, zerfielen sie auf krummem Terrain schnell. They were also more vulnerable on the flanks than a legion and so, as you have suggested, the Macedonians had more to worry about and in which regard the Romans had less of a burden on their shoulders. Macedonians, with their Hetairai, Hypaspist, and Peltast infantry elements, had a slightly more complicated elements within their army which, in some regards, made them less cohesive than the Roman legionaries who, man-to-man, were more all-purpose and streamlined into a complete infantry soldier, with even front-line Hastatii able to function with the skirmishing ability of the Peltast, the flexibility of the Hypaspists, and the alternative defensive holding power and offensive push of the Hetairai. The last factor that proved decisive at such encounters as Cynoscephelae was that Macedonian armies took longer to form up, given their more diffuse elements.

All of these, as well as sometimes greater initiative at the lower level command levels among the no-nonsense Romans are largely what account for their decisive victories over the Macedonians at Cynoscephelae and Pydna.

Janusdviveidis

Dan Howard

Scaeva

Polybius is the go-to man for this question. Not only did he live during an era where a Roman legion facing a Macedonian phalanx still fell under the category of "current events," he had first hand experience with the Greek way of war as he had served as a cavalry officer in his youth. He had later opportunity to witness the Roman army in action while accompanying Scipio Aemilianus during the Third Punic War.

Janusdviveidis

Aggienation

Legion vs phalanx is the worst descriptor. Equites and velites are both part of the Roman legion. What you're actually comparing is Roman heavy infantry, or even better described, line infantry, so the Hastati, Principes, Triarii. Or maniples. Makes sense since the phalanx was only one part of the Hellenic Army, often not the main effort. But let's explore why Roman line infantry was better.

- Simpler drill. Roman system was based on militia participation. Conscript the army in Rome, have them report back a week later with equipment, march off to war. Typically there was little to no mention of army wide drill conducted, though some very basic type was probably done early on. Compare this to the Hellenic phalangite, who required months of drill by knowledgeable trainers before they could maneuver. Right there, one is way harder to produce then the other, harder to replace, more valuable.

- Flexibility. Probably the most important, most heavily involved in Polybius' opinion. Romans maneuvered in more lines (reserves), gaps in lines, looser formations. They had javelin missile weapons, the bane of any line infantry, and emphasized the sword for close combat. They could be turned easily, they could be maneuvered easily. They could fight equally well on the side of a brush filled mountain side as a flat wheat filled plain. Their opponents in the phalanx could not. Less flexible, rigid formation, necessity for strict rank and file, marching in step, cohesion a must. They could do not navigate rough terrain without losing that cohesion, their order would collapse. While the Romans had no issues with gaps, to the phalanx they were deadly. They generally fought in one line, once committed there was little ability to change their direction.

- Ease of deployment. A Roman general wanting to choose terrain his men can fight in has infinitely more options than his Hellenic opponent. The way ancient warfare worked, opposing armies were often inside of a days march, or closer, from one another for sometimes weeks, if not longer. During this time they maneuvered around the area trying to get to better positions, cut off the other guy's supply lines or deny foraging. Maneuver warfare. By and large a properly put together Hellenic army was roughly equal to a Mid Republican army in terms of logistics and speed. However, there were simply tons more terrain, especially in the hilly areas of Greece and Asia Minor where these battles occurred, that better suited Romans, while hindering the phalanx. Occasionally these battles occurred in terrain favoring the phalanx over maniple of lines, but even then neither were the main effort or else the fight can probably be better described as a skirmish (like the infantry action at Thermopylae).


Romans marching cadence

Man, this is frustrating. How is it you cant decipher that formation is not the same as marching in step?

I can take one hundred people, organize them in five equal ranks, have them all face to the right, order them to walk, and then they will remain organized. All without marching them in step. They all don't need their left feet striking the ground at the same time. They dont need a musical instrument, chant, or cadence because they dont need to be in step.

Disciplined Formation=/=marching in step

Stop trying to fit your own 20th century ideals on people who didnt think like you do unless you can find true evidence supporting it.

That Vegetius line you keep quoting references more about timed marches than anything else, which is why the "military step" line is so confusing. The context is kind of screwy and its not even known where at all he got the info from, because Vegetius was regurgitating info, taking little pieces of info dating to very specific times and curcumstances, and then he would generalize them as if all Romans did them. We know they didn't, because other better sources conflict with Vegetius.

Lucius

Aggienation

In regards to the former as evidence there is primarily Vegetius' "ad gradum militarem", the military step. But if you actually read numerous translations of it (or in original Latin if you can), its not clearly meaning anything because the context changes in a few lines from possibly meaning the Romans practiced to march in step, then the context changes completely to the next paragraph mentioning the military step having to do with pace speeds.

But overall, I'm not married to either idea. If they marched in step, they marched in step. I have nothing against marching in step, God knows I did it enough in my time in the military. My issue isn't just lack of real evidence, but also the necessity of it.

The descriptions of Roman battle lack any evidence of marching in step. In reality, it was the latter, they describe the opposite, they describe loose organization, much improvisation/intiative, and a more independent fighting style that doesn't need great order placed on it, because then it constrains it. The only evidence of a draconian automaton clock military machine is Appian and Vegetius.

The former gets a bit too wrapped up in describing battles too focused on collective fighting (especially compared to other contemporary sources describing military action that describe the opposite). The latter, Vegetius, is known to be full of it, he was a nobody, without any military experience (and those men where the ones who really studied the subject). He wrote a very generalized "This is What We Should be Doing" military manual to influence the emperor and their court. He incorrectly writes about his own time (playing down their abilities), while also overly attributing greatness and ability on them. When it comes to Vegetius, everything he writes needs to be taken with a large grain of salt.

Did the Romans need to march in step during the periods of the Early Kingdom, the Republic, the Principate? No. While they did need order and cohesion there was nothing at all about their system that needed marching in step. Overall, their tactics, as described by the sources through modern historians, not 19th century ones or before), didn't overly change or vary over the course of a millennium. Sure, it evolved, nothing is every stationary. But while cohort of centuries replaced line of maniple as the base tactical unit, with the javelin and sword replacing the earlier spear armed infantry, the overall tactics remained about the same, with obvious differences but with the overall same underlying military principles. The types of battlefields varied from flat plains to the side of steep mountains. The enemy varied in size, ability, fighting styles, and numbers. But the grand tactics and the cultural organizational practices and individual fighting styles remained so similar its hard to really describe different ages.

The overall battle lines didn't need marching in step to preserve integrity, they were already broken up with gaps, (designed to give more freedom of movement), while at other times they might be smaller. But the tactics between those attributed to 3rd-1st century BC armies isn't much different from those of contemporary times (though even then there are obvious anachronistic generalizations, stemming from presentism). All together though, the sources like Polybius, Livy, Caesar, Sallust, they all seem to go along with the idea that the Romans weren't the automatons that many think they were. The line didn't need the intense order coming from marching in step.

What about the subunits, the cohorts, maniples, centures? Did they need the order coming from Marching in Step? Not according to most sources. Polybius specifically mentions the Roman ranks in open intervals (3 feet between each man), with triple distance between ranks (6 feet of space, to give room to throw the pila), he's describing Open Interval. Vegetius mentions less, approx. 6 inches between shield edges as interval within the rank, but still maintaining the 6 foot distance between ranks. What he's describing is likely Close Interval. The current historical concensus, proven very well in recent journals, books, articles, is that the Romans alternated each interval for different tactical situations. Sometimes they might form their centuries in open order when fighting an enemy in hand to hand (per Polybius and Caesar, giving the men more room to fight with swords), while maintaining very close ranks while needing to create a more maneuverable wall of shields against an enemy with heavy missile weapons (archers, slingers, javelineers, mounted or on foot).

During the first Spanish campaign of Caesar's Civil War, Pompey's Spanish veteran legions were dominated in battle by Caesar's legions, one key reason being that the latter army was highly experienced in fighting large pitched battles (and winning quick sieges), while Pompey's men were used to fighting guerrilla war, using unconventional loose tactics, like holding key ground over maintaining strict lines, because that's how they had fought the Spanish guerrillas under Sertorius and other Iberian, Celtiberian tribes revolting. The point of this anecdote from Caesar's Commentaries was that even at the same time period, Romans didn't fight identically. And yet, some of Caesar's legions were detached and send to work for Pompey (and vice versa), and there wasn't an issue of them not having the skill to work with the larger army necessitating a period of re-training (vs integration, which is different).

So what purpose would have marching in step have made? Don't say everything is easier, because under combat conditions, under poor weather and terrain conditions, marching in step is actually harder, almost impossible. KISS is not teaching marching, because its not necessary. Whatever can go wrong, will. And since the Romans didn't need to maintain perfect dress and cover while using their traditional fighting style, they wouldn't have bothered.

More so, had the necessity been there (which it wasn't, but I'll press on), did the Roman legions throughout most of its history even have the time to learn formation drill/marching in step? At a minimum they would have needed many days, a few weeks to learn the basic drill commands of the army, as described (Fall In/Out, Forward March, Backstep March, Advance, Charge/Attack, Pursue (break ranks to harry a routed enemy), Fall Back in Order, Recall, etc. That is primarily attested to well performing armies since the late 3rd century BC. After Marius and Sulla, it became the absolute norm.

But did they ever spend the months needed to become proficient at marching in step over every type of terrain and situation? No, aside from a very few time period in Roman history, legions were too active in campaign or garrison duties, they didn't have the luxury of not patrolling their occupied territory, or starting off a campaign year months late because then they'd miss the opportunity for a full campaign year (which is only 7-9 months out of the year, depending on the climate).

It was not until the Pax Romana period of Augustus, when the Civil Wars ended, with limited border incursions or internal revolts, that there was more free time for garrison legion, who had little combat duties. But what did they do during this free time? We know those full time, permanent legions had free time, what did they do during it?

One, they spent lots of time road building and other large scale construction engineering projects (which they were famous for). Two, some legions are described as very idle, lazy, undisciplined. And some trained too. Individually training, mock battles, conditioning marches, formation drill. That was more than just formation drill, those new recruits that joined, the tiros, were often young men who'd never touched a weapon in their lives, didn't know how to soldier, didn't know how to dig, or do anything the Legions was wanting to use them for, so it took that long to impose discipline on them, to train them in the soldierly skills, only one of which is marching. We are told that new soldiers joined their centuries to mess, but were pulled daily for intense basic training that lasted for 2-4 months before they were rated as actual soldiers. And it was during those hours the tiros were instructed in all the arts, not just formation drill. Not only, it wouldn't be enough to just basic training and the very occasional pass and review in a parade. Close order drill, marching in step, takes hours of daily practice, in a unit that maintains integrity/retention of individuals. Strangers don't march in unison, only a well drilled team does. Those Roman recruits came from all over the legion (they were assigned to open mess sections across the centuries), so they didn't train with their units, but with other tiros. After, any additional training would be done with the mess section (contubernium) of the soldier and his century. What did that consist of?

Interestingly enough, the sources never really emphasize the unit drill part of training besides mentioning large scale mock battles. I can't think of anyone besides Vegetius who emphasizes the formation marching. What they did emphasize was sword drills and sparring/duels, an hour a day for regular soldiers, with triple that for new soldiers. Which suggests that the Roman training was more individual orientated, to train skills and not to perform as a group. If they wanted automatons, they wouldn't train men for many hundreds of hours on proper sword and shield fighting technique. So not only did they not have the need, they didn't have the time or didn't waste their time.

Now let's go into a more abstract part of necessity, which is the need to fulfill tradition. Roman military evolutionary development didn't have them coming from traditional systems that encouraged drill and marching in step. To compare, in the 21st century, the most skilled soldiers in the world are still taught 17th century parade ground drill. But we don't do it because the Romans, we do it because of our Early Modern European ancestors who managed to militarily outclass everyone else in the 18-19th centuries.

But what about the Romans? What was their military tradition consisting of? The Roman military system went from hybrid phalanx, to multiple legions being multiple in lines of differing sorts of infantry maniples organized largely in loose order, with cavalry forces guarding their flanks, with skirmishers leading. Then that changed to a larger cohortal legion structure that saw much larger armies of more standardized units conducting very large pitched battles. The latter is unique because the time the Romans were fighting in their largest and most organized battles, the Romans had not the time or inclination to waste months teaching their centuries to march in step.
The military traditions of the Principate were directly related to the war time practices of the Caesars, G. Julius and Augustus, whose traditions remained (since they commanded the standing army), the Caesars kept it traditional for hundreds of years hence. So it was those traditions that Vegetius is describing when he mentions the ancient Romans, because he lived in the Late Empire. And we know those guys didn't march in step. So Vegetius most likely either misread something, or more likely, he was talking about learning the normal walking pace and the fast one, meaning the army was more focusing on maintaining formation during standard march and a forced march by having better strength, stamina, and mental toughness.

So where the heck did the marching in step come from?

It came from military theorist and generals of the Renaissance and Early Modern period who were just getting reacquainted with Classical history. They didn't know who Vegetius really was, they thought he was an expert, whereas it was just chance that his treatise survived to be reprinted and read all over Europe, whereas the better ones known to exist disappeared. Those fathers of those kingdoms and principalities, city states, (and a few Republics), found the Classical writings to be very appealing to 15-17th century minds, who liked the idea of the Caesars. Those with the ability to read, and the access to a new wave of books (not written about religion for a change) were able to read Vegetius and took what he wrote at face value. Marching in step was how a few key individuals interpreted that line from Vegetius, and it makes sense that it was. Its not a coincidence that the rise in popularity of the clock and watches coincided with the rise in popularity of marching in step and doing everything with synchronicity. They used their own contemporary modern cultural ideals to analyze an ancient text, which is a major historical faux pax. Presentism.

This is the same reason anything written about the Roman military in the 19th century or early 20th century by British or Germans should be taken with some levels of caution, because they wrote full of presentism and ethnocentrism. (For the same reason that anything written in American in the 18th century about Roman politics should be taken with caution too, because they were placing their own concepts on peoples that lived long before, who lived an alien culture)

And its the same reason that to this day we can't just shoehorn modern ideals and concepts of military organization, cohesion, discipline, etc. on a completely alien culture. Its presentism, and its wrong.


THE ROMAN WAR MACHINE VICTORIOUS I

The legions . . . dashed forward in wedge-shaped formation. The auxiliaries charged in the same way, and the cavalry with extended spears broke through what was powerful and in the way. The rest took flight, though escape was difficult . . .

The heavily outnumbered Roman army defeats the Boudican hordes in 61.

Despite the tales of epic defeats, the greatest prospect for many Roman soldiers was the chance to go on campaign, especially if that meant a war of conquest, with all the chances of glory and booty that might bring. It was also the most terrifying. This chapter traces some of Rome’s most remarkable warriors in republican and imperial times: artillery experts, those who committed acts of remarkable bravery in the heat of battle or who lived to tell the tale and dine off their heroic acts for the rest of their lives. These were the men who helped define Rome’s greatest military successes and slay the demons of past defeats. They also showed what superb training, discipline and well-maintained morale could achieve.

As Polybius described it, the Roman order of battle was almost impossible to break through. The Roman soldier could fight in it individually or collectively, with the result that a formation of troops could turn to offer a front in any direction. The individual soldier’s confidence was strengthened by the quality of his weapons. The result was, he said, that in battle the Romans were ‘very hard to beat’.

Josephus was staggered by the Roman war machine in action during the Jewish War, fascinated by the way the Romans never laid down their arms yet always thought and planned before they acted. As a huge admirer of the Romans, like Polybius he painted a very compelling and biased picture of an invincible force. He saw Vespasian, the future emperor, set out on campaign to invade Galilee and described how the legions went to war. The auxiliaries attached to the legions were sent out ahead to scout for ambushes and fight off any enemy attacks. Behind them came the legionaries, with a detail of ten men from every century carrying the unit’s equipment. Road engineers followed to take care of levelling the surface, straightening out bends and clearing trees. Behind them came the officers’ baggage train, guarded by Vespasian’s cavalry and his personal escort. The legion’s cavalry was next, followed by any artillery, the officers and their personal bodyguards, the standards and the legionaries’ personal servants and slaves, who brought their masters’ effects. At the back came the mercenaries who had joined that campaign, and finally a rear-guard to protect the rear of the column. The Roman army had reached this arrangement after centuries of experience that had also involved terrible defeats and lessons.

The great achievements were rarely commemorated at the site of battles or campaigns themselves, although to do so was not unique. Actium, unusually, had a monument at the location of the conflict. Trajan erected a memorial at Adamklissi (Tropaeum Traiani, ‘the Trophy of Trajan’) in Dacia in honour of his victory there in 107–8, while fragments of an inscription found in Jarrow church in Northumberland in Britain evidently once belonged to a huge monument built under Hadrian’s rule to commemorate the ‘dispersal [of the barbarians]’ and the construction of his Wall by ‘the Army of the Province’ of Britain. But more often Roman military successes were honoured with triumphal parades and monuments in Rome, the latter usually in the form of an arch, like those of Augustus, Claudius, Titus, Septimius Severus and Constantine I, or the columns of Trajan and Marcus Aurelius. Another stood at the port of Richborough in Britain, serving as a gateway to the province and commemorating the completion of its conquest in c. 85 under Domitian during the governorship of Agricola. There were many more in provincial cities throughout the Empire. Victories and conquest were a matter of Roman national prestige and the emperor’s standing with the mob was of the highest importance. Few ordinary people were ever likely to travel to the sites of former battles, so there was little point in going to great lengths to build monuments there.

No Roman general ever went to war without thinking about his celebrated forebears. In 202 BC, when Publius Cornelius Scipio was still only thirty-four years old, the fate of Rome hung in the balance. The Second Punic War had been dragging on since 218 BC. Scipio had carried a vast army across from Sicily to North Africa in 204 BC and had been slowly wearing the Carthaginians down ever since. The following year, a major defeat had cost the Carthaginians dear when Scipio attacked two of their camps near Utica. It was said that 40,000 men, taken completely by surprise and unarmed, had been killed and 5,000 captured, as well as six elephants. Scipio celebrated the victory by dedicating the captured arms to Vulcan and then ordering them burned.6 Polybius painted the picture of confusion, shouting, fear and raging fire caused by the assault and judged it to be ‘the most spectacular and daring’ of Scipio’s attacks.

The war, which Scipio had been ordered to bring to an end, was at this stage still far from over. During a storm shortly afterwards, a Carthaginian naval attack came close to wiping out his fleet. Sixty transports were seized by the Carthaginians and towed away. A little while later three Carthaginian triremes attacked a quinquereme carrying Roman envoys. Although the envoys were rescued, a large number of Roman troops on the quinquereme were killed. This renewed Roman determination to finish the Carthaginians off. When talks between Scipio and Hannibal broke down, fighting was inevitable. Der Einsatz hätte nicht höher sein können. Both Rome and Carthage were fighting for survival.

The battle opened with a Carthaginian charge, heavily reliant on Hannibal’s 80 elephants. This turned out to be a mistake. The animals were badly rattled by the noise of the Carthaginian trumpets, panicked and turned back to run into Hannibal’s Numidian cavalry. Some of the frightened elephants reached Roman lines, causing serious casualties before being forced off the battlefield by Roman javelins. Gaius Laelius, Scipio’s cavalry commander, took advantage of the opportunity to charge the Carthaginian cavalry and drive them into a retreat. Only then did the battle descend into close combat as the rival infantry forces advanced towards each other. Thanks to Roman discipline and organization, their infantry formations held and were backed up by their comrades, despite a vicious assault by Hannibal’s mercenaries. But the Carthaginian troops failed to support the mercenaries, who turned on the Carthaginians themselves. Only then did the Carthaginians start to show their mettle, fighting both mercenaries and Romans simultaneously, but the Romans managed to stand fast. Some of the Carthaginians fled from the battle, prevented by Hannibal from taking refuge with his veterans.

Thus far the battle’s confusion and the Carthaginians’ problems had been largely self-inflicted. The Romans had done well but had not yet managed to take control. Scipio was furthermore prevented from attacking because of the sheer number of corpses and the quantity of debris and abandoned weapons in the way. He had the wounded carried off before ordering his men to reorganize themselves into formation by treading their way over the dead bodies. It was effectively a second battle. Once they were in battle order they were able to advance on the Carthaginian infantry. The fighting proceeded inconclusively at first, since both sides were evenly matched the attrition was only broken when the Roman cavalry returned from chasing away the Numidian horse and attacked Hannibal’s men from the rear. Many were killed as they fought, others as they tried to escape. It was a decisive moment. The Carthaginians lost 20,000, it was said, compared to 1,500 Romans. The exact figures were academic, and were unknown anyway. The point was the difference.

Hannibal had exhibited remarkable skill in how he had distributed his forces so as to counter the Romans’ advantage. He had hoped the elephants would disrupt the Roman formation and cause confusion from the outset, planning that the opening assault by mercenary infantry would exhaust the Romans before the main confrontation with his best and most experienced troops, who would have saved their energy. Until then Hannibal had been undefeated. Polybius believed that a Roman victory only came this time because Scipio’s conduct of the fight was better, yet his own description of the battle clearly described how luck had played a large part. There can be no question that it was a brilliant victory, one for which Scipio deservedly took credit. But whether it was really the result of his generalship, or of happenstance in the chaos of battle, is a moot point.

Regardless, the Battle of Zama ended Carthage’s role as a Mediterranean power and confirmed Rome’s primacy in the region. Not only did it earn Scipio immortality as one of the greatest Roman generals of all time but it also enhanced the reputation of the Roman army, as well as putting to bed the shame of Trasimene and Cannae. Scipio offered the Carthaginians remarkably moderate terms, based largely on the payment of reparations and the restriction on the numbers of their armed forces, though these had to be ratified by the Senate.

Of the ordinary men who fought that day none is known to us by name, and nor are the anonymous feats of any individual. Even the celebrated Republican veteran Spurius Ligustinus did not enlist until two years after the battle. In 201 BC, after settling the peace, Scipio took his men home via Sicily for a triumph in which many must have participated, and carrying epic quantities of booty. How he acquired the name Africanus had been lost to history by Livy’s time. Perhaps it was his men who gave it to him, or his friends, or even the mob – but he was the first Roman general to be named after a nation he had conquered, though none who came after, said Livy, were his equal. No wonder anecdotes about his skills, his views and his achievements were recounted for centuries.

There was an amusing postscript to Zama. Some years later, in 192 BC, Scipio Africanus and Hannibal met in the city of Ephesus, on the Ionian coast of Asia (Turkey). Scipio was there as a member of a diplomatic delegation investigating the Seleucid king Antiochus III, Hannibal as the king’s adviser. Allegedly they discussed generalship Scipio asked Hannibal whom he regarded as the greatest general, privately hoping that Hannibal would name Scipio himself. Instead Hannibal gave first place to Alexander the Great and second to Pyrrhus. Scipio was sure Hannibal would name him third at least, but in fact Hannibal then named himself, citing his extraordinary march into Italy and the campaign that had followed. Scipio burst into laughter and asked Hannibal where he would have placed himself had he not been defeated at Zama. Hannibal said he would have been first, managing simultaneously to continue his self-flattery while implying that Scipio was greater than Alexander. The story is almost certainly fictional, but it added another to the range of tales and anecdotes about Scipio retold in later years.

MARIUS’ OBSERVANT LIGURIAN

A single soldier’s sharp eyes and quickness of wit could make all the difference at a crucial moment in a campaign. In the war against Jugurtha in North Africa (112–106 BC), the general Gaius Marius was engaged in the siege of a stronghold perched on a rocky outcrop that could only be approached from one direction down a narrow path. The track was far too narrow for siege engines to be moved up along it. On all the other sides there were steep precipices. The siege was starting to look impossible to maintain, not least because the stronghold was well stocked with food and even had a water supply from a spring. Marius began to believe he had made a serious mistake and considered giving up. But one of Marius’ soldiers, an anonymous Ligurian, was out looking for water. He was also picking up snails for food, had climbed higher and higher towards the fortress up one of the precipitous slopes until he found himself near the stronghold. He climbed a large oak tree to get a better view and realized that by working his way through the tree and the rocks he had solved the problem of the Roman assault. He climbed back down, noting the exact path and every obstacle along the way, and went to Marius to tell him he had found a way up.

Instead of dismissing advice from an ordinary soldier Marius realized this might be the break he needed. He sent some of his men to confirm what the Ligurian had said. Based on their reports he was convinced and sent five of his nimblest troops, who were also trumpeters, led by four centurions up the incline again with the Ligurian. The men, who had left their helmets and boots behind so they could see where they were going and be as agile as possible, followed the Ligurian up the hillside through the rocks. To make the climb easier they strapped their swords and spears to their backs, and used straps and staffs to help them up. The Ligurian led the way, sometimes carrying the men’s arms, and tying ropes to tree roots or rocks. When the trumpeters reached the rear of the fortress after their long and exhausting climb they found it undefended. No one inside had expected an attack from that direction.

In the meantime Marius was using long-range artillery to hit the fortress, but the defenders were not in the least concerned. They came out of the fortress accompanied by their women and children, who joined in as they taunted the Romans, convinced they were safe. At that moment the trumpeters at the rear of the fortress started up with their instruments. That was the signal to Marius to intensify his assault. The women and children fled at the sound of the trumpets, believing an attack from behind had taken place, and were soon followed by everyone else. The defence collapsed and Marius was able to press on and take the fortress, all thanks to the Ligurian.

Sometimes soldiers were confronted with terrifying prospects simply for the purpose of gratifying the conceits and ambitions of their commanding officers, generals or emperors. When in 55 BC Julius Caesar began the first of his two invasions of Britain, he was the first Roman to attempt to do so. He had 80 ships built to carry two legions over the Channel from Gaul, and another 18 to bring the cavalry, but when his force arrived off the coast of Britain they were faced with cliffs that could not possibly be scaled. The ships had to be sailed 7 miles (11 km) further on so they could land on a beach.

Well aware of what was happening, the Britons positioned cavalry and charioteers along the coast to prevent the Romans getting ashore. It was already difficult enough for the invaders. Caesar’s troop transports had to be beached in deep water, forcing the infantry to jump down into the water laden with their armour and weapons under a hail of missiles from the Britons. As a result the Romans became frightened and hesitant, not least because they had never experienced anything like it.

Caesar had to order his warships to move into position so his men could attack the Britons with artillery, arrows, and stones hurled from slings. ‘This movement proved of great service to our troops,’ he remembered. The Britons temporarily withdrew, but the Roman troops were still reluctant to risk all by jumping into the sea. Famously, at that moment ‘the aquilifer of Legio X, after praying to heaven to bless the legion by his deed, shouted, “leap down, soldiers, unless you want to betray your eagle to the enemy. It shall be told for certain that I did my duty to my nation and my general”.’ Caesar’s heroic aquilifer then jumped down from the beached transport into the foaming water and charged through the waves with his standard. The prospect of shame was too much for the others on the transport. They followed him, and one by one the men on the other transports followed suit.

Caesar went on to enjoy moderate success that year and the next, but the entire project had hung in the balance that day. His political career could have been destroyed by failure on that beach. The ignominy would have been too much to sustain, especially given the febrile politics of Rome at the time. One soldier had managed to turn the moment around in the nick of time.

At least Caesar’s standard-bearer had acted autonomously. Long before, in 386 BC, Marcus Furius Camillus, a military tribune, was also faced with his own troops holding back. He had physically to grab a signifer by the hand and lead him into the fray to get the others to follow, rather than be humiliated.


Schau das Video: Das Ende des römischen Reiches I wie Rom unterging