Miranda-Rechte etabliert

Miranda-Rechte etabliert


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 13. Juni 1966 verkündet der Oberste Gerichtshof der USA seine Entscheidung in Miranda V. Arizona, die den Grundsatz festlegt, dass alle kriminellen Verdächtigen vor der Vernehmung über ihre Rechte aufgeklärt werden müssen. Heute als Standardverfahren der Polizei angesehen: „Sie haben das Recht zu schweigen. Alles, was Sie sagen, kann und wird vor Gericht gegen Sie verwendet werden. Sie haben das Recht auf einen Anwalt. Wenn du dir keinen leisten kannst, wird dir einer berufen“, ist in Fernseh- und Filmdramen so oft zu hören, dass es fast zum Klischee geworden ist.

Die Wurzeln der Miranda März 1963, als eine 18-jährige Phoenix-Frau der Polizei sagte, sie sei entführt, in die Wüste gefahren und vergewaltigt worden. Detektive, die ihre Geschichte hinterfragten, gaben ihr einen Lügendetektortest, aber die Ergebnisse waren nicht eindeutig. Die Verfolgung des Nummernschilds eines Autos, das dem ihres Angreifers ähnelte, brachte jedoch die Polizei zu Ernesto Miranda, der zuvor als Späher bekannt war. Obwohl das Opfer Miranda in einer Aufstellung nicht identifizierte, wurde er in Polizeigewahrsam genommen und verhört. Was als nächstes geschah, ist umstritten, aber die Beamten verließen das Verhör mit einem Geständnis, das Miranda später widerrief, ohne zu wissen, dass er überhaupt nichts sagen musste.

Das Geständnis war äußerst kurz und wich in einigen Punkten von der Darstellung des Opfers über das Verbrechen ab. Der von Miranda ernannte Verteidiger (der insgesamt 100 US-Dollar erhielt) rief jedoch im anschließenden Prozess keine Zeugen auf, und Miranda wurde verurteilt. Während Miranda im Staatsgefängnis von Arizona saß, nahm die American Civil Liberties Union Berufung ein und behauptete, das Geständnis sei falsch und erzwungen.

Der Oberste Gerichtshof hob seine Verurteilung auf, aber Miranda wurde trotz des relativen Mangels an Beweisen gegen ihn im Oktober 1966 erneut vor Gericht gestellt und verurteilt. Ernesto Miranda blieb bis 1972 im Gefängnis und wurde später nach einem Pokerspiel im Januar 1976 in der Herrentoilette einer Bar erstochen.

Aufgrund des Verfahrens gegen Miranda muss nun jede Person in Haft und Vernehmung über ihre Rechte aufgeklärt werden.


Miranda Warnung

In den Vereinigten Staaten ist die Miranda Warnung ist eine Art von Benachrichtigung, die üblicherweise von der Polizei an kriminelle Verdächtige in Polizeigewahrsam (oder in einem freiheitsentziehenden Verhör) gegeben wird, in der sie auf ihr Recht auf Schweigen hingewiesen werden, d. Diese Rechte werden oft als Miranda Rechte. Der Zweck der Benachrichtigung besteht darin, die Zulässigkeit ihrer während der strafrechtlichen Vernehmung gemachten Aussagen in einem späteren Strafverfahren zu wahren.

Die in a . verwendete Sprache Miranda Warnung stammt aus dem Fall des Obersten Gerichtshofs der USA von 1966 Miranda gegen Arizona. [1] Die in der Abmahnung verwendete spezifische Sprache variiert je nach Gerichtsbarkeit, [2] aber die Abmahnung wird als angemessen erachtet, solange die Rechte des Beklagten ordnungsgemäß offengelegt werden, so dass jeder Verzicht auf diese Rechte durch den Beklagten wissentlich, freiwillig und intelligent ist. [3] Die Warnung kann beispielsweise wie folgt formuliert werden: [4]

Sie haben das Recht zu schweigen. Alles, was Sie sagen, kann vor Gericht gegen Sie verwendet werden. Sie haben das Recht, sich von einem Anwalt beraten zu lassen, bevor wir Ihnen Fragen stellen. Sie haben das Recht, bei der Vernehmung einen Anwalt bei sich zu haben. Wenn Sie sich keinen Anwalt leisten können, wird Ihnen, wenn Sie es wünschen, vor jeder Befragung einer bestellt. Wenn Sie sich entscheiden, Fragen jetzt ohne Anwesenheit eines Anwalts zu beantworten, haben Sie das Recht, die Beantwortung jederzeit einzustellen.

Die Miranda Warnung ist Teil einer präventiven Strafverfahrensregel, die die Strafverfolgungsbehörden anwenden müssen, um eine Person, die sich in Untersuchungshaft befindet und einer direkten Vernehmung oder einem funktionalen Äquivalent unterliegt, vor einer Verletzung ihres Rechts des Fünften Verfassungszusatzes gegen erzwungene Selbstbelastung zu schützen. In Miranda gegen Arizona, entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Eingeständnis einer erhobenen belastenden Aussage eines Verdächtigen, der nicht über diese Rechte informiert ist, durch die Aufnahme dieser Rechte in bundesstaatliches Recht das Fünfte Zusatz- und das Sechste Zusatzrecht auf Rechtsbeistand verletzt. [Anmerkung 1] Wenn also Strafverfolgungsbehörden es ablehnen, eine Miranda eine Person in ihrem Gewahrsam verwarnen, können sie diese Person verhören und auf der Grundlage der gewonnenen Erkenntnisse handeln, dürfen jedoch die Aussagen dieser Person nicht als Beweismittel gegen sie in einem Strafverfahren verwenden.


Miranda-Rechte

Jeder, der eine Fernsehsendung über Strafverfolgung gesehen hat, hat gehört, wie ein Polizist dem Verdächtigen seine Miranda-Rechte vorlas. Nachdem der Verdächtige festgenommen wurde, sagt der Beamte etwas Ähnliches wie: „Sie haben das Recht zu schweigen. Alles, was Sie sagen, kann und wird vor Gericht gegen Sie verwendet. Sie haben das Recht auf einen Anwalt. Wenn Sie sich keinen Anwalt leisten können, wird einer für Sie bestellt.“

Der Wortlaut der Miranda-Rechte kann von der obigen Aussage abweichen, solange sie die Botschaft vollständig vermitteln. Der Beamte muss auch sicherstellen, dass der Verdächtige seine Rechte kennt. Sollte der Verdächtige kein Englisch sprechen, müssen diese Rechte übersetzt werden, um sicherzustellen, dass sie verstanden werden.

Miranda Rights wurden 1966 als Ergebnis des US-Supreme Court-Verfahrens Miranda gegen Arizona geschaffen. Die Miranda-Warnung soll das Recht des Verdächtigen im fünften Verfassungszusatz schützen, die Beantwortung selbstbelastender Fragen zu verweigern.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Rechte von Miranda erst nach einer Festnahme in Kraft treten. Es steht dem Beamten frei, vor einer Festnahme Fragen zu stellen, muss den Verdächtigen jedoch darüber informieren, dass die Vernehmung freiwillig ist und er jederzeit ausreisen kann. Die Antworten auf diese Fragen sind vor Gericht zulässig.

Wenn der Verdächtige festgenommen wird und die Rechte von Miranda nicht gelesen hat, können spontane oder freiwillige Aussagen vor Gericht als Beweismittel verwendet werden. Wenn der Verdächtige beispielsweise anfängt, Ausreden zu verwenden, um zu rechtfertigen, warum er oder sie ein Verbrechen begangen hat, können diese Aussagen im Prozess verwendet werden.

Schweigen kann gegen den Verdächtigen verwendet werden, wenn es geschieht, bevor er oder sie die Miranda-Rechte gelesen hat. Zum Beispiel würde eine unschuldige Person ihre Aussage machen oder versuchen, ein Alibi zu geben, anstatt zu schweigen. Die Staatsanwaltschaft wird versuchen, das Schweigen des Verdächtigen vor Gericht gegen ihn zu verwenden.

Wenn gegen Sie wegen eines Verbrechens ermittelt wird und Sie vor der Mirandisierung schweigen möchten, können Sie den Beamten darüber informieren, dass Ihr Anwalt Ihnen gesagt hat, dass Sie niemals mit den Strafverfolgungsbehörden sprechen sollen, ohne vorher mit ihm oder ihr zu sprechen. Das sieht weniger verdächtig aus, als sich einfach zu weigern, Fragen zu beantworten.


Die Geschichte der Miranda-Rechte

&bdquoSie haben das Recht zu schweigen. Alles, was Sie sagen, kann und wird vor Gericht gegen Sie verwendet. Sie haben das Recht auf einen Anwalt. Wenn Sie sich keinen Anwalt leisten können, wird Ihnen einer zur Verfügung gestellt. Verstehen Sie die Rechte, die ich Ihnen gerade vorgelesen habe? Möchten Sie in Anbetracht dieser Rechte mit mir sprechen?&rdquo Wir alle haben diese Rede von einem unserer Lieblings-Fernseh- oder Filmpolizisten gehört. Dies sind die Miranda-Rechte, die sicherstellen, dass sich die von der Polizei inhaftierten Bürger ihrer verfassungsmäßigen Rechte bewusst sind. Um die Geschichte dieser Rechte zu erforschen, müssen wir bis 1963 in Phoenix, Arizona, zurückgehen.

1963 wurde in Phoenix, Arizona, ein 18-jähriges Mädchen entführt, vergewaltigt und ermordet. Nach der Untersuchung des Verbrechens erhielt die Polizei eine Spur von der Cousine des Opfers. Sie hatte ein verdächtiges Auto entdeckt, das am Tatort vorbeifuhr. Dieses Auto gehörte Ernesto Miranda, einem 24-jährigen Schulabbrecher mit einer langen Polizeigeschichte. Die Polizei ging zu Mirandas Wohnung, und er kam bereitwillig zum Verhör in die Wache. Nach einem zweistündigen Verhör, gefolgt von einer Aufstellung, unterzeichnete Miranda ein schriftliches Geständnis zu dem Verbrechen. Auf diesem Geständnis war die Aussage abgedruckt: &ldquotDieses Geständnis wurde in voller Kenntnis meiner gesetzlichen Rechte abgegeben, da ich meine, dass jede Aussage, die ich mache, gegen mich verwendet werden kann.&rdquo

Im Prozess wurde dieses Geständnis als Schlüsselbeweis für Mirandas Verurteilung verwendet. Nach seiner Verurteilung legte Mirandas Anwalt Alvin Moore beim Obersten Gerichtshof von Arizona Berufung ein. Moore setzte sich dafür ein, dass das Geständnis im Berufungsverfahren aus dem Beweis geworfen wurde, indem er erklärte, dass sein Mandant tatsächlich nicht über sein Recht auf Schweigen oder sein Recht auf einen Anwalt informiert worden war und dass sein Geständnis nicht freiwillig gemacht wurde. Dieses Argument erwies sich als erfolglos, da der Oberste Gerichtshof von Arizona die frühere Verurteilung bestätigte und feststellte, dass Miranda sich seiner Rechte voll bewusst war.

Dann schaltete sich die American Civil Liberties Union ein. Da sie dies als Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte von Ernesto sahen, brachten sie ihren Fall vor den Obersten Gerichtshof der USA. Anwälte argumentierten, dass die Polizei Ernesto, indem sie Ernesto vor dem Verhör nicht über seine Rechte informierte, ihm seine Rechte aus dem Sechsten Zusatzartikel verweigerte, die die Rechte der kriminellen Angeklagten und das Recht auf einen Anwalt gewährleisten. Sie argumentierten auch, dass Miranda die Rechte des fünften Zusatzartikels gegen Selbstbelastung verweigert wurden. Der Grundstein des Arguments war, dass Miranda nicht über seine Rechte informiert wurde und daher das Geständnis an Glaubwürdigkeit verlor, nicht legal erlangt wurde und aus seinem Fall geworfen werden sollte.

In einer wegweisenden Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof, Mirandas Verurteilung mit der Begründung aufzuheben, dass ihm seine Rechte verweigert worden waren. In diesem Urteil skizzierte der Oberste Richter Earl Warren ein Verfahren, das von Polizeibeamten angewendet werden soll, um sicherzustellen, dass alle Inhaftierten über ihre durch die Verfassung der Vereinigten Staaten geschützten Rechte informiert sind. So wurden die Miranda-Rechte geboren. Polizisten fingen an, Karten mit den Miranda-Rechten bei sich zu tragen und sie den Festgenommenen Wort für Wort vorzulesen.

Ernesto Miranda wurde ohne sein unterschriebenes schriftliches Geständnis erneut vor Gericht gestellt. Letztendlich besiegelten die Beweise des Falls und die Aussage seiner Ex-Freundin, die jedes Detail, das Miranda ihr über den Fall anvertraute, umrissen, sein Schicksal. Ernesto wurde erneut verurteilt und zu 20-30 Jahren Gefängnis verurteilt. Im Dezember 1975 wurde er auf Bewährung entlassen. Etwas mehr als einen Monat später wurde er bei einer Kneipenschlägerei in Phoenix tödlich erstochen. Verdächtige wurden in dem Fall festgenommen und verlesen ihre Miranda-Rechte. Nachdem sie von ihrem Recht auf Schweigen erfahren hatten, weigerten sich alle Verdächtigen, polizeiliche Fragen zu beantworten, und in einem ziemlich poetischen Ende wurde niemand wegen des Mordes an Ernesto Miranda verurteilt.


Die Geschichte der Miranda-Rechte auf Verhaftung

Die Geschichte der Miranda-Warnung reicht bis ins Jahr 1966 zurück, als ein richtungsweisender Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA die Garantie festlegte, dass Verdächtige über ihre Rechte informiert werden müssen, wenn sie verhaftet werden.

Vor 1966 verwendete die Polizei eine erschreckende Reihe von Verhörmethoden, die einst als „dritten Grades“ bekannt waren.

Die Miranda-Rechte bieten seit 50 Jahren Schutz vor polizeilichen Verhören.

Der Fall von Miranda gegen Arizona wurde am 13. Juni 1966 entschieden. Der Angeklagte Ernesto Miranda wurde des Raubes, der Vergewaltigung und der Entführung angeklagt. Während der polizeilichen Vernehmung gestand er die Verbrechen.

Gegen den Fall wurde Berufung eingelegt, da Bedenken bestanden, dass die Rechte des fünften Zusatzartikels von Miranda verletzt worden waren. Als Miranda 1963 festgenommen wurde, verhörten ihn Polizisten wegen einer Entführung und einer Vergewaltigung.

Nach zweistündigem Verhör wurde ein schriftliches Geständnis eingeholt. Das schriftliche Geständnis wurde in die ursprüngliche Verhandlung aufgenommen, obwohl der Verteidiger Widerspruch einlegte und die Polizeibeamten einräumten, den Angeklagten nicht auf sein Recht auf Anwesenheit eines Anwalts hingewiesen zu haben.

Mirandas Verurteilung wurde später aufgrund der angeblich einschüchternden polizeilichen Vernehmungsmethoden aufgehoben. Ein zweiter Prozess wurde angeordnet, der Zeugen und andere Beweise brachte.

Miranda wurde erneut wegen der Verbrechen verurteilt. Sein Prozess wurde jedoch als fair erachtet und die ursprüngliche Verurteilung wurde bestätigt.

Die Miranda-Rechte wurden nach einem weiteren Verfahren konsolidiert. 1964 der Fall von Escobedo gegen Illinois, hat ein Verdächtiger das Recht, während der polizeilichen Vernehmung einen Rechtsbeistand bei sich zu haben oder einen Anwalt zu konsultieren, bevor er von Polizeibeamten befragt wird, wenn der Beamte beabsichtigt, in einer Verhandlung Antworten gegen den Verdächtigen zu verwenden. Das Recht auf einen Anwalt wurde begründet, wenn ein Angeklagter gegen seinen Willen festgehalten und befragt wird.

Die stellvertretende kalifornische Generalstaatsanwältin Doris Maier und der Bezirksstaatsanwalt Harold Berliner lieferten 1968 den endgültigen Text für die Miranda-Warnung.

Bevor die Miranda-Warnung vom Obersten Gerichtshof der USA festgestellt wurde, mussten Geständnisse seitens des Verdächtigen nur freiwillig sein. Die Polizei sah sich einer schwierigen Situation gegenüber, da Angeklagte im Prozess oft behaupteten, bei ihrem Geständnis nicht bei Verstand gewesen zu sein.

Die Miranda-Warnung erklärt klar die Optionen des Angeklagten und macht deutlich, dass er oder sie nichts sagen muss, aber alle Informationen, die er macht, können gegen ihn verwendet werden. Die Miranda-Warnung wird in den Vereinigten Staaten verwendet, obwohl ihr Wortlaut von Staat zu Staat variiert.

Die Miranda-Warnung ist wichtig, weil sie die Rechte eines Angeklagten kristallklar macht und das Recht auf Rechtsbeistand begründet.

Bei Abdallah Law erkennen wir die Bedeutung der Rechte eines Angeklagten in Illinois an. Wenn Ihnen oder einem Angehörigen eine Straftat vorgeworfen wird, vereinbaren Sie bitte einen kostenlosen Beratungstermin über unser Kontaktformular.


Miranda Warnung

Ergebnisse von Miranda gegen Arizona

” Diese Richtlinien, die als Miranda-Warnungen bekannt sind, beinhalten, festgenommene Personen vor der Vernehmung darüber zu informieren, dass sie das Recht haben zu schweigen, dass alles, was sie sagen, als Beweismittel gegen sie verwendet werden kann, dass sie das Recht haben, einen Anwalt anwesend zu haben, und dass wenn sie sind…

Rechte des Angeklagten

… hat auch entschieden, dass dem Angeklagten bei seiner Festnahme sowohl dieses Recht auf Rechtsbeistand als auch das Recht, keine Fragen zu beantworten, die Beweise gegen ihn erbringen könnten, bekannt gemacht werden muss (sehen Miranda gegen Arizona). Beide Rechte wurden eingeführt, um zu verhindern, dass die Polizei unfreiwillige Geständnisse erzwingt…

…an Verdächtige, bekannt als Miranda-Warnungen, wurde im Fall von Miranda V. Arizona (1966). Wird ein Verdächtiger nicht über diese und andere Rechte informiert, kann ein Geständnis als Beweis verweigert werden.

…Vereinigte Staaten, wo unter dem Miranda V. Arizona Urteil von 1966 werden die Aussagen des Angeklagten von der Beweisaufnahme ausgeschlossen, wenn er nicht ausdrücklich auf sein Schweigerecht vor der Vernehmung in Polizeigewahrsam hingewiesen wird. In den meisten Ländern ist der Beweis eines Geständnisses vor Gericht zulässig, es sei denn, der…


Die Miranda-Regel

Die Miranda-Regel, die der Oberste Gerichtshof in seiner Entscheidung von 1966 als verfassungsmäßiges Recht anerkannte Miranda gegen Arizona, verlangt, dass Verdächtige über ihre Rechte der fünften und sechsten Änderung „vor dem Verhör“ informiert werden, wenn ihre Aussagen vor Gericht gegen sie verwendet werden sollen.

Im Wesentlichen bedeutet "Mirandized" "Ihre Rechte zu lesen".

1984 hat der Oberste Gerichtshof in seiner Entscheidung eine Ausnahme von der Miranda-Regel herausgearbeitet New York gegen Quarles die festlegte, dass bei einer unmittelbaren Bedrohung der öffentlichen Sicherheit Verdächtige zu der Bedrohung befragt werden können Vor sie werden ihre Rechte gelesen und ihre Aussagen können weiterhin gegen sie verwendet werden.

Vor kurzem, nach zwei gescheiterten Terroranschlägen, hat Generalstaatsanwalt Eric Holder erklärt, dass er und die Obama-Regierung den Kongress auffordern werden, die Ausnahme der Miranda-Warnung für die öffentliche Sicherheit zu „modernisieren“ und „zu klären“. Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass Miranda die Regierung daran gehindert hat, Informationen von festgenommenen Verdächtigen in Terrorismusfällen zu erhalten, und Generalstaatsanwalt Holder selbst hat gesagt, dass Terrorismusverdächtige dem FBI Informationen übermittelt haben, nachdem sie über ihr Recht auf Schweigen informiert wurden.

Die American Civil Liberties Union lehnt den Vorschlag entschieden als verfassungswidrig ab und fordert sowohl den Generalstaatsanwalt als auch den Kongress auf, die Finger von Miranda zu lassen.


Inhalt

Weder die Gründe noch die Geschichte des Schweigerechts sind ganz klar. Die lateinische Brocard nemo tenetur se ipsum accusare („Niemand muss sich selbst beschuldigen“) wurde zu einem Sammelruf für religiöse und politische Dissidenten, die im England des 16. Jahrhunderts von der Star Chamber und High Commission verfolgt wurden. Menschen, die vor diese Tribunale kamen, waren gezwungen, die von Amts wegen Eid, mit dem sie geschworen haben, die ihnen zu stellenden Fragen wahrheitsgemäß zu beantworten, ohne zu wissen, was ihnen vorgeworfen wird. Dies führte zu dem so genannten grausamen Trilemma, bei dem diese Angeklagten gezwungen waren, zwischen der Begehung der Todsünde des Meineids (wenn sie unter Eid lügen, um sich selbst zu schützen), der harten Strafe für Missachtung des Gerichts (wenn sie sich weigerten zu antworten) oder des Verrats zu wählen ihre "natürliche" Pflicht zur Selbsterhaltung (wenn sie die Wahrheit sagten, um ihren Eid zu ehren). Sir Edward Cokes Herausforderung an die kirchlichen Gerichte und ihre von Amts wegen Eid gilt als Ursprung des Rechts auf Schweigen. Mit seiner Entscheidung, dass Common-Law-Gerichte solche Eide verbieten könnten, und seinen Argumenten, dass solche Eide gegen das Common Law verstoßen (wie in seinem Berichte und Institute), Cola "versetzte dem Eid den entscheidenden Schlag" von Amts wegen und an die Hohe Kommission". [1]

Nach den parlamentarischen Revolutionen des späten 17. Jahrhunderts wurde nach einigen historischen Berichten als Reaktion des Volkes auf die Exzesse der königlichen Inquisitionen an diesen Gerichten das Recht auf Schweigen gesetzlich verankert. Die Ablehnung der Verfahren durch die Gerichte der Star Chamber und der High Commission führte schließlich dazu, dass nach dem US-amerikanischen Juristen und Beweisrechtexperten John Henry Wigmore der Grundsatz auftauchte, „dass kein Mensch verpflichtet ist, sich selbst in irgendeiner Anklage zu belasten ( ungeachtet der ordnungsgemäßen Einsetzung) oder vor einem Gericht (nicht nur in den kirchlichen oder Sternenkammer-Tribunalen)". Sie wurde während der englischen Restauration (ab 1660) um "einen gewöhnlichen Zeugen und nicht nur den Angeklagten" erweitert.

Allerdings war das Schweigerecht für einige Zeit danach nicht immer für alle Angeklagten vor den englischen Gerichten eine praktische Realität. Aufgrund des begrenzten Zugangs zu Rechtsbeistand (oft abhängig vom sozialen Status des Angeklagten), einem sich ändernden Beweismaßstab und einem im Allgemeinen misstrauischen System gegenüber schweigenden Angeklagten, wurde ein krimineller Angeklagter, der schwieg, oft für schuldig gehalten und verurteilt. Dennoch blieb es ein den Angeklagten zustehendes Grundrecht und wurde in den letzten Jahrhunderten gängige Praxis.In England verschwand die Praxis der gerichtlichen Befragung von Angeklagten während des Prozesses (im Unterschied zur Befragung vor dem Prozess) erst im 18. selbst wenn sie wollten – angeblich auch eine Reaktion auf die Ungerechtigkeiten der Sternenkammer und der Hohen Kommission.

In Ländern, die früher zum britischen Empire gehörten (wie Commonwealth-Staaten, die Vereinigten Staaten und die Republik Irland) ist das Schweigerecht in der von England übernommenen Common-Law-Tradition verankert geblieben, obwohl es in England und Wales nicht mehr gilt. wo Schweigen von Jurys als Zeichen der Schuld gewertet werden kann. NB Das schottische Recht, das sich nicht vom englischen Recht ableitet, sondern vollständig getrennt ist, behält immer noch das volle Recht auf Schweigen. In den USA existierte das Recht vor der Amerikanischen Revolution. Es galt jedoch als einer der wichtigsten Schutzmaßnahmen zum Schutz der Bürger vor staatlichen Willkür und wurde im Fünften Verfassungszusatz zusammen mit den Worten "ordnungsgemäßes Verfahren" verankert, die erstmals in einem Statut von Edward III. erwähnt wurden 1354 und enthält eine ähnliche Formulierung wie die Fünfte Änderung.

Das Recht auf Schweigen breitete sich auf viele Nationen des britischen Empire aus. Die zwei unterschiedlichen, aber divergierenden Wege, auf denen sich diese Rechte in der angloamerikanischen Rechtsprechung entwickelten und operieren (einer durch Rechte, die in einer fest verankerten Verfassung zum Ausdruck kommen, der andere in Gesetzen des Parlaments, die Rechte oder Schutzrechte nach Common Law festlegen) können heute in Commonwealth-Nationen wie Neuseeland, wo Polizeibeamte nach allgemeinem Recht immer noch verpflichtet sind, Warnungen im "Miranda-Stil" auszugeben (die jedoch völlig unabhängig von den USA sind). Miranda Abmahnung) und informieren die festgenommenen Personen, dass sie keine Fragen beantworten müssen, sondern dass alles, was sie sagen (oder tun), vor Gericht als Beweismittel verwendet werden kann. Die Polizei muss auch feststellen, ob die festgenommenen Personen diese Rechte verstehen. Bei Nichtbeachtung kann eine strafrechtliche Verfolgung gefährdet werden. Die Absicht unterscheidet sich zwar geringfügig von der in den USA verwendeten Formulierung, ist jedoch identisch und stammt aus der überlieferten Rechtstradition. In Australien zum Beispiel wird jedoch alles, was der Angeklagte während einer polizeilichen Befragung während der Haft sagt, im Allgemeinen nicht als Beweismittel akzeptiert, es sei denn, es wird im Allgemeinen durch Audio- oder Videoaufzeichnungen bestätigt. Die australische Polizei trägt alle Brustkameras als Teil ihrer Standardausgabe und schaltet sie bei jeder Interaktion ein, damit sie solche Beweise aufzeichnen und bereitstellen können.

Wie in den USA haben Verdächtige in einigen Commonwealth-Ländern auch das Recht, bei der Vernehmung einen Rechtsbeistand zu haben. Im Vereinigten Königreich haben Gesetze eingeführt, die den Verdächtigen das Recht auf Schweigen zusprechen, werden aber jetzt auch davor gewarnt, dass alles, was sie bei der Vernehmung nicht preisgeben, aber später vor Gericht berufen werden, ihrer Verteidigung schaden kann. Mit anderen Worten, in einigen Fällen können Rückschlüsse gezogen werden. Das nach der amerikanischen Revolution auch in den USA immer stärker verankerte Recht auf Rechtsbeistand bot den Angeklagten eine praktische Methode, sich unter Schweigen zu verteidigen, und die Entwicklung der modernen Polizei im frühen 19. Stille zum ersten Mal. Der wichtigste amerikanische Fall von Bram gegen USA [2] ebnete den Weg für die Ausweitung des Rechts auf vorgerichtliche Vernehmungen und die Praxis derMiranda Warnungen" wurde in den USA und anderswo nach dem Fall von Miranda gegen Arizona 1966.

Während das Recht auf Schweigen ursprünglich den inquisitorischen Justizsystemen fremd war, verbreitete es sich im Laufe des späten 20.

In rund 108 Nationen weltweit wird vor einem Schweigerecht gewarnt. [3]

Australien Bearbeiten

Australien hat keinen verfassungsmäßigen Schutz für das Recht auf Schweigen, [4] aber es wird durch staatliche und bundesstaatliche Verbrechensgesetze und -gesetze allgemein anerkannt und wird von den Gerichten als wichtiges Recht des Common Law und als Teil des Privilegs gegen Selbstbelastung angesehen. [5] Im Allgemeinen haben kriminelle Verdächtige in Australien das Recht, die Beantwortung von Fragen, die ihnen von der Polizei vor dem Prozess gestellt werden, und die Aussageverweigerung im Prozess zu verweigern. Eine Person muss jedoch ihren vollständigen Namen, ihre Adresse, ihren Geburtsort und ihr Geburtsdatum angeben, wenn sie von der Polizei dazu aufgefordert wird. Es muss keine andere Frage beantwortet werden. In der Regel können Richter die Geschworenen nicht anweisen, aus dem Schweigen des Angeklagten negative Schlussfolgerungen zu ziehen (Petty v R), aber es gibt Ausnahmen von dieser Regel, vor allem in Fällen, die sich ausschließlich auf Indizien stützen, über die nur der Angeklagte aussagen kann (Weißensteiner gegen R). Diese Ausnahme wurde in Victoria durch die Abschnitte 42 und 44 des abgeschafft Jury Directions Act 2015. Das Recht gilt nicht für Kapitalgesellschaften (EPA gegen Caltex).

Innerhalb Australiens ergibt sich das Recht auf Schweigen aus dem Gewohnheitsrecht. Die Grundhaltung zwischen den Staaten ist, dass weder der Richter noch die Geschworenen einen nachteiligen Rückschluss auf das Verschulden des Angeklagten ziehen dürfen, wenn dieser polizeiliche Fragen nicht beantwortet [RPS v R (2000) 199 CLR 620 . das Umwerfen von Jones v Dunkel [1959] 101 CLR 298]. Dies ist zwar die allgemeine Rechtsposition, wird jedoch durch verschiedene gesetzliche Bestimmungen innerhalb der Staaten gestützt. Zum Beispiel s.464J der Verbrechensgesetz 1958 (Vic) und s.89 der Beweisgesetz 1995 (NSW).

s89A des Evidence Act (NSW) erlaubt jedoch, negative Schlussfolgerungen aus der Nichterwähnung von Dingen zu ziehen, auf die sich die Person später vor Gericht beruft und die ihr zu diesem Zeitpunkt vernünftigerweise hätte bewusst sein müssen des Fragens. Diese Schlussfolgerung kann nur gezogen werden, wenn der Person die besondere Vorsicht geboten wurde, die eine zusätzliche Vorsichtsmaßnahme zur üblichen Vorsicht darstellt, und die Person sich persönlich mit einem australischen Anwalt konsultiert, um die Wirkung der besonderen Vorsicht vollständig zu verstehen. In NSW hat ein Beschuldigter das Recht auf die Anwesenheit eines Anwalts bei einer polizeilichen Vernehmung, aber er hat keinen Anspruch darauf, dass ihm ein Anwalt zur Verfügung gestellt wird. Daher kann die betroffene Person die Inanspruchnahme von s89A verhindern, indem sie telefonische Rechtsberatung erhält oder sich dafür entscheidet, keinen Anwalt anwesend zu haben (vorausgesetzt, sie kann sich einen leisten).

Es wurde auch vom High Court bestätigt im Fall von Petty v R (1991) 173 CLR 95. Wenn jedoch ein Angeklagter einige polizeiliche Fragen beantwortet, andere jedoch nicht, kann manchmal ein Rückschluss auf die Fragen gezogen werden, deren Beantwortung er verweigert hat. (Sehen Coldrey, unter.)

Wenn ein Angeklagter sich weigert, mit der Polizei zu sprechen, aber dann mit einem verdeckten Polizisten spricht, wird das Gericht diese Beweise wahrscheinlich ausschließen, um sicherzustellen, dass die Polizei ihre Beschränkungen nicht umgeht. Wenn ein Angeklagter jedoch mit einer Person spricht, die kein Mitglied der Polizei ist und mit einem Abhörgerät ausgestattet ist, werden diese Beweise zugelassen. [Queen gegen Swaffield Pavic gegen The Queen (1998) 192 CLR]

Australische Untersuchungen zeigen, dass nur sehr wenige Verdächtige tatsächlich das Wort verweigern. Stevensons Forschung (Zitat siehe unten) zeigt, dass nur 4% der Verdächtigen, die anschließend angeklagt und vor dem Bezirksgericht von New South Wales in Sydney angeklagt werden, während der Befragungen schweigen. Die viktorianische DPP stellte fest, dass 7-9 % der Verdächtigen sich weigerten, polizeiliche Fragen zu beantworten.

Eine Reihe von Staaten haben Untersuchungen zur Übernahme der englischen Änderungen des Criminal Justice and Public Order Act 1994 durchgeführt. [6] [7] [8] Alle Staaten haben eine solche Änderung abgelehnt. Wie der NSW-Bericht sagte:

Es ist vernünftig, dass unschuldige Personen, die mit einer schwerwiegenden Anschuldigung konfrontiert sind, ihre Situation sorgfältig prüfen möchten, bevor sie eine Offenlegung vornehmen, insbesondere wenn die Umstände verdächtig erscheinen, aber nicht davon ausgegangen werden kann, dass sie rational und artikuliert sind. In vielen Fällen können Verdächtige emotional, vielleicht in Panik geraten, unausgesprochen, unintelligent, leicht beeinflussbar, verwirrt oder verängstigt oder eine Kombination davon sein. Sie sind möglicherweise nicht in der Lage, sich selbst gerecht zu werden. Solche Personen können gut beraten sein, zumindest in einem frühen Stadium Stillschweigen zu bewahren. Sie können natürlich etwas zu verbergen haben, aber dieses Etwas kann einfach nur beschämend und kein Verbrechen sein, oder es kann andere miteinbeziehen, für die sie sich verantwortlich fühlen. Die Annahme, dass nur ein Schuldiger einen Grund hat, sich gegenüber der ermittelnden Polizei nicht frei zu äußern, ist eine unvernünftige Annahme.

Es ist auch wichtig zu beachten, dass alles, was einem australischen Polizeimitglied gesagt wird, bestätigt werden sollte, insbesondere durch Video- oder Tonband. Wenn es nicht so bestätigt ist, wird es nur unter außergewöhnlichen Umständen zugelassen, S.464H (2)(a) des Verbrechensgesetz 1958 (Vic) und wenn die Umstände unter Abwägung der Wahrscheinlichkeiten die Annahme der Beweise rechtfertigen, S.464H (2)(b) der Verbrechensgesetz 1958 (Vic.). Während die Polizei anfangs durch dieses Urteil beleidigt wurde, fanden es die meisten jetzt nützlich, um zu beweisen, dass sie kein falsches, verbales Geständnis erfunden haben, das nie von einem Angeklagten gemacht wurde (eine Praxis, die als "Verballung" eines Angeklagten bezeichnet wird).

Insbesondere im Konkursbereich gibt es zahlreiche gesetzliche Aufhebungen des Rechts. Es steht auch Zeugen, die vor einer königlichen Kommission aussagen, nicht zur Verfügung. Es gibt auch Aufhebungen des Rechts in den jüngsten Anti-Terror-Gesetzen des Bundes und den viktorianischen Gesetzen zur organisierten Kriminalität. [9] Jeder dieser Akte schafft Zwangsverhörregime, die außerhalb der normalen kriminellen Prozesse operieren. Direkte Zeugenaussagen, die aus dieser Zwangsvernehmung gewonnen wurden, können in keinem späteren Strafverfahren gegen den Beweisermittler verwendet werden, jedoch kann ein Zeuge, der in einem nachfolgenden Strafverfahren zu seiner Verteidigung aussagt und eine andere Aussage als während der Vernehmung macht, strafrechtlich verfolgt werden wegen Meineid.

Neusüdwales Bearbeiten

Der Bundesstaat New South Wales hat die Gesetz zur Änderung von Beweismitteln (Schweigenbeweis) von 2013 [10] die es der Justiz ermöglicht, die Geschworenen anzuweisen, ungünstige Schlussfolgerungen gegen einen Angeklagten zu ziehen, der es versäumte oder sich weigerte, während der polizeilichen Vernehmung eine Tatsache zu erwähnen, auf die sie sich später vor Gericht berufen, um gefunden zu werden nicht schuldig. [11] Das Gesetz gilt ausschließlich für Personen über 18 Jahren, bei denen zum Zeitpunkt der Befragung ein australischer Rechtsanwalt physisch anwesend und verfügbar ist. Die Änderung soll die 1994 im Vereinigten Königreich durchgeführten Reformen widerspiegeln und gilt nur für strafbare Straftaten, die mit einer Freiheitsstrafe von fünf oder mehr Jahren geahndet werden. Die Einführung des Gesetz zur Änderung von Beweismitteln (Schweigenbeweis) von 2013 löste unter Juristen und Praktikern Kontroversen und Besorgnis aus. [12]

Die aktuelle Vorsichtsmaßnahme in New South Wales ist:

Sie sind nicht verpflichtet, etwas zu sagen oder zu tun, es sei denn, Sie möchten dies tun, aber alles, was Sie sagen oder tun, kann als Beweis verwendet werden. Verstehst du?

Queensland Bearbeiten

Die aktuelle Vorsichtsmaßnahme in Queensland ist:

Bevor ich Ihnen irgendwelche Fragen stelle, muss ich Ihnen sagen, dass Sie das Recht haben zu schweigen.

Das bedeutet, dass Sie nichts sagen, keine Fragen beantworten oder eine Aussage machen müssen, es sei denn, Sie möchten dies tun.

Wenn Sie jedoch etwas sagen oder eine Aussage machen, kann dies später als Beweis verwendet werden. Verstehst du?

Bangladesch Bearbeiten

Artikel 33 der Verfassung von Bangladesch behandelt die Rechte von Festgenommenen und Inhaftierten. Weder in der Verfassung [13] noch im Strafgesetzbuch von Bangladesch [14] wird ein Recht auf Schweigen erwähnt, außer in Artikel 35 Absatz 4 der Verfassung, der schützt Individuen aus Selbstbeteiligung. [13] [15] Um den Schutz vor Selbsttäuschung zu erleichtern, macht das Strafgesetzbuch von Bangladesch eine Ausnahme in Fällen von Geständnissen. In diesem Fall erwirkt der Magistrat ein Geständnis gemäß Abschnitt 164 muss das Schweigerecht des Beichtvaters darlegen und bescheinigen, dass ihm die Rechte des Beichtvaters vorgelesen und erklärt wurden und der Beichtvater auf sein Schweigerecht verzichtet hat. [fünfzehn]

Artikel 33 der Verfassung von Bangladesch verpflichtet die Festnahmebehörden, den Angeklagten, sofern er männlich ist, vor seiner Festnahme über die gegen ihn erhobenen Anschuldigungen zu informieren [16] und dass der Festgenommene innerhalb von 24 Stunden dem nächstgelegenen Gericht vorgeführt werden muss. [16] Ausnahmen von dieser Regel sind die Sicherungsverwahrung und die Festnahme eines feindlichen Ausländers. [16] Das Recht auf Rechtsbeistand ist ein unveräußerliches Recht, das der festnehmende Beamte dem Festgenommenen jedoch nicht ausdrücklich erklären muss.

Artikel 35 Absatz 4 der Verfassung schützt Einzelpersonen vor Selbstbeteiligung. [16] Daher Warnungen muss dem inhaftierten Mann (aber nicht den Frauen) vorgelesen werden, wenn er in diesem Fall die Anklage freiwillig gestehen möchte, muss ein Richter das Schweige- und Schutzrecht des Beichtvaters verlesen und erklären und bescheinigen, dass die Rechte des Beichtvaters wurden ihm vorgelesen und erklärt, und der Beichtvater verzichtete auf sein Schweigerecht. [17]

Kanada Bearbeiten

In Kanada ist das Recht auf Schweigen durch die Common Law Confessions Rule sowie durch Section 7 und Section 11(c) der Canadian Charter of Rights and Freedoms geschützt. Der Beschuldigte darf in einem Strafverfahren nicht als Zeuge gegen sich selbst gezwungen werden, daher sind als Beweismittel nur freiwillige Aussagen gegenüber der Polizei zulässig. Bevor ein Angeklagter über sein Recht auf Rechtsbeistand informiert wird, gelten seine Aussagen bei der Polizei als unfreiwillig erzwungen und sind als Beweismittel unzulässig. Nachdem der Angeklagte über das Recht auf Rechtsbeistand informiert wurde, kann er freiwillig Fragen beantworten, und diese Aussagen wären zulässig.

Dieses Schweigerecht besteht nur, wenn der Verdächtige wissentlich mit einer verantwortlichen Person zu tun hat. Wenn das Subjekt nicht weiß, dass es mit der Polizei zu tun hat, wie beispielsweise bei einer verdeckten Operation, gibt es diese Schutzmaßnahmen nicht, es sei denn, die Autoritätsperson ruft aktiv eine Aussage hervor. Äußerungen gegenüber Polizeibeamten bei verdeckten Einsätzen entsprechen fast immer der Geständnisregel, es sei denn, das Verhalten der Polizei wurde als so ungeheuerlich erachtet, dass es die Bevölkerung schockieren würde. Im Falle einer Erhebung können jedoch noch die Rechte nach Abschnitt 7 impliziert werden, wonach ein Gericht die Aussage nur zulassen kann, wenn es davon überzeugt ist, dass dies die Rechtspflege nicht in Misskredit bringt.

Gemäß der Charta hat eine festgenommene Person das Recht:

  • Über die Gründe hierfür unverzüglich informiert zu werden.
  • unverzüglich einen Rechtsbeistand zu beauftragen und zu beauftragen und über dieses Recht informiert zu werden.
  • Die Gültigkeit der Haft durch Habeas Corpus feststellen zu lassen und freigelassen zu werden, wenn die Haft nicht rechtmäßig ist.

Die Warnung der Canadian Charter lautet (variiert je nach Polizeidienst): „Sie sind verhaftet wegen _________ (Anklage), verstehen Sie? Sie haben das Recht, unverzüglich einen Rechtsbeistand zu beauftragen und zu beauftragen wenn Sie keinen eigenen Anwalt haben. Alles, was Sie sagen, kann und wird vor Gericht als Beweismittel verwendet. Verstehen Sie? Möchten Sie mit einem Anwalt sprechen?" (Sehen: R. v. Hebert [1990] 2 S.C.R. 151.)

Ich verhafte Sie wegen (Anklage). Es ist meine Pflicht, Sie unverzüglich darauf hinzuweisen, dass Sie das Recht haben, einen Rechtsbeistand zu beauftragen und zu beauftragen. Sie können jeden beliebigen Anwalt anrufen. Es steht Ihnen ein 24-Stunden-Telefondienst zur Verfügung, der Ihnen einen Rechtsanwalt mit Prozesskostenhilfe zur Verfügung stellt, der Sie privat rechtlich beraten kann. Diese Beratung ist kostenlos und der Rechtsanwalt kann Ihnen den Prozesskostenhilfeplan erläutern. Wenn Sie einen Rechtsanwalt für Prozesskostenhilfe kontaktieren möchten, kann ich Ihnen eine Telefonnummer nennen. Verstehst du? Sie möchten einen Anwalt anrufen? Sie sind nicht verpflichtet, etwas zu sagen, aber alles, was Sie sagen, kann vor Gericht bewiesen werden.

(Siehe: Brydgesa faires und öffentliches Verfahren durch ein unabhängiges und unparteiisches Gericht (s. 11(d).) Abschnitt 14 der Charta sieht ferner vor, dass ein Übersetzer zur Verfügung gestellt werden muss, damit die Person das Verfahren gegen sie nachvollziehen kann. Dieses Recht an einen Übersetzer erstreckt sich auch auf Gehörlose. In Quebec wird die Charta-Warnung in kanadischem Französisch gelesen. In New Brunswick und Ottawa wird die Warnung entweder auf Englisch oder Französisch gelesen, und der Beamte muss sich vor der Ausgabe nach der bevorzugten Sprache der Person erkundigen die Warnung.

Während Abschnitt 10b der Charta das Recht auf Rechtsbeistand garantiert, berechtigt das kanadische Gesetz nur kriminelle Verdächtige unter 18 Jahren, während der gesamten Vernehmung tatsächlich einen Rechtsbeistand zu haben. Hat ein erwachsener Verdächtiger sein Recht auf Rechtsbeistand geltend gemacht, ist die Polizei verpflichtet, die Beweisaufnahme zurückzuhalten, bis der Verdächtige eine angemessene Gelegenheit hatte, sich an einen Rechtsbeistand zu wenden bis das Verhör vorbei ist. Auch in Kanada kann die Polizei, selbst wenn der Verdächtige seine Entscheidung, zu schweigen, direkt geltend macht, ihn weiterhin verhören. Es gibt keinen automatischen Ausschluss von Beweismitteln, die nach einer solchen Behauptung erlangt wurden, es besteht jedoch die Gefahr, dass die Geständnisregel verletzt wird, wenn ein Gericht feststellt, dass es begründete Zweifel daran aufkommen lässt, ob das Geständnis unter „bedrückenden Bedingungen“ erlangt wurde Beweis.

Ein führender Fall zum Schweigerecht in Kanada ist R. v. Singh (163 C.R.R. (2d) 280), in dem sich eine Person in Polizeigewahrsam 18 Mal auf ihr Schweigerecht berief, aber ständig befragt wurde. Mit einer Mehrheit von 5 zu 4 entschied der Oberste Gerichtshof Kanadas, dass es gemäß Abschnitt 7 kein Nebenrecht gibt, die Polizei zu veranlassen, die Befragung eines Verdächtigen einzustellen, nachdem dieser sein Recht auf Schweigen geltend gemacht hat. Das Gericht räumte jedoch ein, dass wiederholte polizeiliche Befragungen, nachdem ein Angeklagter sein Recht auf Schweigen geltend gemacht hat, Zweifel an der Zulässigkeit weiterer Beweismittel nach der Geständnisregel aufwerfen, obwohl der Beschwerdeführer diese Forderung nie vor dem Obersten Gerichtshof erhoben hat. In einem anderen Fall des Obersten Gerichtshofs, R. v. Hodgson, wurde klargestellt, dass das Recht auf Schweigen nur für den Staat gilt und nicht dazu verwendet werden kann, Geständnisse gegenüber privaten Akteuren auszuschließen.

Obwohl ein Angeklagter das Recht hat, zu schweigen und nicht gezwungen werden kann, gegen sich selbst auszusagen, besteht kein weiteres Schweigerecht und keine allgemeine Einschränkung der Art der Fragen, wenn ein Angeklagter freiwillig in die Zeugenkammer geht und aussagt zur Beantwortung verpflichtet sein. Abschnitt 13 der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten garantiert, dass Zeugen keine belastenden Beweise, die sie als Zeugenaussage gegeben haben, in separaten Verfahren gegen sie verwendet werden dürfen. Tatsächlich kann eine Person gezwungen werden, unfreiwillig selbstbelastende Beweise vorzulegen, jedoch nur, wenn diese Beweise gegen einen Dritten verwendet werden sollen.

In der Vergangenheit konnten Ehepartner in den meisten Fällen, außer bei bestimmten Sexualdelikten oder wenn die Opfer Kinder waren, nicht gezwungen werden, gegeneinander auszusagen, aber nach Bill C-32, The Victim's Bill of Rights Act, ist dies nicht mehr der Fall. Ehegatten behalten jedoch das Recht, das Privileg geltend zu machen und Fragen zur Kommunikation während der Ehe zu verweigern.

Festlandchina Bearbeiten

Das Recht auf Schweigen ist in China nicht gesetzlich garantiert. Artikel 93 des Strafprozessgesetzes besagt, dass "der kriminelle Verdächtige die Fragen der Ermittler wahrheitsgetreu beantworten muss, aber das Recht hat, die Beantwortung von Fragen zu verweigern, die für den Fall irrelevant sind." [18] Aber seit den Änderungen des Strafprozessgesetzes von 1996 heißt es in Artikel 15: „Es ist strengstens verboten, Geständnisse durch Folter zu erpressen, Beweise durch Drohung, Verlockung, Täuschung oder andere illegale Mittel zu sammeln oder jemanden zu einer Selbstbegehung zu zwingen -Belastung." Im Jahr 2012 wurde das Gesetz zudem um Klauseln zum Schutz der Menschenrechte ergänzt. [19] China hat das Recht gegen Selbstbelastung anerkannt und erzwungene Geständnisse sind gesetzlich verboten. Die Unterzeichnung des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte im Jahr 1998 garantiert auch chinesischen Bürgern das Recht gegen Selbstbelastung, jedoch wurde der Vertrag in China nicht ratifiziert.

Tschechien Bearbeiten

Die Tschechische Republik schützt das Recht auf Schweigen durch zwei Klauseln in der Charta der Grundrechte und Grundfreiheiten. Artikel 37 Absatz 1 besagt, dass „jeder das Recht hat, eine Aussage zu verweigern, wenn er sich selbst oder einer nahestehenden Person strafbar machen würde“. In Artikel 40 Absatz 4 heißt es: „Eine beschuldigte Person hat das Recht, eine Aussage zu verweigern, ihr darf dieses Recht in keiner Weise vorenthalten werden“. [20]

Europäische Union Bearbeiten

Innerhalb der Europäischen Union hat ein schrittweiser Prozess der Harmonisierung der Gesetze aller Staaten der Union zur Annahme einer gemeinsamen Erklärung der Rechte geführt, die für alle in der gesamten Europäischen Union gelten wird. [21] Das vereinbarte Gesetz – auch bekannt als „die Reding-Rechte“ mit dem Namen der EU-Justizkommissarin Viviane Reding, die die Maßnahme vorgeschlagen und ausgehandelt hat, um in der gesamten Europäischen Union ein Gesetz zu werden – wird dazu führen, dass Verdächtige in der Europäischen Union erhalten nach der Festnahme ein "Letter of Rights, in dem ihre Grundrechte während des Strafverfahrens aufgeführt sind". [22]

Das europäische Recht stellt sicher, dass Personen, die einer Straftat verdächtigt werden, im Strafverfahren ausreichend über ihre Grundrechte informiert werden. Dies sind das Recht auf Unterrichtung eines Rechtsanwalts über die Verdolmetschung und Übersetzung für diejenigen, die die Verfahrenssprache nicht verstehen, das Recht auf Schweigen und auf unverzügliche Vorführung vor Gericht nach der Festnahme.

Das Gesetz umfasst insbesondere fünf Neuerungen:

Verdächtige werden nach der Festnahme über ihre Rechte aufgeklärt
Sie erhalten einen „Letter of Rights“, in dem ihre Rechte schriftlich festgehalten werden
Der Letter of Rights wird leicht verständlich sein, ohne juristischen Jargon
Es wird in einer Sprache zur Verfügung gestellt, die der Verdächtige versteht
Es enthält praktische Einzelheiten zu den Rechten der Person.

Diese Rechte sind in a Brief der Rechte– „die Reding-Rechte“ – ein gedrucktes Dokument, das Verdächtigen nach ihrer Festnahme und vor dem Verhör ausgehändigt wird. [23] Das im Juli 2010 von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Gesetz zur Europäischen Union wurde im Dezember 2011 vom Europäischen Parlament und vom Rat verabschiedet. Die Richtlinie der Europäischen Union wurde am 1. Juni 2012 im Amtsblatt der Europäischen Union L 142 offiziell veröffentlicht , 1. Juni 2012. [24] Es wurde am 2. Juni 2014 in der gesamten Europäischen Union in Betrieb genommen. [25]

Europäische Menschenrechtskonvention Bearbeiten

Das Konzept des Rechts auf Schweigen wird in der Europäischen Menschenrechtskonvention nicht ausdrücklich erwähnt, aber der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat dies festgestellt

das Recht auf Schweigen bei polizeilichen Vernehmungen und das Privileg der Selbstbeschuldigung sind allgemein anerkannte internationale Standards, die dem Konzept eines fairen Verfahrens nach Artikel 6 zugrunde liegen. [26]

Frankreich Bearbeiten

In Frankreich muss jede Person, die in Polizeigewahrsam ("Garde à vue") gebracht wird, über die maximale Dauer der Haft und eine Reihe von Rechten in einer Sprache informiert werden, die sie versteht. Zu diesen Rechten gehören: die Möglichkeit, einen Verwandten oder Arbeitgeber vor dem Sorgerecht zu warnen, sich von einem Arzt untersuchen zu lassen und den Fall mit einem Anwalt zu besprechen .

Die französische Strafprozessordnung [27] (Art. L116) schreibt vor, dass ein Untersuchungsrichter, wenn er einen Verdächtigen anhört, ihn auf das Recht auf Schweigen, Äußerungen oder Beantwortung von Fragen hinweisen muss. Eine verdächtige Person kann nicht als gewöhnlicher Zeuge von der Justiz vernommen werden.

Im eigentlichen Prozess kann ein Angeklagter zu einer Aussage gezwungen werden. Der Kodex verbietet jedoch auch, einen Verdächtigen unter Eid anzuhören, so dass ein Verdächtiger sagen kann, was er zu seiner Verteidigung für geeignet hält, ohne eine Strafe wegen Meineids befürchten zu müssen. Dieses Verbot gilt auch für den Ehegatten des Verdächtigen und seine nahen Familienangehörigen (von dieser Verlängerung des Verbots kann abgesehen werden, wenn sowohl Staatsanwaltschaft als auch Verteidiger dem Verzicht zustimmen).

Seit dem 15. April 2011 [28] hat jede von der Polizei festgehaltene Person neue Rechte:

  • Die Person wird unverzüglich von einem Polizeibeamten oder in Anwesenheit eines Polizeibeamten in einer für ihn verständlichen Sprache darüber informiert, dass (Artikel 3):
    • er hat das Recht, einen Rechtsanwalt um Hilfe zu bitten (63-3-1 bis 63-4-3 der Strafprozessordnung)
    • er hat das Recht, nach Beantwortung von Fragen zu seiner Identität andere Fragen zu beantworten oder zu schweigen.

    Zeugen, die angeklagt sind (oder als Verdächtige genannt werden), können nicht unter Eid gehört werden und riskieren daher nicht, wegen Meineids strafrechtlich verfolgt zu werden. Diese Zeugen müssen von einem Anwalt unterstützt werden und müssen bei der Anhörung durch die Justiz auf diese Rechte hingewiesen werden. Verdächtige, die einem Juge d'instruction vorgeführt werden, müssen auf ihr Recht zum Schweigen, zur Äußerung oder zur Beantwortung von Fragen hingewiesen werden. In allen Fällen kann bei Bedarf vom Leiter der Rechtsanwaltskammer ein Rechtsanwalt benannt werden.

    Deutschland Bearbeiten

    Nach § 136 Strafprozessordnung (StPO) muss ein Verdächtiger, ob festgenommen oder nicht, vor jeder Vernehmung über sein Schweigerecht informiert werden. Obwohl Polizei und Gerichte in keinem Stadium des Strafverfahrens aus dem vollständigen Schweigen des Angeklagten Schlüsse ziehen dürfen, können Rückschlüsse gezogen werden, wenn der Angeklagte selektiv schweigt. Verdächtige können nicht unter Eid gehört werden.

    Vor Beginn eines Verhörs muss ein Verdächtiger, festgenommen oder nicht, informiert werden:

    • Von dem Verbrechen, für das er angeklagt ist
    • Über sein Recht zu schweigen
    • Über sein Recht, vor dem Interview einen Anwalt zu konsultieren
    • Über sein Recht, Beweise zu seinen Gunsten zu nennen

    Ausländische Verdächtige haben folgende zusätzliche Rechte:

    Eine Person, gegen die plausible Verdachtsmomente vorliegen, kann in einem Strafverfahren gegen eine andere Person als einfacher Zeuge vernommen werden. Allerdings kann der Zeuge in diesem Fall gemäß § 55 StPO die Beantwortung von Fragen, die ihn (oder einen seiner Angehörigen) belasten könnten, verweigern. Der verdächtige Zeuge muss auch auf das Schweigerecht hingewiesen werden. Verdächtige Zeugen können nicht unter Eid gehört werden.

    Allerdings hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass die deutlich strengeren britischen Gesetze, bei denen je nach Beweislage völliges Schweigen des Angeklagten gegen ihn verwendet werden kann, mit dem deutschen Grundgesetz vereinbar sind. Somit kann Deutschland Personen an das Vereinigte Königreich ausliefern. [29] Es impliziert auch, dass eine Änderung der deutschen Gesetze in Richtung der des Vereinigten Königreichs nicht gegen die deutsche Verfassung verstoßen würde.

    Hongkong Bearbeiten

    Das Recht auf Stillschweigen ist nach Common Law geschützt. [30] Die "Regeln und Anweisungen für die Befragung von Verdächtigen und die Aufnahme von Aussagen" (Regeln und Anweisungen), die 1992 vom damaligen Sicherheitsminister erlassen wurden, sehen vor, dass die Verwarnung verwendet werden soll, um einen Verdächtigen an sein Recht auf schweigt, wenn er befragt wird. Die Erklärung kann in Englisch und Kantonesisch gelesen werden: [31]

    German:"Sie sind nicht verpflichtet, etwas zu sagen, es sei denn, Sie möchten dies tun, aber was Sie sagen, kann schriftlich festgehalten und als Beweis vorgelegt werden."

    Dies entspricht der Vorsicht, die in England und Wales vor der Verabschiedung des Criminal Justice and Public Order Act 1994 ausgesprochen wurde. [32]

    Laut Jessica Wing-kay Chiu (趙穎琦), damals Doktorandin der Universität Hongkong, ist das genaue Verfahren für die Zustellung eines Schweigerechts durch die Strafverfolgungsbehörden nicht im Gesetz festgelegt. [33]

    Indien Bearbeiten

    Die Verfassung Indiens garantiert jeder Person das Recht gegen Selbstbelastung gemäß Artikel 20 (3): "Keine Person, die einer Straftat beschuldigt wird, darf gezwungen werden, ein Zeuge gegen sich selbst zu sein". Es steht fest, dass dem Angeklagten durch die Verkündung im Fall Nandini Sathpathy vs beim Gericht. [34] Es ist nicht klar, ob der Angeklagte sein Recht auf Schweigen während der Vernehmung durch Beamte ausüben kann. Im Jahr 2010 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass erzwungene Drogenanalysen, Gehirnkartierungen und Lügendetektortests gegen Artikel 20 Absatz 3 verstoßen. [35]

    Israel Bearbeiten

    In Israel muss ein Beamter, der einen Verdächtigen verhört/festnimmt, ihn gemäß §§ 28 (Anhören von Argumenten des Häftlings) und § 31 (Erklärung der Rechte des Häftlings) des Strafprozessgesetzes (Vollzugsbehörde – Festnahmen) 1996 ordnungsgemäß warnen dass er nichts zu sagen hat, was ihn belasten könnte, und dass alles, was er sagt, gegen ihn verwendet werden kann. Nach israelischem Recht kann die Ausübung des Schweigerechts in den meisten Fällen als ergänzendes Beweismittel angesehen werden, und auch dieser Umstand muss dem Verdächtigen erklärt werden. [36] Der Beamte muss den Verdächtigen auch darüber informieren, dass er das Recht hat, einen Familienangehörigen oder Bekannten und einen Rechtsanwalt über seine Festnahme, sein Recht auf Beistand und die Dauer seiner Haft zu benachrichtigen, bevor er freigelassen oder vorgeführt wird beurteilen. [37]

    Das israelische Gesetz hat die Doktrin "Frucht des vergifteten Baumes" nicht übernommen, und Mängel bei der Sammlung wirken sich nur auf das Gewicht der befleckten Beweise aus. In Criminal Appeal 5121/98 jedoch Issaharov gegen den Militärstaatsanwalt, entschied ein neunköpfiges Gericht, dass das Geständnis des Angeklagten, das ohne angemessene Warnung in Bezug auf das Vertretungsrecht abgegeben wurde, nicht als einvernehmlich und aus freien Stücken erfolgt angesehen und vom Gericht nicht akzeptiert wurde.

    Lettland Bearbeiten

    In Lettland sieht das Strafprozessgesetz [38] (Kriminālprocesa likums) (Abschnitte 60.2, 150, 265 und mehr) ein Schweigerecht für jeden vor, gegen den ein Strafverfahren eingeleitet oder ein Verdacht erhoben wurde. Bei der Festnahme und vor der ersten Vernehmung einer Person, gegen die in einem Strafverfahren ein (offizieller oder inoffizieller) Verdacht erhoben wurde, muss diese Person auf ihr Schweigerecht hingewiesen werden und dass alles, was diese Person sagt, verwendet werden kann diese Person in einem Strafverfahren. Zeugen, Opfer und Personen, deren Eigentumsrechte durch ein Strafverfahren berührt wurden, haben das Recht, sich selbst und ihre Angehörigen nicht zu belasten und keine Informationen zu geben, die direkt oder indirekt selbst belastend sind oder die Angehörigen dieser Personen belasten können. Die Verweigerung der Aussage oder Beantwortung aller oder einzelner Fragen auf der Grundlage des Rechts gegen Selbstbelastung kann in keiner Weise gegen diese Person verwendet werden oder als Schuldbeweis verwendet werden. Kein Richter, Staatsanwalt, Ermittler oder eine andere öffentliche Stelle darf aus der Ausübung eines Rechts gegen Selbstbelastung negative Schlussfolgerungen über eine Person ziehen. Außerhalb des Strafverfahrens wird das Recht auf Selbstbelastung als langjähriger ungeschriebener allgemeiner Rechtsgrundsatz in allen strafrechtlichen (zB Ordnungswidrigkeitenrecht) und öffentlichen Verfahren gewahrt, was durch Rechtsprechung und Rechtsprechung immer wieder bestätigt wurde.

    Niederlande Bearbeiten

    In den Niederlanden hat jeder beschuldigte Verdächtige das Recht, während der Vernehmung oder Ermittlungen während der Anhörung zu Fragen der Polizei und des Staatsanwalts zu schweigen. Nach niederländischem Recht wird nur der Polizeibeamte die Rechte des Verdächtigen in der Polizeiwache lesen. Sicherheitskräfte haben das Recht, jemanden festzunehmen, müssen den Verdächtigen jedoch sofort dem Polizeibeamten übergeben, der später auf der Wache die Rechte des Verdächtigen verlesen wird. Die Rechte sind: Schweigen, das Recht auf einen Anwalt, das Recht auf Einsicht in einige Akten aus der Strafakte und das Recht auf Kontaktaufnahme mit einem Anwalt.

    Es gibt eine Ausnahme: Der Angeklagte muss kooperieren, wenn "een aan de wil van de verdachte onafhankelijk goed" (Material, das unabhängig vom Willen eines Verdächtigen existiert) und eine gesetzliche Verpflichtung für den Verdächtigen zur Herausgabe besteht Material existiert. Beispielsweise muss ein Verdächtiger bei der Abgabe einer Blutprobe mitwirken (bei Verdacht auf Alkohol im Straßenverkehr). Oder der Angeklagte muss bei der Übergabe von Schleim, Schuppen oder Haaren für einen DNA-Test mitwirken. Ein solcher DNA-Test kann nur auf Antrag der Staatsanwaltschaft durchgeführt und vom Richter angeordnet werden. Auch gegen den Angeklagten müssen schwerwiegende Einwände vorliegen. Und vorübergehende Haft muss anwendbar sein.

    Neuseeland Bearbeiten

    In Neuseeland ist das Recht von festgenommenen Personen, eine Aussage zu unterlassen und über dieses Recht informiert zu werden, im Bill of Rights Act von 1990 enthalten, wie auch in einem 2006 herausgegebenen Praxisvermerk über polizeiliche Vernehmungen vom damaligen Obersten Richter zum Ausdruck kommt Sian Elias.. Der Evidence Act 2006 verbietet ausdrücklich, dass ein Angeklagter sein Recht auf Schweigen in einem Strafverfahren auf Schuld schließt. [39] Im Common Law ist der führende Fall Taylor gegen New Zealand Poultry Board wo Justice Cooke feststellte: „Der Ausgangspunkt [ist], es sei denn, ein Gesetz des Parlaments schreibt eine gegenteilige Pflicht vor oder genehmigt die Auferlegung einer gegenteiligen Pflicht, hat jeder Bürger im Allgemeinen das Recht, die Beantwortung von Fragen von jedermann, einschließlich eines Beamten, zu verweigern. " [40]

    Die Vorsichtspflicht entsteht, wenn:

    • ein Verdächtiger sitzt in Untersuchungshaft
    • wenn die Polizei genügend Beweise hat, um zu glauben, dass die Person eine Straftat begangen hat
    • bei Inhaftierung, etwa zur Durchführung einer gesetzlichen oder gewohnheitsrechtlichen Durchsuchungsbefugnis oder bei der Durchführung von Ermittlungen wegen Trunkenheit am Steuer
    • andere Situationen, die durch Gesetz oder Rechtsprechung vorgeschrieben sind.

    Die Vorsichtsmaßnahmen für Erwachsene (ab 17 Jahren) sind: [41]

    Ich spreche mit Ihnen über/Sie wurden festgenommen/Sie wurden wegen [Vergehen] festgenommen. Sie haben das Recht zu schweigen. Sie müssen keine Angaben machen. Alles, was Sie sagen, wird aufgezeichnet und kann vor Gericht als Beweis vorgelegt werden. Sie haben das Recht, unverzüglich und privat mit einem Anwalt zu sprechen, bevor Sie sich entscheiden, Fragen zu beantworten. Die Polizei hat eine Liste von Anwälten, mit denen Sie kostenlos sprechen können.

    Für Kinder und Jugendliche unter 17 Jahren gilt:

    Ich spreche mit Ihnen über/Sie wurden festgenommen/Sie wurden wegen [Vergehen] festgenommen. Sie haben das Recht zu schweigen. Sie müssen keine Angaben machen oder Fragen beantworten. Wenn Sie zustimmen, eine Erklärung abzugeben und/oder Fragen zu beantworten, können Sie Ihre Meinung ändern und jederzeit aufhören. Alles, was Sie sagen, wird aufgezeichnet und kann vor Gericht als Beweis vorgelegt werden – das heißt, wenn Sie wegen [Beleidigung] vor Gericht gestellt werden, kann das, was Sie mir sagen, dem Richter oder der Jury nacherzählt werden. Sie haben das Recht, unverzüglich und vertraulich mit einem Rechtsanwalt und/oder einer von Ihnen benannten Person zu sprechen, bevor Sie sich entscheiden, eine Erklärung abzugeben oder Fragen zu beantworten. Sie haben das Recht, Ihren Anwalt und/oder die benannte Person bei sich zu haben, während Sie Erklärungen abgeben oder Fragen beantworten. Die Polizei hat eine Liste von Anwälten, mit denen Sie kostenlos sprechen können.

    Norwegen Bearbeiten

    Laut Straffeprosessloven (Strafprozessordnung) kann ein Angeklagter nicht zur Aussage verpflichtet werden (§90). Weiterhin dürfen keine Versprechungen, unrichtige Informationen, Drohungen oder Nötigung verwendet werden. Gleiches gilt für alle Mittel, die das Bewusstsein des Angeklagten oder seine Fähigkeit zur Selbstbestimmung mindern. Ein Verhör darf nicht das Ziel haben, den Angeklagten zu zermürben (§92). Wenn der Angeklagte jedoch beschließt, nicht auszusagen, kann ihm der Richter mitteilen, dass er unter bestimmten Umständen gegen ihn erhoben werden kann (§93).

    Im Allgemeinen ist jeder verpflichtet, vor Gericht zu erscheinen und auszusagen, sofern das Gesetz nichts anderes vorschreibt (§108).
    Es gibt einige bemerkenswerte Ausnahmen:
    §119: Das Gericht darf keine Zeugenaussagen von einem Priester der norwegischen Kirche oder von Priestern oder Ähnlichem irgendeines eingetragenen Glaubens, von Rechtsanwälten, Verteidigern, Schiedsrichtern in Eheangelegenheiten, Ärzten, Psychologen, Krankenschwestern, Hebammen oder Apothekern anhören, außer mit ausdrücklicher Zustimmung des Schweigeberechtigten über alles, was er bei der Ausübung seiner Funktion erfahren hat. Das Vorstehende gilt nicht, wenn eine Zeugenaussage erforderlich ist, um eine zu Unrecht verurteilte Person zu verhindern (§119). Katholische Priester haben sich selbst in diesen Fällen geweigert, über die bei der Beichte erlangten Informationen auszusagen, und der Oberste Gerichtshof hat dies nicht genehmigt.
    §121: Auch wenn das Verhältnis nicht durch §119 geregelt ist, können die Gerichte einen Zeugen von der Aussagepflicht über in der Beratung, Sozialarbeit, ärztliche Betreuung, Rechtshilfe „oder ähnlichem“ erlangte Informationen entbinden.
    § 122: Der Ehegatte des Angeklagten, Verwandte in direkt aufsteigender oder absteigender Reihenfolge, Geschwister und deren Ehegatten sind nicht verpflichtet, auszusagen. Gleiches gilt für getrennt lebende oder geschiedene Ehegatten oder Personen, die in einer „eheähnlichen“ Beziehung leben, z.B. bürgerliche Ehen. Das Gericht kann dieses Recht auf Verlobte, Pflegeeltern/Kinder/Geschwister ausdehnen.
    §123: Ein Zeuge kann sich weigern, Fragen zu beantworten, die zu einer Selbstbeschuldigung des Zeugen selbst oder einer Person, die mit dem Zeugen im Sinne von §122 verwandt ist, führen.
    §124: Ein Zeuge kann sich weigern, Fragen zu Geschäftsgeheimnissen zu beantworten. Das Gericht kann den Zeugen nach Abwägung zur Aussage verpflichten.
    §125: Der Herausgeber einer gedruckten Zeitschrift/Zeitung kann sich weigern, dem Verfasser Artikel in seiner Zeitschrift oder Quellen für deren Inhalt preiszugeben.

    Pakistan Bearbeiten

    Artikel 13 der pakistanischen Verfassung von 1973 schützt eine Person, die einer Straftat beschuldigt wird, vor Selbstbelastung. [42]

    Philippinen Bearbeiten

    In Artikel 3, Abschnitt 12 der Verfassung von 1987 heißt es: „Jede Person, gegen die wegen der Begehung einer Straftat ermittelt wird, hat das Recht, über ihr Schweigerecht informiert zu werden und einen kompetenten und unabhängigen Anwalt vorzugsweise ihrer eigenen Wahl zu erhalten Person sich die Dienste eines Anwalts nicht leisten kann, muss sie ihm zur Verfügung gestellt werden. Auf diese Rechte kann nur schriftlich und in Anwesenheit eines Anwalts verzichtet werden." [43]

    In der Verfassung der Philippinen von 1987 heißt es in Abschnitt 12(1) von Artikel 3 (Bill of Rights): [44]

    Jede Person, gegen die wegen der Begehung einer Straftat ermittelt wird, hat das Recht, über ihr Schweigerecht informiert zu werden und einen kompetenten und unabhängigen Anwalt vorzugsweise seiner Wahl zu erhalten. Kann sich die Person die Dienste eines Rechtsbeistands nicht leisten, muss sie ihm zur Verfügung gestellt werden. Auf diese Rechte kann nur schriftlich und in Anwesenheit eines Anwalts verzichtet werden.

    Dies wurde durch den Republic Act 7438 zu einer Warnung während der Festnahme erweitert. [45] Zuvor erfolgte die Information der Festgenommenen über ihre Rechte lange nach der Festnahme, wenn überhaupt.

    Jeder Beamte oder Beamte oder jeder, der unter seinem Befehl oder an seiner Stelle handelt, der eine Person wegen der Begehung einer Straftat festnimmt, festnimmt oder ermittelt, hat diesen in einer ihm bekannten und verständlichen Sprache über sein Bleiberecht zu unterrichten zu schweigen und einen kompetenten und unabhängigen Anwalt, vorzugsweise seiner Wahl, zu haben, der jederzeit mit der festgenommenen, inhaftierten oder in Untersuchungshaft befindlichen Person vertrauliche Gespräche führen darf. Kann sich diese Person die Dienste ihres eigenen Anwalts nicht leisten, muss ihr vom Ermittlungsbeamten ein kompetenter und unabhängiger Anwalt zur Seite gestellt werden.

    Strafverfolgungsbeamte, die Verdächtige nicht über ihre Rechte nach RA7438 informieren, werden streng bestraft: Neben einer Geldstrafe von 6.000 philippinischen Pesos können Beamte zwischen acht und zehn Jahren inhaftiert werden.

    Im Fall People vs Mahinay von 1999 hat G.R. Nr. 122485, [46] wurde der Oberste Gerichtshof der Philippinen gebeten, den Fall von Larry Mahinay y Amparado zu prüfen, einem Mann, der wegen Vergewaltigung und Ermordung eines 12-jährigen Mädchens, der Nachbarin seines Arbeitgebers, verurteilt wurde. Mahinay gestand, zog sein Geständnis jedoch später zurück und behauptete, dass er es aus Angst vor seiner Inhaftierung und nicht aus tatsächlicher Schuld gemacht habe. Mahinay behauptete, die Polizeibeamten hätten ihn angegriffen und gedroht, ihn zu töten, wenn er nicht gestehen würde, und sie informierten ihn nicht über sein Recht zu schweigen, bis er bereits gestanden hatte und nur noch das Geständnis unterschrieben wurde.

    Es gab keine physischen Beweise, um Mahinays Behauptungen zu untermauern, und sein Anwalt behauptete, dass Mahinay seine Rechte verlesen wurde, bevor er gestand. In seiner Entscheidung, Mahinays Verurteilung zu bestätigen, erklärte das Gericht:

    Es wurden keine Beweise vorgelegt, die belegen, dass das Geständnis aufgrund von Gewalt, Folter, Misshandlung, Einschüchterung, Androhung oder Versprechen einer Belohnung oder Milde erwirkt wurde oder dass der Ermittlungsbeamte dazu hätte motiviert werden können, die in der eidesstattlichen Erklärung des Geständnisses dargelegten Tatsachen auszuhecken des Angeklagten als wahr, richtig und freiwillig oder freiwillig angegeben wird.

    Aber das Gericht erklärte auch Folgendes, das inzwischen zu einer wegweisenden Entscheidung für die Rechte der Angeklagten auf den Philippinen geworden ist und manchmal als Mahinay-Doktrin:

    1. Die festgenommene, inhaftierte, eingeladene oder in Untersuchungshaft genommene Person ist in einer ihr bekannten und verständlichen Sprache über den Grund der Festnahme zu unterrichten und ihr gegebenenfalls der Haftbefehl vorzuzeigen in einer Sprache, die dieser Person bekannt und von ihr verstanden wird
    2. Er muss darauf hingewiesen werden, dass er ein Recht auf Schweigen hat und dass jede Aussage, die er macht, als Beweismittel gegen ihn verwendet werden kann
    3. Er muss darauf hingewiesen werden, dass er jederzeit Anspruch auf Beistand hat und über die Anwesenheit eines unabhängigen und kompetenten Rechtsanwalts, vorzugsweise seiner Wahl, verfügt
    4. Er muss darüber informiert werden, dass, wenn er keinen Anwalt hat oder sich die Dienste eines Anwalts nicht leisten kann, ihm einer zur Verfügung gestellt wird und dass ein Anwalt auch von jeder Person in seinem Namen beauftragt oder auf Antrag des Gerichts vom Gericht bestellt werden kann die festgenommene Person oder eine in ihrem Auftrag handelnde Person
    5. .

    Den genauen Wortlaut der Abmahnung gegenüber festgenommenen Personen hat noch kein Gericht oder Gesetzgeber festgelegt. Aus diesem Grund hat die philippinische Nationalpolizei eine eigene Version erstellt. Laut der Ausgabe 2010 des offiziellen PNP-Handbuchs "Jeder Polizeibeamte, sei es an Bord eines mobilen Autos, Motorrads oder auf einer Fußpatrouille, muss immer ein Polizeinotizbuch, einen Stift und die Miranda-Warnkarte bei sich haben. Das etwa taschengroße Notizbuch wird verwendet, um wichtige Ereignisse, die sich während seiner Dienstzeit ereignen, einzutragen." [47]

    Die von der PNP verwendete Version lautet: [48] [49]

    Englisch Philippinisch
    Miranda Warnung Sie werden wegen des Verbrechens des _________ (oder aufgrund eines Haftbefehls, der ihm den Haftbefehl nach Möglichkeit vorzeigt) festgenommen. Sie haben das Recht zu schweigen. Jede von Ihnen abgegebene Erklärung kann vor Gericht für oder gegen Sie verwendet werden. Sie haben das Recht auf einen kompetenten und unabhängigen Anwalt, vorzugsweise Ihrer Wahl, und wenn Sie sich die Dienste eines Anwalts nicht leisten können, stellt Ihnen die Regierung einen zur Verfügung. Verstehen Sie diese Rechte? Ikaw ist in einem _________ (oder als kautusan von pag-aresto, als Kung nararapat) bekannt. Ikaw kann Karapatang Manahimik oder Magsawalang Kibo sein. Anumen Ihre Sabihin können Sie lernen oder Laban in jeder Person. Ikaw hat viele Karapats von Tagapagtanggol mit Ihren Pinili und Kung-Kang-Kakayahan, es ist in Ihrem Pamahalaan. Nauunawaan mo ba ito?
    Anti-Folter-Warnung [50] [51] Sie haben das Recht, eine körperliche Untersuchung durch einen unabhängigen und kompetenten Arzt Ihrer Wahl zu verlangen. Wenn Sie sich die Dienste eines Arztes nicht leisten können, stellt Ihnen der Staat einen zur Verfügung. Ikaw kann von einem Arzt, der sarili mong pinili ist, lernen. Kung, was Kakayahang Kumuha von Ihrem Doktor ist, kann frei von anderen oder pamahalaan werden.

    Verschiedene Regionalbüros der PNP verwenden je nach Zuständigkeit des Büros Übersetzungen in andere auf den Philippinen gesprochene Sprachen. Im Jahr 2012 spendete das Internationale Komitee vom Roten Kreuz 15.000 Karten an die PNP und beauftragte die Übersetzung der Warnung in zwei weitere Sprachen, Visaya und Cebuano, die auf der Vorderseite der Karte zusammen mit der philippinischen Version oben abgebildet sind. [52]

    Aufgrund der steigenden Zahl von Festnahmen ausländischer Staatsbürger während des Oplan Double Barrel von Präsident Rodrigo Duterte hat das Human Rights Affairs Office (PNP-HRAO) der philippinischen Nationalpolizei in Camp Crame, Quezon City die Miranda-Warnung in vier Fremdsprachen übersetzt: Chinesisch, Japanisch, Koreanisch und Taiwanesisch. [53] Die Verteilung der übersetzten Warnungen an die Strafverfolgungsbehörden erfolgt über eine öffentlich zugängliche mobile App, so der verantwortliche Beamte der PNP-HRAO, Sr. Supt. Dennis Sierra. [54]

    Laut der Website des Regionalbüros 13 der philippinischen Nationalpolizei im Camp Rafael C Rodriguez in Butuan City kann das Versäumnis, die oben genannten Warnungen von Miranda oder Anti-Folter zu rezitieren, zur „Abweisung des Verfahrens gegen den Verdächtigen und zur Einreichung eines Verwaltungsverfahrens“ führen für die festnehmende Polizei [Offizier]." [49]

    Republik Irland Bearbeiten

    In der Republik Irland stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass das Recht nicht nur ein Recht des Common Law, sondern auch ein verfassungsmäßiges Recht ist, das jedoch durch Rechtsvorschriften wirksam eingeschränkt werden kann (O'Leary gegen AG [1995] 1 IR 254).

    In dieser Gerichtsbarkeit wurde das Recht auf Schweigen durch eine Reihe gesetzlicher Maßnahmen neu ausgelegt, wie etwa der Criminal Justice Act 1984, der Criminal Justice (Drogenhandel) Act, 1998 und der Offenses Against the State (Amendment) Act, 1998 Die allgemeine Wirkung einiger dieser Maßnahmen besteht darin, negative Schlussfolgerungen gegen einen Verdächtigen zu ziehen, der sich weigert, Fragen zu beantworten, während er in Garda verhört wird. Auch das Criminal Justice Act 2006 betrifft das Schweigerecht, indem es Rückschlüsse aus Schweigen zulässt, wenn kein Anwalt anwesend ist.

    Russische Föderation Bearbeiten

    Klausel 1 des Artikels 51 [55] der russischen Verfassung gewährt jedem das Recht, weder gegen sich selbst noch gegen seine Ehegatten und nahen Verwandten auszusagen. Da die Entscheidung, ob eine Beantwortung einer bestimmten Frage zu einer (Selbst-)Belastung führt, im Ermessen der befragten Person steht, erlaubt diese Klausel jederzeit Schweigen.

    Südafrika Bearbeiten

    Die Verfassung von Südafrika schreibt vor, dass jede festgenommene Person über ihr Recht auf Schweigen und die Folgen des Nichtschweigens, ihr Recht, einen Rechtsbeistand zu wählen und zu konsultieren, und ihr Recht, der inhaftierten Person einen Rechtsbeistand zuzuweisen, aufgeklärt wird durch den Staat und auf Staatskosten, wenn sonst erhebliches Unrecht entstehen würde. [56] Die Regeln des südafrikanischen Polizeidienstes schreiben vor, dass festgenommenen Personen ein Formular 14A „Mitteilung über Rechte gemäß der Verfassung“ ausgehändigt wird, das diese und andere Rechte festgenommener Personen beschreibt. [57]

    Gemäß § 35 der Verfassung von 1996 [58] („Festgenommene, inhaftierte und angeklagte Personen“) heißt es:

    1. Jeder, der wegen angeblicher Straftaten verhaftet wird, hat das Recht
      • still bleiben
      • zeitnah informiert werden
        • des Schweigerechts und
        • über die Folgen des Nichtschweigens
      • nicht zu einem Geständnis oder einem Eingeständnis gezwungen werden, das als Beweismittel gegen diese Person verwendet werden könnte
    • Jeder Angeklagte hat das Recht auf ein faires Verfahren, das auch das Recht einschließt
      • . .
      • nicht gezwungen werden, selbstbelastende Beweise vorzulegen

      Spanien Bearbeiten

      In Spanien, nach den Ley de Enjuiciamiento Criminal (Strafprozessordnung) Artikel 520.2 muss der Verdächtige über die Anklagepunkte, die zu seiner Haft geführt haben, sowie über die Gründe für die Freiheitsentziehung informiert werden. Darüber hinaus muss die Person auf die folgenden Rechte hingewiesen werden:

      • Recht, zu schweigen, nur Fragen seiner/ihrer Wahl zu beantworten oder den Wunsch zu äußern, sich nur vor einem Richter zu äußern.
      • Recht, nicht gegen sich selbst auszusagen, sowie seine Schuld nicht zu bekennen.
      • Recht auf rechtliche Vertretung durch einen privaten oder staatlich finanzierten Rechtsanwalt, der ihn bei Anhörungen und Verfahren unterstützt.
      • Recht, ein Familienmitglied oder eine Person seiner Wahl über die Festnahme sowie deren Aufenthaltsort zu jedem Zeitpunkt des Verfahrens zu informieren. Ausländer haben das Recht, sich an ihr Konsulat in Spanien zu wenden.
      • Das Recht, die Dienste eines Dolmetschers kostenlos zu verlangen, wenn der Ausländer kein Spanisch spricht.
      • Recht auf ärztliche Untersuchung durch den Gerichtsmediziner.

      Schweiz Bearbeiten

      Artikel 158 der 2011 in Kraft getretenen Einheitlichen Schweizerischen Strafprozessordnung [59] legt fest, dass die Ergebnisse einer Vernehmung nicht verwendet werden dürfen, es sei denn, der Angeklagte wurde darüber informiert, dass:

      • gegen ihn/sie wegen bestimmter Verstöße strafrechtlich ermittelt wird,
      • er/sie hat das Recht zu schweigen und nicht mit der Polizei zusammenzuarbeiten,
      • er/sie das Recht auf rechtliche Vertretung durch einen privaten oder staatlich finanzierten Rechtsanwalt hat und
      • er/sie hat das Recht, die Dienste eines Dolmetschers zu verlangen.

      Die bis 2011 geltenden kantonalen Verfahrensordnungen enthalten in der Regel ähnliche Bestimmungen.

      Thailand Bearbeiten

      Die Abschnitte 83 und 84 der thailändischen Strafprozessordnung, die durch das Gesetz zur Änderung der Strafprozessordnung (Nr. 22), BE 2547 (2004) geändert wurden, verlangen von den Polizeibeamten, die die Festnahmen durchführen, die Festgenommenen über die Miranda-Rechte.

      Absatz 2 von § 83 lautet: [60]

      Wird eine Festnahme von einem Beamten vorgenommen, muss der Beamte den Festgenommenen über die Anklage informieren, ihm gegebenenfalls einen Haftbefehl vorlegen und ihn aufklären, dass er hat das Recht zu schweigen, dass alles, was er sagt, als Beweismittel in einem Verfahren verwendet werden kann und wird, und dass er auch das Recht hat, sich mit einem Anwalt oder einer Person zu treffen, die sein Anwalt wird. Wünscht der Festgenommene, seinen Angehörigen oder Vertrauten von seiner Festnahme zu unterrichten, und die Erfüllung seines Wunsches wäre nicht schwierig und würde seine Festnahme oder Fesselung nicht stören oder einer Person schaden, so gestattet der Beamte dem Festgenommenen, dies insoweit zu erfüllen den Umständen angemessen. Insoweit hat der Festnahmebeauftragte auch ein Festnahmeprotokoll zu erstellen.

      Während Absatz 1 von § 84 vorschreibt: [61]

      Ein festnehmender Beamter oder Privatmann hat den Festgenommenen unverzüglich nach § 83 zur Kriminalpolizeibehörde zu bringen. Bei seiner Ankunft ist der Festgenommene einem dortigen Verwaltungs- oder Polizeibeamten zur weiteren Behandlung zu übergeben: (2) Wird die Festnahme von einem Privatmann vorgenommen, so erstellt der den Festgenommenen empfangende Verwaltungs- oder Polizeibeamte ein Protokoll über Name, Beruf und Anschrift des Bürgers einschließlich der Angaben und Umstände der Festnahme und fordert die Bürger ein solches Protokoll zu unterzeichnen. Der Beamte informiert dann den männlichen Festgenommenen über die Anklage und die detaillierten Gründe für seine Festnahme und klärt ihn auf, dass er hat das Recht zu schweigen, und alles, was er sagt, kann und wird in einem Prozess als Beweismittel verwendet werden.

      Ukraine Bearbeiten

      Abschnitt 4 des Artikels 29 der Verfassung der Ukraine [62] lautet:

      Jeder Festgenommene oder Inhaftierte ist unverzüglich über die Gründe seiner Festnahme oder Inhaftierung zu unterrichten, über seine Rechte zu belehren und ab dem Zeitpunkt der Inhaftierung Gelegenheit zur persönlichen Verteidigung oder zur gerichtlichen Geltendmachung Unterstützung eines Verteidigers.

      Artikel 63 der Verfassung der Ukraine lautet:

      Eine Person trägt keine Verantwortung für die Verweigerung von Aussagen oder Erklärungen über sich selbst, ihre Familienangehörigen oder nahen Verwandten in dem gesetzlich festgelegten Ausmaß.

      Ein Verdächtiger, ein Angeklagter oder ein Angeklagter hat das Recht auf Verteidigung.

      Eine verurteilte Person genießt alle Menschen- und Bürgerrechte, mit Ausnahme der gesetzlich festgelegten und durch ein Gerichtsurteil festgelegten Beschränkungen.

      Das Strafprozessgesetz der Ukraine enthält einige Vorschriften über die Rechte von Verdächtigen und Angeklagten. Abschnitt 2 von Artikel 21 [63] lautet:

      Ermittler, Ermittler, Staatsanwalt, Richter und Gericht sind verpflichtet, den Verdächtigen, Angeklagten und Angeklagten vor der ersten Vernehmung auf das Recht auf einen Verteidiger hinzuweisen und ein entsprechendes Protokoll zu erstellen sowie die Verdächtigen, Angeklagten und Angeklagten die Möglichkeit, sich mit Rechtsmitteln gegen die erhobene Anklage zu verteidigen und den Schutz ihrer Persönlichkeits- und Eigentumsrechte zu gewährleisten.

      Artikel 43-1, Abschnitt 1 enthält die folgende Definition von "Verdächtiger": [63]

      Als Tatverdächtige gilt folgende Person:

      1) eine Person, die wegen des Verdachts einer Straftat festgenommen wurde

      2) eine Person, gegen die vor der Entscheidung über ihre strafrechtliche Verfolgung eine Maßnahme der Zurückhaltung verhängt wurde.

      Folglich folgt die Liste der Rechte des Verdächtigen: [63]

      Der Verdächtige hat das Recht: zu wissen, wozu er verdächtigt wird Zeugenaussagen zu machen oder Aussagen zu verweigern und Fragen zu beantworten einen Verteidiger zu haben und ihn vor der ersten Vernehmung zu treffen Beweise vorzulegen Anträge zu stellen und einen Ausschluss vorzuschlagen die Überprüfung durch das Gericht oder die Staatsanwaltschaft zu beantragen Rechtmäßigkeit der Festnahme Beschwerden gegen Handlungen und Entscheidungen des einsatzdetektivisch tätigen Beamten, des Ermittlers, des Ermittlungsbeamten und des Staatsanwalts einreichen und bei Vorliegen entsprechender Gründe für dessen Sicherheit sorgen lassen. Die Tatsache, dass der Verdächtige über seine Rechte aufgeklärt wurde, wird in das Protokoll der Festnahme oder der Entscheidung über die Verhängung einer Zurückhaltung aufgenommen.

      Artikel 53 enthält folgende Regelung: [63]

      Gericht, Staatsanwaltschaft, Ermittler und der Ermittler sind verpflichtet, die Teilnehmer über ihre Rechte aufzuklären und sicherzustellen, dass sie diese Rechte wahrnehmen können.

      Allerdings gibt es keine klaren Regelungen, wie die Rechte bekannt gemacht werden sollen. Dies geschieht in der Regel dadurch, dass sie bei der Bekanntgabe der Entscheidung über die Einleitung eines Strafverfahrens oder der Festnahme vorgelesen und dann von einem Verdächtigen oder Festgenommenen verlangt wird, die Liste dieser Rechte zu unterschreiben.

      Vereinigtes Königreich Bearbeiten

      Das Recht auf Schweigen ist unterschiedlich, je nachdem, in welcher britischen Gerichtsbarkeit der Verdächtige befragt wird. In England und Wales kann aus dem Schweigen eines Angeklagten während der Vernehmung eine negative Schlussfolgerung gezogen werden. [64] [65] Das gleiche gilt für Nordirland unter der Criminal Evidence (Nordirland) Order 1988, [66], aber nach schottischem Recht dürfen in Schottland keine nachteiligen Schlussfolgerungen gezogen werden. [67]

      England und Wales Bearbeiten

      Das Recht auf Schweigen hat in England und Wales eine lange Tradition und wurde erstmals 1912 in der Judges' Rules kodifiziert. Ein Angeklagter in einem Strafprozess hat die Wahl, ob er im Verfahren aussagen möchte oder nicht. Darüber hinaus besteht keine allgemeine Pflicht, die Polizei bei ihren Ermittlungen zu unterstützen.

      Nach dem Common Law und insbesondere nach der Verabschiedung des Criminal Justice and Public Order Act 1994 [68] können unter bestimmten Umständen negative Schlussfolgerungen gezogen werden, wenn der Angeklagte:

      • keine Tatsachen erwähnt, auf die er sich später beruft und deren Nennung nach den damaligen Umständen vernünftigerweise erwartet werden konnte
      • weder vor Gericht aussagen noch Fragen beantworten
      • über die Festnahme von Gegenständen, Substanzen oder Spuren an seiner Person, Kleidung oder Schuhen, in seinem Besitz oder am Ort seiner Festnahme keine Rechenschaft ablegt oder
      • über seine Anwesenheit an einem Ort nicht Rechenschaft ablegen.

      Es kann keine Verurteilung geben, die ausschließlich auf Schweigen beruht. [64] [65] Wenn aus dem Schweigen Schlüsse gezogen werden können, muss das Gericht die Geschworenen über die Grenzen der Schlüsse, die richtigerweise aus dem Schweigen gezogen werden können, anweisen. [69]

      Für die vom Serious Fraud Office Vernommenen wurde das Schweigerecht gemäß Abschnitt 2 des Criminal Justice Act 1987 eingeschränkt. [70] Das Recht wurde auch für diejenigen, die terroristischer Straftaten beschuldigt werden, eingeschränkt.

      Das Vereinigte Königreich hat einige der strengsten Offenlegungsgesetze der westlichen Welt. Gemäß Abschnitt 49 [71] und Abschnitt 53 [72] des Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (RIPA) ist es strafbar, den Schlüssel zu verschlüsselten Daten auf Anforderung nicht offenzulegen (mit einer Strafe von zwei Jahren Gefängnis oder fünf Jahre in Bezug auf Fälle von sexuellem Kindesmissbrauch). Anhang 7 des Terrorism Act 2000 wurde verwendet, um Personen zu verurteilen, die sich geweigert haben, dem Zoll ihr Passwort preiszugeben.

      Verlauf Bearbeiten

      Warnungen bezüglich des Rechts gegen Selbstbelastung stammen möglicherweise aus England und Wales. 1912 erließen die Richter der King's Bench die Richterordnung. Diese sahen vor, dass, wenn ein Polizeimitglied zulässige Beweise für den Verdacht einer Person einer Straftat hatte und diese zu einer Straftat befragen wollte, der Beamte die Person zunächst darauf hinweisen sollte, dass sie berechtigt war, zu schweigen. Die Warnung vor der Möglichkeit, dass alles, was der männliche Verdächtige sagte, möglicherweise gegen ihn verwendet wird, stammt jedoch noch früher: Es erscheint zum Beispiel in Sir Arthur Conan Doyles Roman Eine Studie in scharlachrot, erschienen 1887:

      Der Beamte war ein bleicher, unemotionaler Mann, der seine Pflichten stumpf und mechanisch verrichtete. „Der Gefangene wird im Laufe der Woche vor den Richter gestellt“, sagte er, „in der Zwischenzeit, Mr. Jefferson Hope, haben Sie etwas, was Sie sagen möchten? , und kann gegen Sie verwendet werden."

      „Ich habe viel zu sagen“, sagte unser Gefangener langsam. "Ich möchte Ihnen, meine Herren, alles darüber erzählen."

      "Solltest du das nicht besser für deinen Prozess reservieren?" fragte der Inspektor.

      In G. K. Chestertons Roman Der Ball und das Kreuz, veröffentlicht 1909 (Kapitel X: "The Swords Rejoined"):

      "Nein, Sir", sagte der Sergeant, "obwohl die meisten Leute Französisch sprechen. Dies ist die Insel namens St. Loup, Sir, eine Insel im Kanal. Wir wurden extra aus London geschickt, da Sie so speziell waren... angesehene Kriminelle, wenn Sie mir erlauben. Was mich daran erinnert, Sie zu warnen, dass alles, was Sie sagen, in Ihrem Prozess gegen Sie verwendet werden kann."

      Der vorprozessuale Betrieb des Privilegs gegen Selbstbelastung wurde durch die Entscheidung in Ibrahim gegen R [1914] AC 599, dass ein Geständnis oder ein Geständnis des Angeklagten bei der Polizei nur dann als Beweismittel zulässig sei, wenn die Anklage die Freiwilligkeit nachweisen könnte. Ein Geständnis oder ein Geständnis ist nur dann freiwillig, wenn es in Ausübung einer freien Wort- oder Schweigewahl erfolgt:

      In R v Leckey (1943) CAR 128 sagte der Court of Criminal Appeal:

      . eine unschuldige Person könnte durchaus, entweder aus übermäßiger Vorsicht oder aus einem anderen Grund, sich weigern, etwas zu sagen, wenn sie angeklagt und verwarnt wird, und wenn es möglich wäre, dies einem Geschworenengericht als Grund vorzubringen, aus dem sie einen Mann für schuldig befunden haben könnten, es Es ist offensichtlich, dass unschuldige Personen in großer Gefahr sein könnten.

      Daher eine Warnung in der Form von:

      Sie haben das Recht zu schweigen, aber alles, was Sie sagen, wird aufgezeichnet und kann als Beweismittel verwendet werden.

      wurde benutzt. Mit dem Inkrafttreten des Polizei- und Strafbeweisgesetzes 1984 wurde die Vernehmung und Behandlung mutmaßlicher Täter grundlegend reformiert. Gemäß Code C wurde das Schweigerecht dahingehend geändert, dass in Fällen, in denen ein Verdächtiger sich weigert, etwas zu erklären und später eine Erklärung vorlegt, bei einer Gerichtsverhandlung nachteilige Schlussfolgerungen gezogen werden können (siehe Recht auf Schweigen in England und Wales). [73] Mit anderen Worten, das Geschworenengericht kann davon ausgehen, dass der Angeklagte die Erklärung zu einem späteren Zeitpunkt erfunden hat, da er die Erklärung bei der polizeilichen Vernehmung verweigert hat. Der Jury steht es auch frei, solche Schlussfolgerungen zu ziehen. Die neue Warnung lautet:

      Sie müssen nichts sagen, aber es kann Ihrer Verteidigung schaden, wenn Sie in der Vernehmung etwas nicht erwähnen, auf das Sie sich später vor Gericht berufen. Alles, was Sie sagen, kann als Beweis angegeben werden.

      Wenn eine Befragung bevorsteht, kann „wenn befragt“ durch „jetzt“ ersetzt werden. In Fällen, in denen der Verdächtige durch Unterlassen des Schweigens offensichtlich nichts zu gewinnen hat:

      Alles, was Sie sagen, kann und wird als Beweis angegeben.

      Sie müssen nichts sagen, es sei denn, Sie möchten dies tun, aber ich muss Sie warnen, dass, wenn Sie eine Tatsache, auf die Sie sich bei Ihrer Verteidigung vor Gericht berufen, nicht erwähnen, Ihr Versäumnis, diese Gelegenheit zur Erwähnung zu nutzen, vor Gericht behandelt werden kann Gericht als Beleg für alle relevanten Beweise gegen Sie. Wenn Sie etwas sagen möchten, kann das, was Sie sagen, als Beweis angegeben werden. [74] [ Zitat benötigt ]

      oder sogar (unter Umständen, in denen aus dem Schweigen keine negativen Schlussfolgerungen gezogen werden können):

      Sie müssen nichts sagen, aber alles, was Sie sagen, kann als Beweis angegeben werden.

      Nordirland Bearbeiten

      Die Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988 [66] sah nachteilige Schlussfolgerungen vor, wenn vor einer Anklageerhebung etwas nicht erwähnt wurde. Die Strafprozessordnung (Änderung) 2009/2087, die am 5. Oktober 2009 in Kraft getreten ist und die Strafprozessordnung 2005 ersetzt, Pt 24 sieht eine Vernehmung nach der Anklage vor. Dies kann beantragt werden, wenn Tatsachen nicht erwähnt werden, nachdem ein Verdächtiger einer Straftat angeklagt wurde.

      Der Geltungsbereich der Notstandsgesetzgebung in Nordirland umfasst Einschränkungen des Rechts auf Schweigen, erweiterte polizeiliche Haftbefugnisse und Einschränkungen des Rechts eines Verdächtigen auf Rechtsbeistand zum Zeitpunkt der Festnahme, die alle Auswirkungen auf das Recht eines Verdächtigen auf ein faires Verfahren haben können. In John Murray gegen Großbritannienerklärte der EGMR, dass die Garantie für ein faires Verfahren den gesamten Rechtsweg vom Moment der Festnahme bis zur Verurteilung umfasst. Der EGMR befasste sich in einem begrenzten Kontext mit dieser Frage Murray gegen Großbritannien (1996) „Die Verweigerung des Zugangs zu einem Anwalt für die ersten 48 Stunden der polizeilichen Vernehmung in einer Situation, in der die Rechte der Verteidigung durchaus unwiederbringlich beeinträchtigt werden können, ist – ungeachtet der Gründe für eine solche Verweigerung – mit den Rechten des Angeklagten unvereinbar gemäß Artikel 6."

      Schottland Bearbeiten

      Das Recht auf Schweigen im schottischen Recht wurde durch Abschnitt 34 des Criminal Justice (Scotland) Act 2016 gesetzlich verankert. Zuvor war das Recht auf Schweigen, wie bei einem Großteil des schottischen Strafrechts, im Common Law verankert.

      Die allgemeine Warnung der Polizei, eine Person über ihr Recht auf Schweigen in Schottland zu informieren, lautet:

      „Sie sind nicht verpflichtet, etwas zu sagen, aber alles, was Sie sagen, wird notiert und kann als Beweismittel verwendet werden.

      Die einzige Ausnahme von dieser Regel besteht darin, dass eine Person auf Verlangen ihren Namen, ihre Anschrift, ihr Geburtsdatum, ihren Geburtsort (so detailliert, wie es ein Constable für erforderlich oder zweckmäßig hält, um die Identität der Person festzustellen) angeben muss Identität) und Nationalität. Die Verpflichtung zur Angabe personenbezogener Daten besteht auch im schottischen Recht gemäß Abschnitt 13 des Criminal Procedure (Scotland) Act 1995, der vorsieht, dass eine Person, die verdächtigt wird, eine Straftat begangen zu haben oder verdächtigt wird, Zeuge einer Straftat gewesen zu sein, die oben genannten Daten an ein Polizist, wenn er dazu aufgefordert wird. Die Unterlassung der Angaben gemäß § 13 ist strafbar.

      Aus dem Schweigen einer beschuldigten Person, wenn sie unter Vorsicht vernommen wird, kann kein negativer Schluss gezogen werden. [67]

      Vereinigte Staaten Bearbeiten

      Der Fünfte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten sieht vor, dass niemand in einem Strafverfahren gezwungen werden darf, als Zeuge gegen sich selbst aufzutreten. [75] [76] In der Hauptverhandlung kann die Staatsanwaltschaft weder den Angeklagten als Zeugen nennen noch sich zu seiner Aussageverweigerung äußern. [77] Ob er aussagen darf oder nicht, ist ausschließlich das Privileg des Angeklagten, [78] [79] obwohl es den Angeklagten ursprünglich überhaupt nicht erlaubt war, in eigenem Namen auszusagen. [80] Ein Gesetz über Aneignungen von 1864 erlaubte den Angeklagten, dies zu tun, während die Rassenbeschränkungen aufgehoben wurden, [81] und der Fall des Obersten Gerichtshofs von 1987 Rock gegen Arkansas ein verfassungsmäßiges „Recht auf Zeugenaussage“ begründet. [80]

      Außerhalb des Rahmens einer rechtmäßigen Inhaftierung oder Festnahme ist eine Person nicht verpflichtet, Fragen der Polizei zu beantworten. [82] Wenn vom Staat ein gerichtlicher Zwang beantragt wird, kann sich die Person dennoch auf ihr Recht des fünften Verfassungszusatzes gegen die obligatorische Selbstbelastung berufen und die Aussage verweigern, wenn Antworten auf gestellte Fragen potenziell selbstbelastend sind. [83] Nur wenn der Staat in einem förmlichen Verfahren Immunität gegen Aussagen oder Beweise aus der Aussage gegen ihn gewährt, kann eine Person zur Geltendmachung dieses Rechts gezwungen werden, sich zu verantworten. [84] [85] Wenn die Polizei eine Person festnimmt (oder festnimmt), muss sie sie darauf hinweisen, dass sie unter anderem ein Recht auf Schweigen und das Recht auf einen Anwalt hat. (Dies ist bekannt als die Miranda Warnung.) [76] Macht sich die inhaftierte Person auf diese Rechte berufen, müssen alle Vernehmungen eingestellt werden, und in der Regel darf der Angeklagte nichts entgegen dieser Regel vor Gericht zugeben. [86] [87]

      Am 17. Juni 2013 entschied der Oberste Gerichtshof der USA in Salinas gegen Texas dass sich eine Person vor der Festnahme ausdrücklich auf das Recht des Fünften Verfassungszusatzes berufen muss, "schweigen" zu können, andernfalls kann vor Gericht selektives Schweigen gegen sie oder sie verwendet werden. [88]

      Uniform Code of Military Justice Bearbeiten

      Für Angehörige der US-Streitkräfte gilt der Uniform Code of Military Justice (UCMJ). Nach dem UCMJ haben vereidigte Militärangehörige, egal ob im Mannschafts-, Haftbefehl- oder Dienstgrad, ein Schweigerecht, das 16 Jahre vor dem Miranda gegen Arizona herrschend. [89] Artikel 31, UCMJ, [90] enthält einen erheblichen Schutz gegen Zwangs-Selbstbelastung, unterscheidet sich jedoch etwas von den Miranda Warnung und bietet im Wesentlichen einen größeren Schutz. [89] Dies ist ein Unterschied zwischen ziviler und militärischer Justiz in den Vereinigten Staaten, und viele andere Nationen haben ähnliche Folgeregeln in Bezug auf Militärjustiz und zivile Justiz. [91]


      Warum sind Miranda-Rechte gescheitert?

      Fünfzig Jahre später Miranda V. Arizona, Miranda Rechte haben es versäumt, vor polizeilichem Zwang zu schützen. Was können wir jetzt tun, um dies zu ändern?

      Tagged BürgerrechteVerfassungsrechtPolizeiOberster Gerichtshof

      Das 50-jährige Jubiläum von Miranda V. Arizona– es wurde in diesem Monat im Jahr 1966 beschlossen – sollte die Gelegenheit sein, zu erkennen, dass der Ansatz des Gerichtshofs zur Beendigung des polizeilichen Zwanges in Vernehmungen gescheitert ist und dass neue Schritte unerlässlich sind. Damals Miranda entschieden wurde, griffen Konservative und Strafverfolgungsbehörden vehement die Vorschrift an, dass die Polizei Verdächtige auf ihr Schweigerecht und ihr Recht auf Rechtsbeistand hinweisen muss. Sie sahen es als schwieriger für die Polizei, Verbrechen aufzuklären und für die Staatsanwälte, Verurteilungen zu erwirken. Aber Studie um Studie hat gezeigt, dass es nicht so und so gekommen ist Miranda hat wenig wirkliche Wirkung. Dies wirft die Fragen auf: Warum und was ist dagegen zu tun?

      Wieso den Miranda?

      Das Privileg gegen Selbstbelastung wurde ursprünglich im englischen Recht entwickelt und war Ende des 17. Jahrhunderts fest etabliert. In den Vereinigten Staaten bietet der Fünfte Zusatzartikel diesen Schutz und erklärt: „Keine Person darf . . . gezwungen, in jedem Strafverfahren ein Zeuge gegen sich selbst zu sein.“ Aber in den ersten anderthalb Jahrhunderten der amerikanischen Geschichte haben nur wenige Fälle des Obersten Gerichtshofs dies angesprochen oder durchgesetzt. Die Bill of Rights, einschließlich des Fünften Zusatzartikels, galt nur für die Bundesregierung, und die Strafverfolgung erfolgte fast ausschließlich auf bundesstaatlicher und lokaler Ebene.

      In Braun V. Mississippi, im Jahr 1936 entschied der Oberste Gerichtshof, dass unfreiwillige Geständnisse gegen ein ordentliches Verfahren verstoßen. Der Fall betraf drei afroamerikanische Pächter, die gezwungen waren, den Mord an einem weißen Farmer zu gestehen. Die Verdächtigen gestanden, nachdem sie von der Polizei ausgepeitscht und einer an einem Baum aufgehängt worden war. Zwischen 1936 und 1964 gab es 34 Fälle des Obersten Gerichtshofs, in denen der „Freiwilligkeitsstandard“ angewendet wurde, wonach eine Erklärung freiwillig sein muss, um zulässig zu sein, und die überwältigende Mehrheit davon waren Fälle von Todesstrafe.

      Miranda V. Arizona war das Ergebnis der Auffassung des Gerichts, dass der Standard der Freiwilligkeit nicht ausreichte, um das Privileg vor Selbstbelastung zu schützen. Die Freiwilligkeit wurde aus der „Gesamtheit der Umstände“ bestimmt und war daher unberechenbar. Bei der Beurteilung der Freiwilligkeit berücksichtigten die Gerichte zahlreiche Faktoren, darunter Intelligenz, Bildung, körperliche Gesundheit, emotionales Alter und Vorstrafen des Verdächtigen sowie ob der Verdächtige gefüttert und schlafen durfte, die Dauer der Vernehmung und ob a Der Antrag auf einen Anwalt wurde abgelehnt. Gerichte könnten diese Faktoren verwenden, um jede Schlussfolgerung zu rechtfertigen. Außerdem gab der Test der Polizei keine klare Anleitung, was sie tun durfte und was nicht.

      Polizeiliche Vernehmungen fanden im Geheimen statt. Normalerweise war es das Wort der Beamten gegen das Wort des Verdächtigen, was geschah. Darüber hinaus hat der Freiwilligkeitstest nichts gegen die Nötigung getan, die mit der Vernehmung einer Person durch die Polizei verbunden ist. In Miranda, die Mehrheitsmeinung des Obersten Richters Earl Warren detailliert die Arten von Praktiken, die die Polizei verwendet, um Geständnisse zu erlangen, und sprach von der Notwendigkeit, den Zwang zu verringern, der mit freiheitsentziehenden Verhören verbunden ist. Die Vorschrift, dass die Polizei vor der Befragung einer inhaftierten Person warnen muss, wurde als Lösung angesehen, um den Zwang bei polizeilichen Vernehmungen zu verringern.

      Mirandas Versagen

      Der überwältigende Konsens unzähliger Studien ist, dass Miranda hat keine Auswirkungen auf die Fähigkeit der Polizei, Geständnisse zu erlangen, und der Staatsanwälte, Verurteilungen zu erwirken. In den Jahren danach Miranda entschieden wurde, wurden Studien an Orten wie New Haven, Chicago, Los Angeles und Washington, D.C. durchgeführt Miranda hatte keine erkennbaren Auswirkungen. Professor Stephen Schulhofer fand einen ersten kleinen Effekt von Miranda, sagte aber, dass seine Wirkung nach den ersten Jahren „im Wesentlichen gleich Null“ war. Professor Richard Leo kam in einer neueren Studie zu dem gleichen Schluss: Miranda weder auf Geständnisse noch auf Verurteilungen Einfluss hatte.

      Tatsächlich akzeptierten die Strafverfolgungsbehörden, die die Entscheidung zunächst vehement angriffen, sie. 1968 verabschiedete der Kongress beispielsweise durch den Omnibus Crime Control and Safe Streets Act eine Bestimmung zur Aufhebung Miranda. Abschnitt 3501 besagt, dass Geständnisse vor Bundesgerichten zulässig sind, solange sie freiwillig sind, auch wenn Miranda Warnungen werden nicht richtig ausgegeben. Dies passierte der Senat 72-4 und das Haus 369-17.

      Aber als die Verfassungsmäßigkeit dieser Bestimmung schließlich vor dem Obersten Gerichtshof in Vereinigte Staaten V. Dickerson im Jahr 2000 schrieben viele Strafverfolgungsbehörden Schriftsätze zur Unterstützung Miranda. Es ist leicht zu erkennen, warum. Wie Richter David Souter ausdrückte: „Die Abmahnungen und eine Verzichtserklärung waren im Allgemeinen ein Ticket für die Zulässigkeit.“ Solange die Polizei die Warnungen ordnungsgemäß verwaltet, besteht eine starke Vermutung der Freiwilligkeit und der Zulässigkeit eines Geständnisses. Das Gericht in Dickerson, mit 7-2 Vorsprung, bekräftigt Miranda und erklärte das aufhebende Bundesgesetz für verfassungswidrig.

      Warum also? Miranda gescheitert? Zum Teil liegt es daran, dass die Entscheidung auf den falschen Prämissen beruhte, dass Verdächtige ihre Miranda Warnungen und dass deren Bereitstellung eine Verringerung des Zwanges bewirken würde, der mit einer freiheitsentziehenden Vernehmung verbunden ist. Aber es liegt auch daran, dass die Strafverfolgungsbehörden unzählige Möglichkeiten entwickelt haben, die Warnungen zu umgehen, beispielsweise indem Verdächtige vor ihrer Inhaftierung befragt werden oder indem Beamte die Warnungen in einer Weise präsentieren, die sie von Natur aus untergräbt. Professor Charles Weisselberg überprüfte Schulungsvideos und Handbücher der Polizei und stellte fest, dass Beamte routinemäßig instruiert werden, wie sie draußen befragen können Miranda und seine Anforderungen umgehen.

      Auch der Oberste Gerichtshof hat wiederholt untergraben Miranda in vielen Entscheidungen des letzten halben Jahrhunderts. Zum Beispiel in Harris V. New York, 1971 entschied der Gerichtshof, dass Aussagen, die ohne ordnungsgemäße Verwaltung von Miranda Warnungen könnten immer noch verwendet werden, um Verdächtige anzuklagen, was der Polizei einen Anreiz bietet, sie zu ignorieren Miranda, da sie wussten, dass sie immer noch von illegal erwirkten Geständnissen profitieren könnten. In Quarles V. New York, 1984, erklärte der Gerichtshof, dass Warnungen nicht gegeben werden müssen, wenn Bedenken hinsichtlich der „öffentlichen Sicherheit“ bestehen. In Fällen wie Vereinigte Staaten V. Patane (2004) stellte der Gerichtshof fest, dass die Polizei die greifbaren Beweise verwenden kann, die sie aufgrund der Erkenntnisse aus unrechtmäßig erhaltenen Aussagen erlangt haben. Endlich in Berghaus V. Thompkins (2010) urteilte der Gerichtshof, dass ein Verdächtiger sich ausdrücklich auf sein Schweigerecht berufen muss, auch nach längerem Schweigen, als Verzicht auf das Schweigerecht.

      Was jetzt?

      Das schwerwiegende Problem, das die Entscheidung des Gerichts in Miranda bleibt bestehen: Polizeiliche Vernehmungen sind von Natur aus zwangsweise. Das Privileg des Fünften Verfassungszusatzes gegen Selbstbelastung bleibt unzureichend geschützt. Darüber hinaus haben wir als Ergebnis der Arbeit des Innocence Project und seines Netzwerks von Mitgliedsorganisationen von vielen Personen erfahren, die zu Unrecht verurteilt wurden, von denen einige falsche Geständnisse abgelegt haben.

      Ein wichtiger Schritt wäre, zu verlangen, dass alle polizeilichen Vernehmungen – ob im Feld oder im Revier – auf Video aufgezeichnet werden. Einige Staaten verlangen seit langem Videoaufnahmen von polizeilichen Verhören. Alaska begann damit 1985 und Missouri 1994. Es besteht ein Trend dahingehend, dass Streifenwagen „Dashcams“ und Offiziere „Bodycams“ tragen müssen, damit alle Interaktionen aufgezeichnet werden. Videotechnik ist heute kostengünstig und unauffällig. Es gibt keinen Grund, nicht jeden Vernehmungsraum mit einer Videokamera auszustatten, die bei Vernehmungen ständig läuft. Zumindest wird dadurch dokumentiert, was passiert ist.

      Ein weiterer Schritt wäre, zu verlangen, dass der Anwalt bei allen Vernehmungen anwesend ist. Dies wurde dem Gericht tatsächlich in Miranda, doch so weit ging die Entscheidung nicht. Dies wäre ein entscheidender Schritt, um sicherzustellen, dass Verdächtige ihre Rechte verstehen, und um den Zwangscharakter polizeilicher Vernehmungen zu verringern. Dies sollte zumindest bei der polizeilichen Vernehmung Minderjähriger vorgeschrieben werden. Im kalifornischen Gesetzgeber ist derzeit ein Gesetzentwurf anhängig, der dies vorschreiben würde.

      Nur wenige Fälle des Obersten Gerichtshofs sind in der Populärkultur so angekommen, dass Miranda V. Arizona. Nur wenige waren bei ihrer Entscheidung so umstritten. Und nur wenige haben ihr Versprechen so nicht eingehalten. In einer Zeit, in der das Verhalten der Polizei immer stärker in den Fokus rückt, wird der 50 Miranda V. Arizona Anlass sein, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um das Versprechen endlich in die Tat umzusetzen.


      Die Geschichte von Miranda Rights

      Die Geschichte von Miranda Rights Miranda Rights ist ein Urteil, das auf einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in einem Fall aus dem Jahr 1966 basiert, wonach Strafverfolgungsbeamte eine in Gewahrsam genommene Person warnen müssen, dass sie oder sie das Recht hat zu schweigen und Anspruch auf gerichtliche Rat. (legal-dictionary.com) Die Miranda-Regeln verhindern, dass sich eine Person selbst beschuldigt. Die fünfte Änderung ist eine Änderung der US-Verfassung, die besagt, dass niemand gezwungen werden darf, gegen sich selbst auszusagen und eine Person die Beantwortung einer Frage mit der Begründung ablehnen kann, dass sie sich selbst belasten könnte. Miranda hindert Kriminalbeamte daran, die Rechte eines Verdächtigen der fünften Änderung zu verletzen. Eine Reihe unglücklicher Ereignisse führte dazu, dass die Miranda-Rechte in das Strafjustizsystem eingeführt wurden. Am 2. März 1963 meldete eine junge Frau ihr Video bei der Polizei von Phoenix, Arizona. Sie sagte der Polizei, sie sei in die Wüste gefahren und von einem ihr unbekannten Mann vergewaltigt worden. Obwohl ihr Lügendetektortest ergebnislos war, nahmen sie Ernesto Miranda fest. Ernesto Miranda hatte eine Vorgeschichte als Spanner und sein Auto entsprach der Beschreibung des Opfers. Ein weiterer Fehler von Anfang an war, dass das Opfer Miranda nicht in einer Reihe identifizierte, bevor er in Polizeigewahrsam gebracht und verhört wurde.Nach stundenlangen Verhören erhielt die Polizei von Ernesto Miranda ein vollständiges Geständnis. Ernesto Miranda widerrief später seine Aussage, die er der Polizei gegeben hatte, und sagte, er wisse nicht, dass er überhaupt nichts sagen müsse. (mirandawarning.org) Als ob die Ermittlungen nicht schon genug Mängel hätten, war der Fall auch ein Albtraum. Das Geständnis von Miranda unterschied sich von dem Bericht des Opfers über die Entführung und Vergewaltigung. Man würde sich fragen, wie der Staatsanwalt eine Anklage erhielt.

      Ähnliche Dokumente

      Miranda V Arizona

      . Miranda gegen Arizona (1966) 1963 wurde Ernesto Miranda verhaftet und wegen Vergewaltigung, Entführung und Raubes angeklagt (Landmark Cases). Nach ihrer Festnahme wurde Miranda stundenlang verhört, wobei Miranda angeblich die Verbrechen gestanden hat. Er stand dann vor Gericht, da dieses Geständnis der einzige Beweis der Staatsanwaltschaft war, und er wurde verurteilt und zu 20 bis 30 Jahren Gefängnis verurteilt. Ernesto Miranda beendete nie die neunte Klasse, hatte eine Vorgeschichte von psychischen Problemen und erhielt während des Verhörs oder des Prozesses keinen Rat. Nach seiner Verurteilung legte Miranda beim Obersten Gerichtshof von Arizona Berufung ein und behauptete, dass die Polizei sein Geständnis verfassungswidrig erwirkt habe (Landmark Cases). Das Gericht bestätigte die Verurteilung. Anschließend legte er beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung ein, der sich schließlich 1966 mit dem Fall befasste. Bei der Bewertung des Falls stellte das Gericht viele Mängel bei der Festnahme von Ernesto Miranda fest. Nach dem Fünften Zusatzartikel hat der Verdächtige das Recht, sich als Zeuge gegen sich selbst und den Sechs Zusatzartikel zu verweigern, der einem kriminellen Angeklagten das Recht auf einen Anwalt garantiert (Landmark Cases). Dies ist die Pflicht der Polizei, alle Verdächtigen über diese Rechte aufzuklären, was vor der zweistündigen Vernehmung nicht gegeben wurde. Der Oberste Richter Earl Warren machte dies alles Teil der schriftlichen Entscheidung in einem 5-4-Urteil des Obersten Gerichtshofs, der die Verurteilung von Ernesto Miranda (Landmark Cases) aufhob. Ernesto Miranda wurde später ohne die gleichen Verbrechen erneut vor Gericht gestellt und verurteilt.

      Miranda V Arizona

      . Miranda gegen Arizona: Ein halbes Jahrhundert später bis: 2. September 2014 I. EINLEITUNG A. Zusammenfassung – 1966 beriet der Oberste Gerichtshof der USA den Fall Miranda gegen Arizona als den wichtigsten Aspekt eines ordnungsgemäßen Verfahrens und Strafverfahrens, der jemals das Recht beeinflusste Durchsetzung und staatsanwaltschaftliche Durchführung einer Untersuchung. Die Hauptfragen in diesem Fall waren: * Zulässigkeit von Aussagen eines Angeklagten, wenn diese Aussagen in Polizeigewahrsam oder erheblicher Bewegungsfreiheit des Angeklagten gemacht wurden * Welche Verfahren waren erforderlich, um das Selbstgeheimnis des Angeklagten zu gewährleisten? -Belastung gemäß der fünften Änderung der US-Verfassung? Dieser Fall gilt als Höhepunkt der Entwicklung des Strafverfahrens zur Einführung spezifischer Verfahren zum Schutz der Rechte der Angeklagten über den Gerichtssaal hinaus und auf die Polizeiwache. Die verfahrenstechnischen Details und die Breite der bürgerlichen Rechte, die in diesen vier Fällen verwickelt waren, machten diese Entscheidung zum Spitzenfall im Bereich des Strafverfahrens. Heutzutage gab diese Entscheidung den Namen für die sogenannten „Miranda-Warnungen“, die Folgendes umfassen: 1. Der Verdächtige hat das Recht zu schweigen, 2. alles, was er/sie sagt, kann als Beweismittel gegen ihn verwendet werden, 3. Er /sie hat das Recht auf die Anwesenheit eines Rechtsanwalts bei der Vernehmung und 4. bei Bedürftigkeit hat sie/sie Anspruch auf einen für sie unentgeltlich ausgewählten Rechtsanwalt. II. ERKLÄRUNG VON FAKTEN BEZÜGLICH DER.

      Ethik und kulturelle Perspektiven der Strafjustiz

      . ENTWICKLUNG UND UMFANG DER MIRANDA-WARNUNGEN Miranda gegen Arizona - 384 US 436 (1966) Ernesto Miranda, ein 22-jähriger Mann, wurde beschuldigt, 1963 eine 18-jährige Frau vergewaltigt zu haben Geständnis, das seine Unterschrift erfordert Herr Miranda unterzog sich einer polizeilichen Vernehmung, von der berichtet wurde, dass sie mehr als 2 Stunden dauerte – im Rahmen seiner Vernehmung legte er ein vollständiges Geständnis ab und stimmte zu, dies ohne Zwang, Gewalt oder Drohung getan zu haben. Jedoch wurde Herr Miranda zu keinem Zeitpunkt über dieses Recht auf Rat oder sein Recht auf Schweigen gesprochen. Frühere Verfahren: Herr Miranda wurde der Entführung von Graf I und Vergewaltigung, Graf II, angeklagt und vom Superior Court, Maricopa County, Yale McFate, J., für schuldig befunden , gleichzeitig laufen. (Arizona, 1965) Vignera v. New York, der Angeklagte gab nach dem Verhör am Nachmittag mündliche Geständnisse bei der Polizei ab und unterzeichnete dann eine entlastende Erklärung, als er später am selben Abend von einem stellvertretenden Staatsanwalt befragt wurde. Westover gegen Vereinigte Staaten wurde der Angeklagte von den örtlichen Behörden an das Federal Bureau of Investigation übergeben, nachdem sie ihn über einen längeren Zeitraum in der Nacht und am nächsten Morgen festgehalten und verhört hatten. Nach rund zweistündiger Befragung hatten die Bundesbeamten unterschriebene Aussagen des Angeklagten California v. Stewart erhalten, die die örtliche Polizei festhielt.

      Strafrechtspflege

      . Bühne. Ermittlungen gegen alle mutmaßlichen Verdächtigen. Dazu gehört auch die Beweisaufnahme am Tatort. Wenn dies ein Fall von wahrscheinlicher Ursache ist, bedeutet dies, dass Sie Zeugen mit zuverlässigen Informationen sammeln und einen Antrag auf einen Durchsuchungsbefehl stellen, damit Sie die Angelegenheit vollständig untersuchen können. Ich glaube, dass die Untersuchung das wichtigste Element ist. Ohne diese Phase gibt es keine Möglichkeit, auf die eine oder andere Weise zu beweisen, was passiert ist oder passiert ist. Bei Bedarf können Sie auch einen Durchsuchungsbefehl für das Eigentum des Verdächtigen beantragen. Denken Sie daran, dass wir die Durchsuchungsbefehle sichern müssen, damit die bei einer Durchsuchung gefundenen Beweise vor Gericht zugelassen werden. Dies ist auch eine Möglichkeit, die Rechte der 4. Änderung des Verdächtigen zu schützen. Um in die Privatsphäre einzudringen, muss es einen wahrscheinlichen Grund geben. Ein Durchsuchungsbefehl wird nur von einem Richter ausgestellt, wenn diese Belastung erfüllt ist. Der Untersuchungsprozess kann dem System auch viel Geld sparen. Ich sage dies, weil Sie keine wertvolle Zeit und Ressourcen für die Verfolgung einer Anklage verschwenden müssen, wenn Sie feststellen, dass entweder kein Verbrechen begangen wurde oder dass Ihr erster Verdächtiger buchstäblich nicht in der Lage war, das Verbrechen zu begehen. Unser nächster Schritt, sobald wir alle Informationen und Beweise gesammelt haben, die wir legal erhalten können.

      Rechtsprechung zu Miranda-Rechten

      . Am 13. März 1963 wurde ein Mann namens Ernesto Miranda von der Phoenix Police Department in seinem eigenen Haus festgenommen, da Indizien dafür standen, dass er zehn Tage zuvor ein siebzehnjähriges Mädchen entführt und vergewaltigt hatte. Die Frau, die die Vergewaltigung meldete, arbeitete in einem Kino in der Innenstadt von Phoenix und kam am 2. März 1963 kurz nach 23 Uhr von der Arbeit. Die Frau und einer ihrer männlichen Kollegen fuhren mit dem Bus nach Hause, aber bevor die Frau ihr Ziel erreichte, bekam ihr Kollege an einer der Bushaltestellen aussteigen. Als sie an ihrer Haltestelle ausstieg und sich auf den Heimweg machte, sagte sie, ein Auto sei aus einer Einfahrt gefahren und hätte sie fast angefahren. Das Auto fing an, ihr in die gleiche Richtung zu folgen, in die sie hineinfuhr, und bevor sie sich versah, griff jemand aus dem Auto, packte sie und sagte ihr, sie solle leise sein und er würde ihr nichts tun. Sie sagte, sie habe den Mann gebeten, sie gehen zu lassen, aber gegen ihren Willen fesselte er ihre Hände und drückte sie auf den Rücksitz. Auf dem Rücksitz angekommen, wurde sie dann in den Boden des Autos geschoben und ihre Knöchel wurden zusammengebunden. Sie sagte, der Mann sei dann mit dem Auto in die Phoenix-Wüste gefahren, wo er sie vergewaltigt habe. Als es vorbei war, verlangte der Mann von ihr, ihm alles Geld zu geben, das sie hatte, was sie auch tat. Dann fuhr er sie dorthin zurück, wo er sie abholte und ließ sie gehen. Die verängstigte Familie der Frau brachte sie zur Untersuchung ins Krankenhaus und kurz nachdem die Polizei ihre Aussage aufgenommen hatte. Die Polizei teilte mit, dass sie aufgrund ihrer Aussage nach einem Mexikaner mit einem Mann suchte.

      Gleichheit

      . Absichten waren, und wir werden uns auch mit den Absichten des Rechts auf Privatsphäre und Strafrechten befassen. In der ersten Änderung wird das bekannteste und am weitesten verbreitete Recht genannt, die Meinungsfreiheit. Während des Common Law müssten die Menschen vorsichtig sein mit dem, was sie über die Regierung oder politische Parteien sagen oder schreiben, da sie unabhängig von ihrer Wahrheit oder Relevanz eines aufrührerischen Verbrechens angeklagt würden. Meinungs- und Pressefreiheit wurde geschaffen, um es Einzelpersonen zu ermöglichen, frei zu sprechen oder ihre Beschwerden gegen das Verhalten von Amtsträgern oder deren Politik ohne Lizenz zu veröffentlichen. Obwohl die Wurzeln die gleichen bleiben, ist das moderne Verständnis mit einiger Verwirrung verbunden. In der aktuellen Zeit glauben viele immer noch an das Recht auf freie Meinungsäußerung, diskutieren jedoch weiterhin darüber, was abgedeckt werden sollte. Viele sind der Meinung, dass das Verbrennen der Flagge oder die Werbung für Pornografie oder Nackttanzen nicht erlaubt und strafbar sein sollte. Mit der Zeit wurde die erste Änderung streng geprüft. So entsteht etwas, das noch verwirrender ist als zuvor. Mit Fällen wie Burstyn gegen Wilson im Jahr 1952 und dem Fall USA gegen O’Brien im Jahr 1968 ist das Verständnis darüber klarer geworden, was akzeptiert wird und was nicht. Auch wenn dies so ist, geht es in der heutigen Zeit eher darum, wie es nach heutigen Maßstäben wahrgenommen wird. Die Religionsfreiheit ist ein weiteres wichtiges Recht.

      Regierungspapier

      . Der Prozess lässt sich dank der in diesem Jahr ratifizierten vierzehnten Änderung bis ins Jahr 1868 zurückverfolgen. Was man über die vierte Gesetzesänderung für Teenager unbedingt wissen sollte, ist dies: „Kein Staat darf einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum berauben, ohne dass ein ordentliches Gerichtsverfahren eingeleitet wird.“ (Wilson, 2009, S. 33). Wenn ich an ein ordentliches Verfahren denke, ist der erste Gedanke, der mir in den Sinn kommt, verhaftet zu werden. Bei meiner Recherche zu diesem Thema habe ich einige sehr interessante Informationen in Bezug auf das Due-Process-Verfahren gefunden. Ich habe Informationen gefunden, die besagen, dass der Begriff "due process of law" viel älter ist als 1868. Laut Barnabas D. Johnson "Der Ausdruck "due process of law" stammt aus einer 1355-Neufassung der Magna Carta von 1215, mit der zum ersten Mal in der Geschichte ( zumindest in Bezug auf die Rechte der einfachen Leute) wurde "die Regierung" - in diesem Fall König John von England - "unter das Gesetz" gebracht, d nicht befugt war, ihren grundlegenden Charakter zu ändern. Dies ist der Ursprung des Konzepts der "Regierung nach dem Gesetz" im Unterschied zu einer bloßen "Regierung durch Gesetze" (Johnson, 2005) Ich fand diese Informationen einzigartig, weil mehr Menschen wie ich Denken Sie an diesen Begriff aus dem Jahr 1868, tatsächlich ist dieser Begriff viel älter als. Erklären Sie, wie ein ordentliches Verfahren die Angeklagten vor Missbrauch durch die Bundesregierung schützt. Das ordentliche Verfahren schützt uns in mehrfacher Hinsicht vor Missbrauch durch die.

      Analyse des Hochzeits-Power-Films

      . Da der Theoretiker Michel Foucault die Geschichte untersucht, um die Schichten der Machtstruktur zu erforschen, finde ich die Geschichte der Hochzeitstradition faszinierend. „Er nutzt die Geschichte, um die Art von routinemäßigem, etabliertem Selbstbewusstsein zu zerstreuen, das Menschen in Bezug auf die Realität solcher Wesenheiten wie die psychischen Störungen haben, an denen sie zu leiden befürchten, oder die inneren sexuellen Bedürfnisse, von denen sie glauben, dass sie sie lösen müssen. Foucault hat verschiedene Denksysteme untersucht, durch die sich Menschen als Subjekte identifiziert haben.“ (Rajchman) Ein weiteres gutes Zitat über Michel Foucault lautet: Mut – eine Zynosur des Widerstands gegen Institutionen, die den freien Geist ersticken und das Recht auf Andersartigkeit ersticken würden.“ (Miller 13) Ich werde untersuchen, wie die heutigen Ansichten die vorherrschende Botschaft, wie eine Hochzeit sein sollte, verstärkt werden und wie in einigen Filmen der Postfeminismus gezeigt wird, der dieses dominante Bild leicht verändert. Ich werde auch die Mischung der kulturellen Traditionen innerhalb der Hochzeit untersuchen, um zu sehen, wie die Struktur ähnlich oder drastisch anders ist. Ich werde den materialistischen Ideologieaspekt von Marx der Herrschaft der herrschenden Klasse diskutieren und den Aspekt der Basis und des Überbaus mit der Produktionsweise / dem System der wirtschaftlichen Beziehungen innerhalb der Institutionen rund um die Hochzeitsideologie untersuchen. Durch eine genaue Textanalyse werde ich die vorherrschende Ideologie der Hochzeit aufzeigen.

      Kapitel 6 Zusammenfassung

      . Die Psychologie kann die Strafverfolgung unterstützen, indem sie ein Profil von kriminellen Verdächtigen erstellt, den Wahrheitsgehalt der Verdächtigen beurteilt und die Gültigkeit ihrer Geständnisse bewertet. Psychologische Theorien und Techniken können verwendet werden, um die Beurteilung von kriminellen Verdächtigen durch Polizeibeamte zu verbessern. * Profiling wird in der Regel zu Beginn strafrechtlicher Ermittlungen durchgeführt, wenn die Polizei Hilfe benötigt, um sich auf bestimmte Personen zu konzentrieren, die möglicherweise verdächtig sind. * Die Polizei sucht nach visuellen und verbalen Hinweisen, um festzustellen, ob sie wahrheitsgemäße Antworten geben. Verdächtige werden manchmal einem Lügendetektortest unterzogen, um sie zu einem Geständnis zu ermutigen. * Die Tests liefern mehr Informationen über ihre Schuld oder Unschuld. * Sie widersprechen einigen psychologischen Erkenntnissen über ihre Genauigkeit. * Manchmal werden sie als Beweismittel vorgelegt. * Viele Psychologen stellen die Gültigkeit des Tests in Frage. Die Polizei verhört Verdächtige und ermutigt sie zu Geständnissen, da die Geständnisse es wahrscheinlicher machen, dass Verdächtige erfolgreich strafrechtlich verfolgt und schließlich verurteilt werden. Psychologische Befunde kollidieren oft mit der gerichtlichen Beurteilung eines freiwilligen Geständnisses. Es gibt einige Hinweise darauf, dass psychologische Merkmale mit Verhaltensmustern verbunden sind und durch eine psychologische Analyse von Tatorten entdeckt werden können. * Kriminelles Profiling wird verwendet, um.

      Korrekturen

      . Die Jugendgerichtsbarkeit ist der Abschnitt des Gesetzes, der für Personen unter 18 Jahren gilt, die nicht in der Lage sind, vor dem Erwachsenengerichtssystem verurteilt zu werden, oder alt genug sind, um für in der Gesellschaft begangene kriminelle Handlungen verantwortlich zu sein. In den meisten Staaten beträgt das Alter der strafrechtlichen Verantwortlichkeit 18 Jahre, jedoch kann die Altersgrenze gemäß bestimmten Straftaten und Gesetzen des Staates, in dem der Jugendliche lebt, niedriger angesetzt werden Code, dem das System folgt. Die Jugendgerichtsbarkeit konzentriert sich in erster Linie auf die Rehabilitation und nicht auf die Bestrafung jugendlicher Straftäter. Die Gesellschaft scheint sich darauf zu konzentrieren, dass Kinder eher zu Veränderungen fähig sind als erwachsene Straftäter, die besser in der Lage sind, richtig von falsch zu unterscheiden ("Cornell University Law School", nickt). Die Gesetze, die die Jugendgerichtssysteme und die Verfahren zur Zuweisung von Jugendkriminalität schaffen, werden von den Gerichten als geeignete Erweiterung der staatlichen Polizeibefugnisse geführt, um die Sicherheit und das Wohlergehen der Kinder im System zu gewährleisten. Die Doktrin des elterlichen Patria erlaubt es dem Staat, den Schutz, die Pflege, das Sorgerecht und den Unterhalt von Kindern innerhalb seiner Gerichtsbarkeit zu erlassen. 1968 wurde das Gesetz zur Verhütung und Bekämpfung der Jugendkriminalität in Kraft gesetzt und 1972 als Gesetz zur Verhütung der Jugendkriminalität revidiert. Dieses Gesetz soll Staaten beim Umgang mit jugendlichen Straftaten unterstützen und Gemeinschaften dabei unterstützen, Kriminalität durch die Bereitstellung von Dienstleistungen für die.

      Kofferbrief

      . ein Mordverdächtiger, verzichtete auf seine Miranda-Rechte und wurde im Büro eines Sheriffs verhört. Er wurde zu einer Anhörung einem Richter vorgeführt, wo er als Rechtsvertreter bestellt wurde. Später an diesem Tag besuchten ihn zwei Beamte im Gefängnis und baten Montejo, sie zu begleiten, um die Mordwaffe zu finden, die er angeblich in einen See geworfen hatte. Ihm wurden seine Miranda-Rechte noch einmal vorgelesen und er erklärte sich bereit, mit den Beamten auf die Suche nach der Tatwaffe zu gehen. Montejo schrieb während dieser Zeit einen Entschuldigungsbrief an die Ehefrau des Opfers, aber er sah seinen Anwalt erst, als er ins Gefängnis zurückgekehrt war. III. Fallgeschichte Bei seinem Prozess wurde das Entschuldigungsschreiben, das Montejo an die Witwe des Opfers schrieb, als Beweismittel verwendet, um ihn des Mordes ersten Grades zu überführen und ihn zum Tode zu verurteilen. Der Oberste Gerichtshof von Louisiana wies die Argumente von Montejo auf der Grundlage von Michigan gegen Jackson, 475 US 625 (1986) zurück und bestätigte die Verurteilung, indem er erklärte, dass Montejo keinen Antrag auf Ernennung eines Anwalts gestellt habe, weil er bei seiner vorläufigen Anhörung stumm geblieben sei. NS. Rechtsfragen Hat Montejo wirklich auf sein Recht verzichtet, während seiner Interaktion mit der Polizei einen Anwalt zu haben? Müssen mittellose Angeklagte einen Rechtsbeistand bejahen, um künftige polizeiliche Vernehmungen ohne Anwesenheit eines Anwalts zu verhindern? V. Die Holding Montejo hat während seiner Vorverhandlung keinen Anwalt angenommen, sondern nichts gesagt. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass er sein Recht auf Rechtsbeistand nicht geltend gemacht hatte.

      Fallzusammenfassung mit Cbt

      . Fallkonzeptualisierung mit kognitiver Verhaltenstherapie (CBT) Michelle Banks Liberty University Zusammenfassung Die kognitive Verhaltenstherapie (CBT) ist eine kurzfristige, problemfokussierte und zielorientierte Form der Psychotherapie. CBT ist eine Behandlungsform, die sich auf die Beziehung zwischen Gedanken, Emotionen und Verhalten konzentriert. Dysfunktionale automatische Gedanken, fehlangepasste Annahmen und fehlangepasstes Verhalten sind drei Schwerpunkte der KVT. Die kognitive Verhaltenstherapie ist eine der am besten erforschten Formen der Psychotherapie. Es gibt verschiedene ethische Fragen und mehrere multikulturelle Fragen, die bei der CBT-Fallformulierung berücksichtigt werden müssen. Aufnahmegespräche mit der Klientin und Analyse ihrer Bewertungsinformationen deuten auf ein Muster dysfunktionaler automatischer Gedanken, fehlangepasster Annahmen und fehlangepasster Verhaltensweisen hin. CBT-Techniken, die mit dem Klienten verwendet werden, sind Verhaltensaktivierung, Überwachung automatischer Gedanken und Expositionstherapie. Es kann geistliche Herausforderungen geben, christliche Beratung mit CBT zu nutzen. CBT und christliche Beratung sind sowohl vereinbar als auch unvereinbar. Fallkonzeptualisierung mittels Kognitiver Verhaltenstherapie (KVT) Die Kognitive Verhaltenstherapie (KVT) ist eine kurzfristige, problemfokussierte und zielorientierte Form der Psychotherapie (Beck, 2011). CBT ist kein spezifischer Behandlungsansatz, sondern umfasst eine Kombination von Elementen aus der Kognitions-, Verhaltens- und Emotionstherapie (Murdock, 2013). CBT entwickelt sich ständig weiter.

      Central Park Fünf

      . übernahm wochenlang die Schlagzeilen in den Nachrichten und Boulevardzeitungen, als die hungrige Presse die perfekte Gelegenheit nutzte, um einen rasenden Angriff gegen die schwarze Mittelschicht der Arbeiterklasse und ihre Jugend zu starten. Trisha Meili litt unter Gedächtnisverlust und mehreren Kopftraumata, die es ihr nicht ermöglichten, ihre Angreifer zu identifizieren, und konnte daher während der Ermittlungen nicht viel sagen. Der Dokumentarfilm wurde gemacht, um der Öffentlichkeit die Augen zu öffnen, indem er zusammen mit der Medienberichterstattung die jetzt erwachsenen Männer interviewte, die schrecklich unter einer Gruppe eines rachsüchtigen und ungerechten Rechtssystems litten. Die allgemeine Wahrnehmung der Kriminalitäts- und Kriminalitätskontrollpraktiken in New York City während der späten 1980er Jahre überstieg die Vorstellungskraft eines jeden und befand sich in seiner schlimmsten Zeit in der Geschichte. Die sozialen Spannungen waren hoch, da die sich verschlechternden wirtschaftlichen Bedingungen und Haushaltskürzungen die Rekordzahlen der Kriminalität in der Stadt mit mindestens sechs Morden pro Tag erhöhten. Die meisten Morde waren junge, arme Schwarze und im Jahr 1984 begannen wie alle Crack-Kriege.

      Geburtstagsüberschrift

      . geboren wurden, vor 20 Jahren, 50 Jahren und 100 Jahren. Sie sollten dies vor einem Gremium in spezifischen Stundenplänen präsentieren, die ihr Professor vorgegeben hat. Dies diente auch als Abschlussprüfung für das zweite Schuljahr 2012 – 2011. Sie sollten die Arbeit im Stil der APA mit einer Bibliographie im gleichen Format erstellen. Die Forschung ist in ihrem Studiengang, der Bachelor of Arts Major in Konsularische und Diplomatische Angelegenheiten ist, sehr nützlich, da sie historische Schlagzeilen auf der ganzen Welt betrifft und ihr Studiengang hauptsächlich aus Majors in Geschichte besteht. Sie können auch ihre Fähigkeiten und Strategien zur Forschungsarbeit in der Studie verbessern, da sie für eine präzise und zuverlässige Studie mehr Quellen konsultieren müssen. Basierend auf dieser Studie ereigneten sich viele historische Ereignisse im selben Monat, in dem der Forscher Geburtstag hatte. Einige haben heute große Wirkung erzielt und andere sind nur Schlagzeilen, die die Welt erschütterten. Es ist eine Möglichkeit, neue Dinge über die Geschichte zu entdecken und sich auch daran zu erinnern, denn es bedurfte einer aufmerksamen Recherche, um alle Informationen zu erhalten. Es dient auch als Leistung für einen Studenten, eine Forschungsarbeit zu erstellen und alles, was er in seinem Fach gelernt hat, anzuwenden. BODY 31. Januar 1996 50 Tote bei Selbstmordattentat in Sri Lanka BBC News UK (1996) berichtete, dass mehr als 50 Bürger Sri Lankas bei einem Selbstmordattentat auf die Zentralbank des Landes starben und 1.400 verletzt wurden. Es gab eine Lastwagenladung Sprengstoff, die in die Bank krachte, was die Bombardierung auslöste. Viele.

      Katholischer Glaube

      . In dem Bemühen, den Glauben und die Lehren der Katholischen Kirche besser zu verstehen, hielt ich es für ratsam, nicht nur das Thema zu erforschen, sondern auch mit einem Mitglied des katholischen Glaubens zu sprechen. Davon abgesehen begann ich meine Recherchen damit, mich über die Besonderheiten des katholischen Glaubens zu informieren, bevor ich mit Josefina (Josie) Ramirez sprach. Josie, 53 Jahre alt, gebürtig aus Lake Jackson, Texas, wurde katholisch erzogen, ist ziemlich fromm und nimmt sich alle Lehren und Diktate der katholischen Kirche zu Herzen. Auf die Frage, was die katholische Kirche von der protestantischen Version des Christentums unterscheidet, gab Josie an, dass ein Bereich darin besteht, wie Katholiken religiöse Autorität betrachten. „[Protestanten] scheinen sich für den Religionsunterricht nur an die Bibel zu wenden. Mir scheint, dass sie auf ihre Minister hören, aber bei ihrer eigenen Meinung bleiben, wenn sie mit etwas nicht einverstanden sind. Katholiken hingegen glauben, dass die Traditionen von 2000 Jahren Studium, Gebet und Offenbarung nicht außer Acht gelassen werden sollten. Nichts im Katholizismus widerspricht der Bibel, aber wir haben den Vorteil all dieser Jahrhunderte des Denkens und der Führung, um die Geheimnisse des Christentums zu erklären und ein besseres Leben zu führen.“ Die meisten wissenschaftlichen katholischen Websites scheinen Josies Wahrnehmung zu rechtfertigen, indem sie darauf hindeuten, dass „Christus [die] Hauptautorität [des Katholizismus] ist, diese Autorität jedoch von Christus an seine Apostel weitergegeben wurde“ (Basic Catholic). Während die katholische Kirche die.


      Schau das Video: Wahlwerbespot Tierschutzpartei LTW RLP 2021