20.03.2017 Kommen Wahlen und warum - Geschichte

20.03.2017 Kommen Wahlen und warum - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ist Israel auf dem Weg zu Neuwahlen oder nicht? Steht Israel kurz vor einer militärischen Konfrontation mit einer neuen widerstandsfähigen syrischen Regierung oder nicht? Geht Israel in eine neue Runde einer militärischen Konfrontation mit der Hamas im Gazastreifen oder nicht? All dies sind Fragen, die in Israel plötzlich ins Zentrum des öffentlichen Diskurses gerückt sind.

Die Frage der Wahlen ist am vergangenen Samstagabend auf die politische Bühne gekommen. Als Premierminister Benjamin Netanyahu kurz vor der Abreise nach Peking stand, warnte Netanyahu, dass, wenn Finanzminister Moshe Kahlon der Forderung des Premierministers, die neue öffentlich-rechtliche Rundfunkbehörde den Sendebetrieb zu unterbinden, nicht zustimme, Neuwahlen ausrufen. (Übrigens erstellt von Netanjahus Regierung). Netanjahu kämpft seit sechs Monaten gegen den Beginn von Sendungen durch die neue Behörde (nachdem er davon überzeugt war, dass diese Behörde zu unabhängig sein könnte). bereits in die neue Behörde investiert und Hunderte von Menschen eingestellt wurden; sowie aufgrund der Frage, welche Art von Regierung eine von dieser Regierung selbst geschaffene Organisation abschafft.

Letzte Woche wurde bekannt gegeben, dass Kahlon und Netanyahu eine Einigung erzielt und die Koalitionskrise vorbei sei. Was hat sich also geändert? Niemand weiß es sicher. Außerdem ist sich niemand wirklich sicher, ob Netanjahu jetzt wirklich Neuwahlen will. Jeder scheint sich sicher zu sein, dass Netanjahus plötzliches Interesse an Neuwahlen nicht durch die bevorstehende Eröffnung der neuen Rundfunkbehörde ausgelöst wurde – ein Thema, das die meisten Israelis überhaupt nicht verstehen. Natürlich ignorieren diejenigen, die der Meinung sind, dass die neue Rundfunkbehörde Netanjahus Impuls, eine Wahl in Gang zu setzen, nicht hätte auslösen können, die Tatsache, dass die letzte Überraschungswahl, die erst vor zwei Jahren in Israel stattfand, von Netanjahu einberufen wurde, weil er befürchtete, dass ein Gesetz verabschiedet werden würde, das die Macht von Yisrael Hayom (der rechten Massenzeitung im Besitz von Sheldon Adelson, dem größten Unterstützer von Netanjahu) einschränken würde.

Die wahrscheinlicheren Szenarien hinter Netanjahus hypothetischem Interesse an Neuwahlen sind eine Kombination aus: a) der Untersuchung von Korruptionsvorwürfen gegen ihn, die sich ihrem Abschluss zu nähern scheinen, und b) den politischen/diplomatischen Komplikationen, die Netanjahu durch den Präsidenten verursacht hat Donald Trump.

Die laufenden Netanjahu-Ermittlungen, in denen der Premierminister viermal verhört wurde, sollen zumindest in Bezug auf einige der Vorwürfe nahe dem Stadium sein, in dem die Polizei wahrscheinlich eine Anklage gegen Netanjahu empfehlen wird. Eine polizeiliche Empfehlung zur Anklage bedeutet nicht unbedingt, dass Netanjahu angeklagt wird. Der Generalstaatsanwalt muss den Fall zuerst überprüfen und erst danach wird der AG die Entscheidung treffen, ob eine Anklage erhoben wird oder nicht – ein Prozess, der viele Monate dauern kann und wahrscheinlich wird.

Es ist auch nicht klar, dass die Forderung nach Neuwahlen eine Verzögerung des strafrechtlichen Verfahrens erzwingen würde. Sollte Netanjahu trotz der langwierigen Ermittlungen wiedergewählt werden, könnte dies das Argument des Premierministers stärken, dass er selbst im Falle einer Anklage nicht zurücktreten sollte, es sei denn, er wird verurteilt. (Das israelische Gesetz verlangt, dass Kabinettsmitglieder zurücktreten, wenn sie angeklagt werden, aber das Protokoll bezüglich eines Premierministers bleibt unklar).

Das zweite Szenario, das Netanjahu herausfordert, bezieht sich auf den Überraschungsbesuch von Jason Greenblatt, dem Gesandten von Präsident Trump, der versucht, ein Friedensabkommen für den Nahen Osten auszuhandeln. Vor wenigen Wochen wurde die Trump-Wahl von der Rechten Israels mit fast messianischer Freude begrüßt. Sie glaubten, sie müssten nur die Obama-Regierung „abwarten“, und sobald Trump sein Amt antrat, könnten sie tun, was immer sie wollten – dh Siedlungen vergrößern, Teile des Westjordanlandes annektieren und ihre Vision verwirklichen . Diese Träume wurden beim ersten Treffen zwischen Trump und Netanjahu nach der Wahl teilweise zerstört; Trump forderte Netanjahu so sehr öffentlich auf, den Siedlungsbau zurückzuhalten. Allerdings war es der Besuch von Greenblatt, der jeden Irrglauben beendete, dass Trumps Wahl ein Segen für die Siedler sein würde.

Es gab eine irrige Ansicht der israelischen Rechten, dass Greenblatt, da er selbst ein orthodoxer Jude ist, „natürlich“ ihrer Weltanschauung zustimmen würde. Sie haben sich auf zwei Ebenen verrechnet: Erstens stimmen nicht alle orthodoxen Juden den Siedlern zu; und zweitens wurde Greenblatt nicht Vizepräsident der Trump-Organisation und deren Chief Legal Officer, ohne die Wünsche seines Chefs zu verstehen. In diesem Fall ist sein Chef der Präsident der Vereinigten Staaten, der deutlich gemacht hat, dass es sein Traum ist, Frieden zwischen Israelis und Palästinensern zu schaffen.

Greenblatt hat seine Verantwortung ernst genommen – und wie jeder gute Anwalt war sein erster Besuch der Ermittlung von Fakten gewidmet … , Christen und jüdische religiöse Führer. Er traf sich acht Stunden lang mit Premierminister Netanyahu ... und während dieser acht Stunden konnte er keine Einigung erzielen – das heißt, Netanyahu war nicht bereit, seiner Bitte um den Siedlungsbau nachzukommen.

Für Netanjahu ist nun klar, dass es Trump sehr ernst ist mit dem Versuch, Frieden zu erreichen – etwas, das Netanjahu mit seiner aktuellen Koalition nicht einmal in Betracht ziehen kann. Daher könnte Netanjahu Wahlen anstreben, um Trumps Bemühungen zu verzögern und/oder eine Koalition zu bilden, die besser geeignet ist, um mit den Versuchen der Trump-Administration umzugehen, um ein Friedensabkommen zu erzielen – was ein logischer Schritt von Netanjahus Seite sein könnte.

Netanjahus Drohung, die Koalition zu stürzen, wurde jedoch weithin verurteilt. Trotz seiner vielen möglichen Gründe für die Durchführung von Wahlen könnten diese internen Stürme also leicht vorbeiziehen.

Was nicht so schnell vorbei ist, ist die Lage an unseren Grenzen. In einer neuen Entwicklung versuchten die Syrer am Freitagmorgen, israelische Flugzeuge abzuschießen; Flugzeuge, die genau das taten, was sie in den letzten fünf Jahren getan haben (d. h. das Abfangen fortschrittlicher Waffen, die an die Hisbollah im Libanon geliefert wurden).

Die Spannungen wurden am Wochenende verschärft, als der israelische Verteidigungsminister Avigdor Lieberman warnte, dass Israel das syrische Flugabwehrsystem zerstören wird, wenn Syrien einen weiteren solchen Versuch unternimmt – was es 1981 trotz der Anwesenheit sowjetischer Berater tat, die sich in Syrien damals. Würde Israel angesichts der derzeit warmen Beziehungen Israels zu Russland einen solchen Schlag heute erneut durchführen? Die Antwort auf diese Frage hängt wirklich davon ab, wie direkt Israel glaubt, dass seine Interessen gefährdet sind. Israel ist eindeutig unzufrieden mit dem, was wie ein Assad-Sieg aussieht, der die Hisbollah und die iranische Macht in der Region stärkt.

Israels letzte aktuelle und anhaltende Sorge ist der Stand der Ereignisse in Gaza. Es wurden keinerlei Fortschritte bei der Lösung der Wirtschaftskrise dort erzielt. Schlimmer noch für Gaza, die Welt scheint sich nicht darum zu kümmern. In den letzten Wochen gab es sporadisch Raketenbeschuss auf Israel aus dem Gazastreifen – worauf Israel mit begrenzten Reaktionen reagiert hat. Es ist überhaupt nicht klar, ob dieses Gleichgewicht in den kommenden Monaten gehalten werden kann.

Währenddessen eröffnet Bürgermeisterin Huldia in Tel Aviv das Pop-up-Hotel am Frishman Beach

Amerikas einziger erfolgreicher Staatsstreich stürzte 1898 eine gemischtrassige Regierung

Es war der einzige erfolgreiche Staatsstreich in der Geschichte der Vereinigten Staaten und eine Geschichte des rassistischen Terrors, die in den Annalen der amerikanischen Geschichte weitgehend verborgen war.

Im Jahr 1898 schloss sich eine Gruppe weißer Bürgerwehren —wütend und ängstlich über die neu gewählte biracial Local Government— mit Gebietsmilizen zusammen, um Terror auf Wilmington, North Carolina, zu regnen, damals die fortschrittlichste Stadt mit schwarzer Mehrheit im Süden.

Nachdem sie die Angst vor einem schwarzen Aufstand geschürt hatten, der ihre Lebensweise auf den Kopf stellen würde, ihre Frauen gefährden und eine unergründliche neue amerikanische Realität hervorbringen würde, in der schwarze Männer —not white— regierten, versprachen weiße Stadtführer, die Strömung der Cape Fear zu ersticken mit Kadavern”, anstatt Wilmington’s schwarzen Bürgern zu erlauben, erfolgreich zu sein und zu führen.

Als das Blutbad endete, waren mehr als 100 schwarze Regierungsbeamte —Stadträte, der Stadtschreiber, der Schatzmeister, der Stadtanwalt und andere aus ihren gewählten Ämtern gedrängt worden. Irgendwo wurden zwischen 60 und 250 schwarze Bürger ermordet. 

Nach dem Putsch, für den niemand verfolgt oder bestraft wurde, flohen mehr als 100.000 registrierte schwarze Wähler aus der Stadt. Kein schwarzer Bürger würde wieder ein Dreivierteljahrhundert lang öffentliche Ämter bekleiden.

𠇎s war ein Massaker,”, sagt Christopher Everett, Direktor von Wilmington on Fire, eine Dokumentation über den Aufstand. 𠇊 Massaker wurde über 100 Jahre geheim gehalten.”


Die Rachel Maddow Show, Transcript 20.03.2017

RACHEL MADDOW, MSNBC-GASTGEBER: Das ist eine öffentliche Bekanntmachung, von der Sie nie wirklich glauben, dass Sie sie geben müssen.

CHRIS HAYES, "ALL IN"-GASTGEBER: Genau. Wir sind stolz, hier zu Diensten zu sein. Ich gebe einige Tipps kostenlos aus, aber höre einfach auf diese Ratschläge.

MADDOW: Gut gemacht. Und ich werde dich gleich sehen, mein Freund. Du bist auf dem Weg rüber.

Und danke an Sie zu Hause, dass Sie diese Stunde mit uns verbracht haben. Ich freue mich, Sie an einem wirklich historischen Tag in der amerikanischen Politik und amerikanischen Regierungsführung und vielleicht sogar in den internationalen Beziehungen heute bei uns zu haben. Heute war ein großer Tag.

1945, im Sommer 1945, nannten sie es das Gadget. Sie testeten das Gerät am 16. Juli 1945 und es funktionierte. Das war Dreifaltigkeit. Das war der weltweit erste erfolgreiche Test einer Atomwaffe.

Und dann, gleich nach Trinity, drei Wochen später, haben sie es im Krieg eingesetzt. Sie haben eine Atombombe auf Hiroshima abgeworfen und drei Tage später eine weitere auf Nagasaki. Es ging alles unglaublich schnell vom 16. Juli, dem Trinity-Test, bis zum 6. August und 9. August, als diese beiden Bomben auf Japan abgeworfen wurden.

Und bis heute sind die Vereinigten Staaten die einzige Nation der Welt, die jemals in Kriegszeiten eine Atomwaffe gegen einen Gegner eingesetzt hat. Aber wenn man auf die Nachwirkungen dieses ersten Tests und die Nachwirkungen dieser Bombenanschläge in Japan zurückblickt, wird klar, dass ein einzigartiges und prägendes Merkmal der Weltgeschichte in dieser Zeit nicht nur darin bestand, dass wir die Bombe haben und die Bombe benutzen . Ein einzigartiges und prägendes Merkmal dieser Epoche in der Weltgeschichte ist, dass wir in dieser Eigenschaft jahrelang allein waren. Die Vereinigten Staaten waren jahrelang das einzige Land der Erde, das über eine Atomwaffe verfügte.

Auch hier war unser erster Atomtest im Juli 1945. Erst mehr als vier Jahre später hat jedes andere Land herausgefunden, dass jedes andere Land einen erfolgreichen eigenen Atomtest hatte.

Aber am 29. August 1949 war es endlich soweit. Die Sowjetunion startete ihren ersten erfolgreichen Atomtest und es ist interessant. Sie haben keine Art von Ankündigung darüber gemacht. Ich denke, sie wussten, dass sie es wahrscheinlich nicht müssen.

Die Vereinigten Staaten entdeckten fünf Tage nach der Explosion Anzeichen der Strahlung, die bei diesem Test freigesetzt wurde. Ein US-Überwachungsflugzeug flog in der Nähe von Sibirien und fünf Tage nach dem ersten erfolgreichen Atomtest der Sowjets nahm dieses US-Überwachungsflugzeug diese unerwarteten Anzeichen von Strahlung auf und so sammelten die USA alle Daten, die wir konnten, US-Wissenschaftler machten sich daran, den Verdacht zu bestätigen Tests und dann endlich, fast drei Wochen nachdem dieses Überwachungsflugzeug diese Strahlung zum ersten Mal in Sibirien gerochen hat, fast einen Monat nach dem sowjetischen Test, schließlich veröffentlichte der Präsident der Vereinigten Staaten, Harry Truman, eine Erklärung, die die Welt wissen ließ, dass jemand anderes andere als die Vereinigten Staaten hatten nukleare Fähigkeiten.

Es war eine schriftliche Erklärung, die er veröffentlichte. Darin heißt es, Zitat: "Wir haben Beweise dafür, dass es in den letzten Wochen in der UdSSR zu einer Atomexplosion gekommen ist." Diese Erklärung von Präsident Truman wurde am 23. September 1949 abgegeben. Und wie Sie sich vorstellen können, flippten alle aus.

UNIDENTIFIZIERTER MÄNNLICH: Die dramatische Ankündigung von Präsident Truman, dass Russland eine Atomexplosion verursacht hat, schickt Reporter nach (UNHÖRBAR), wo Russlands Wyschinski (ph) ankommt, um vor den Vereinten Nationen zu sprechen.

REPORTER: Herr Wyschinski, haben Sie eine Aussage zu Präsident Trumans Aussage über die Atombombe? Hat Russland die Atombombe?

UNIDENTIFIZIERTER MÄNNLICH: Der russische Außenminister schweigt.

MADDW: Hat Russland die Atombombe? Nun, würden Sie mir antworten?

Der russische Außenminister hat in dieser Interaktion und in seiner Rede an diesem Tag sein Schweigen bewahrt, ehrlich gesagt, denn Taten sagen mehr als Worte und wissen Sie was, die Sowjets hatten die Bombe. Es waren nicht mehr nur die USA mit diesem Monopol. Jede Interaktion mit den Sowjets, die wir von diesem Moment an haben würden, würde mit dem Wissen erfolgen, dass sie Washington mit einer Atombombe zerstören könnten, genauso wie wir Moskau mit einer Atombombe zerstören könnten, so wie wir bereits zwei japanische Städte zerstört hatten. Es hat alles verändert. Von diesem Zeitpunkt an waren wir keine Monopolmacht in Bezug auf Atomwaffen.

Russland wurde im Herbst 1949 nuklear, und übrigens, sehr bald danach, im Frühjahr 1950, gestand Klaus Fuchs, einer der Wissenschaftler, die an Amerikas Manhattan-Projekt arbeiteten, und wurde verurteilt, Amerikas nukleare Geheimnisse an die USA weitergegeben zu haben Sowjets.

Also, ja, diese Waffe, die die Sowjets vier Jahre nach uns entwickelten, diese Waffe, die sie 1949 entwickelten und testeten, war ein großer Ausgleich zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. Es hat wirklich alles in Bezug auf das internationale Kräfteverhältnis verändert. Aber es ist hilfreich, sich daran zu erinnern, dass sie tatsächlich Hilfe aus den Vereinigten Staaten hatten, um dorthin zu gelangen.

Klaus Fuchs wurde wegen dieses Verrats zu 14 Jahren Gefängnis verurteilt, weil er den Sowjets unsere nuklearen Geheimnisse preisgegeben hatte. Letztes Jahr, im Februar, veranstaltete die russische Regierung in Moskau etwas, das sie Info Forum 2016 nannten. David Ignatius ist der nationale Sicherheitskolumnist der "Washington Post", der Anfang dieses Jahres darüber schrieb, aber die Veranstaltung selbst fand letzten Februar statt. 4. bis 6. Februar in Moskau.

In Bezug auf das, was als Referenz vor sich ging, fand diese Infoforum-Veranstaltung in Moskau wieder in der ersten Februarwoche letzten Jahres statt. Das heißt in unserem Kalender, das war gleich zu Beginn der Präsidentschaftsvorwahlen. Das war lange vor den Präsidentschaftswahlen, aber unsere Wettbewerbe hatten gerade erst begonnen.

Und bei dieser Veranstaltung in der ersten Februarwoche letzten Jahres stand ein hochrangiger Berater des russischen Präsidenten Wladimir Putin auf, um seine Präsentation zu halten, und das sagte er. Er sprach bei einer russischen Veranstaltung vor einem russischen Publikum. Er sprach auf Russisch.

Aber dies ist die Übersetzung, Zitat: "Sie denken, wir leben im Jahr 2016. Nein, wir leben im Jahr 1948. Und wissen Sie warum? Denn 1949 hatte die Sowjetunion ihren ersten Atombombentest. Und wenn bis zu diesem Moment , die Amerikaner nahmen uns nicht ernst, 1949 änderte sich alles und sie begannen auf Augenhöhe mit uns zu reden."

Dann sagt er, Zitat: "Ich warne Sie, wir stehen kurz davor, etwas in der Informationsarena zu haben, das es uns ermöglicht, auf Augenhöhe mit den Amerikanern zu sprechen."

"Ich warne dich", sagt er, das war im Februar letzten Jahres. Top-Berater von Wladimir Putin, drohte auf einer russischen Veranstaltung, Russland habe seine Fähigkeiten zur Informationskriegsführung so weit entwickelt, dass die Welt in Bezug auf das internationale Machtgleichgewicht bald auf ihre Achse gekippt sein würde, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr als überragende Weltmacht angesehen. Tatsächlich würden wir zusammenpassen.

Russland war im Begriff, durch Informationskrieg zu beweisen, durch etwas Neues, das es im Informationskrieg entwickelt hatte, es war im Begriff, zu beweisen, dass es so stark war wie jede andere Nation auf der Erde, dass es die Vereinigten Staaten demütigen konnte, sie konnten die Vereinigten Staaten damit bedrohen so weit, dass es ihnen erlauben würde, zu zitieren – es würde ihnen sagen, zu zitieren, „uns zu erlauben, mit den Amerikanern auf Augenhöhe zu sprechen“.

"Es wird uns erlauben, auf Augenhöhe mit den Amerikanern zu sprechen. Ich warne Sie." Das war Februar.

Im Juni wissen wir, dass Russland seine Operation gegen die US-Präsidentschaftswahlen begonnen hat. Vom FBI-Direktor haben wir jetzt die Bestätigung, dass das FBI innerhalb weniger Wochen mit der Untersuchung dieses russischen Angriffs begonnen hat. Ende Juli, zu diesem Zeitpunkt war der Angriff in vollem Gange.

Wir haben heute auch die Bestätigung des FBI-Direktors, dass das FBI derzeit nicht nur untersucht, ob die russischen Geheimdienste und das russische Militär diese Waffe gebaut und gegen die Vereinigten Staaten eingesetzt haben, so viel wissen wir, aber wir hatten es sie hat heute bestätigt, dass sie auch untersuchen, ob die Russen wieder einmal Hilfe aus den Vereinigten Staaten hatten, als es an der Zeit war, Amerika zu demütigen und unserem Land zu zeigen, wozu sie fähig sind.

JAMES COMEY, FBI-DIREKTOR: Das FBI untersucht im Rahmen unserer Spionageabwehrmission die Bemühungen der russischen Regierung, sich in die Präsidentschaftswahlen 2016 einzumischen russische Regierung und ob es eine Koordinierung zwischen der Kampagne und den Bemühungen Russlands gab. Wie bei allen Ermittlungen der Spionageabwehr wird auch hier beurteilt, ob Straftaten begangen wurden.

MADDOW: Ob es eine Koordination zwischen der Kampagne und den Bemühungen Russlands gab. Diese Aussage des heutigen FBI-Direktors ist offensichtlich sehr sorgfältig formuliert. Als er es sagte, konnte es nicht als totale Überraschung gelten. Aber es ist immer noch schockierend. Das ist eine historische Sache.

Wie "USA Today" es Susan Page von "USA Today" heute Nachmittag ausdrückte, zitierte sie: "Seit dem Watergate-Skandal, der Präsident Richard Nixon vor mehr als einem halben Jahrhundert zum Rücktritt zwang, gab es keine offizielle Untersuchung solcher potenziellen Folgen ."

In so großen Momenten hilft es manchmal auch, unsere Nachrichtenumgebung zu verlassen und hinter unseren Ufern hineinzuschauen. Zu diesem Zweck hat die linksgerichtete Zeitung "Guardian" in Großbritannien den Moment heute irgendwie schön auf den Punkt gebracht. Sie sagten, Zitat: "Comeys Auftritt, flankiert vom NSA-Direktor, markierte eine bemerkenswerte und beispiellose Schwelle in der politischen Geschichte der USA und stellte keinen Zweifel daran, dass gegen das Gefolge eines amtierenden Präsidenten wegen möglicher Hinterlistung mit einem ausländischen Gegner untersucht wurde das Fremde an der Macht."

Die Anhörung heute war mal prägnant, mal lahm und peinlich parteiisch. Es tut uns leid. Mein Lieblingsmoment war, als der republikanische Vorsitzende des Komitees forderte, dass Hillary Clinton wegen der Verbindungen von Donald Trump zu den Russen untersucht werden muss. Ja, ich weiß es nicht. Es tut uns leid. Nur ein Reflex. Sperren Sie sie ein.

Aber, wissen Sie, trotz niedriger Momente wie dieser, war nicht alles parteiisch und wir haben einige konkrete neue Informationen erfahren. Wir haben jetzt bestätigt, dass das FBI eine laufende Spionageabwehr-Untersuchung zur Trump-Kampagne hat und ob die Trump-Kampagne mit Russland koordiniert wurde, während Russland die Vereinigten Staaten angriff.

Wir wissen, dass diese Untersuchung Ende Juli letzten Jahres begann. Wir wissen aus einigen sehr gezielten Fragen des obersten Demokraten im Geheimdienstausschuss, dass Adam Schiff gleich hier sein wird. Aus seiner Befragung von Direktor Comey wissen wir, dass eines der Dinge, die wir am Freitagabend berichteten, durch die Ermittlungen des FBI bestätigt wurde.

Wir haben diesen Sonderbericht am Freitagabend gemacht, wo wir während der Clinton-Kampagne in Echtzeit mit dem Mann gesprochen haben, der für diese Angelegenheiten verantwortlich war, als der Angriff stattfand. Und wir berichteten am Freitagabend, dass es die Meinung der Clinton-Kampagne zu der Zeit war, dass der erste Dump von Dokumenten der Demokraten, Dokumente der Demokratischen Partei, die von den Russen gestohlen wurden, ihrer Meinung nach irgendwie unfachmännisch und hinterhältig war freigelassen und von den Russen selbst bearbeitet.

Die zweite Veröffentlichung von Dokumenten, die über WikiLeaks kam, war jedoch viel glatter und schien über eine Art Vermittler, eine Art Vermittler, eine Art Dritter abgewickelt worden zu sein, die ihre politische Wirkung sowohl in Bezug auf ihre Timing und seine Darstellung, seine Benutzerfreundlichkeit. Das war, wie am Freitagabend berichtet wurde, von der damaligen Clinton-Kampagne vermutet. Der FBI-Direktor bestätigte heute, dass die erste Veröffentlichung von Dokumenten, die die Russen gehackt und gestohlen und über Guccifer und D.C. Leaks veröffentlicht wurden, dass der FBI-Direktor heute direkt bestätigt hat, dass es sich um eine russische Operation handelt. Er bestätigte heute, dass die zweite Welle von WikiLeaks-Zeug, laut Direktor Comey, er sagt, dass diese durch einen Ausschnitt, eine Art Vermittler, gemacht wurden. Also, was wir beginnen zu verstehen, wie das passiert ist, das FBI bestätigt, dass es so passiert ist.

Im Allgemeinen kann man sagen, dass die republikanischen Mitglieder des Ausschusses weniger zum Ermittlungscharakter der heutigen öffentlichen Anhörung beigetragen haben, aber es ist auch eine Ausnahme von dieser Regel erwähnenswert. Ileana Ros-Lehtinen ist eine gemäßigte Republikanerin aus Florida. Sie ist nicht die anderen Wege gegangen, wissen Sie, sie hat Hillary Clinton untersucht. Sie ging diese anderen Wege nicht mit den anderen Republikanern. Sie war heute eine unabhängige Stimme.

Die meiste Zeit, die sie hatte, stellte sie ihre eigenen, direkten, prüfenden Fragen. Und ihre Befragung verdeutlichte noch einmal eines der konkreten neuen Dinge, die wir heute erfahren oder zumindest heute vom FBI und der NSA bestätigt haben, und das macht wirklich Sinn, wenn Russland nicht nur den Ausgang beeinflussen wollte unsere Wahlen, sie wollten, dass dies eine Machtdemonstration ist. Sie wollten, dass dies der Test einer Atombombe ist. Sie wollten, dass dies eine Demonstration ihrer Fähigkeiten ist, die die Vereinigten Staaten bedrohen, die Vereinigten Staaten verletzen, die Vereinigten Staaten demütigen und uns dazu bringen würden, sie als gleichberechtigt zu betrachten, oder?

Sie wollten nicht, dass jemand anderes für diese Arbeit Anerkennung bekommt. Sie wollten hier nicht unbedingt ihre Spuren verwischen. Sie taten dies – eines der Dinge, die wir heute vom FBI- und NSA-Direktor bestätigt haben, ist, dass die Russen dies so laut wie möglich taten, wenn es um die eigentliche Taktik ging, wie sie den Angriff durchführten.

REP. ILEANA ROS-LEHTINEN (R-FL), INTELLIGENCE COMMITTEE: Warum denkst du, dass es ihnen nichts ausmacht, laut zu sein und entdeckt zu werden?

COMEY: Ich weiß die Antwort nicht genau. Ich denke, zum Teil besteht ihre Hauptaufgabe darin, die Glaubwürdigkeit unseres gesamten demokratischen Unternehmens dieser Nation zu untergraben. Es könnte also sein, dass sie wollten, dass wir ihnen helfen, indem wir den Leuten erzählen, was sie tun. Ihre Lautstärke würde sich in gewisser Weise darauf verlassen, dass wir sie verstärken, indem wir dem amerikanischen Volk erzählen, was wir gesehen haben, und die Leute ausflippen, wie die Russen unsere Wahlen erfolgreich untergraben könnten.

MADDOW: Die Leute flippen aus. Im Wesentlichen argumentieren wir dort, dass es den Russen nichts ausmacht, ihre Fingerabdrücke bei diesem Angriff zu hinterlassen, weil sie uns ausflippen wollten, wozu sie fähig sind.

Als Putins leitender Berater im Februar in Moskau dem russischen Publikum über Moskaus neu entdeckte, bald demonstrierte Fähigkeiten in der Informationskriegsführung erklärte, dieser Moment, den wir gerade haben, ist dies der Moment dass Russland seine Koteletts leckte. Darauf haben sie sich gefreut.

Ich werde David Ignatius noch einmal über diese Präsentation in Moskau im Februar zitieren, Zitat: "Putins Cyber-Berater betonte gegenüber dem Moskauer Publikum, wie wichtig es ist, dass Russland in diesem neuen Bereich eine starke Hand hat. Wenn Russland schwach ist, er erklärte, sie müsse sich heuchlerisch verhalten und Kompromisse suchen. Aber sobald sie stark wird, wird sie den westlichen Partnern diktieren, den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten aus der Machtposition diktieren."

Und so müssen russische Stärke, russische Fähigkeiten, russische – im Wesentlichen russische Kriegsführungskapazitäten in dieser Hinsicht demonstriert werden, um uns zu demütigen, um uns auf die Größe zu bringen, damit sie uns dann die Größe der nationalen Beziehungen diktieren können . Sie können uns dazu bringen, zu tun, was sie wollen, denn wenn sie es nicht tun, können sie uns mit dieser Art von Macht fast existenziell bedrohen. Wenn das das russische Projekt hier ist, hilft es Ihnen zu erkennen, wie ernst es ist, dass ein Amerikaner mit diesem russischen Projekt zusammenarbeitet.

Das FBI bestätigte heute, dass es die Trump-Kampagne untersucht, um zu sehen, ob es sich bei dieser Operation mit der russischen Regierung koordiniert. Das FBI würde heute nicht sagen, wie viele Mitarbeiter des Präsidenten oder Mitglieder der Kampagne Gegenstand dieser Ermittlungen der Spionageabwehr sind. Der FBI-Direktor wollte nicht einmal bestätigen, ob der Präsident selbst Gegenstand dieser Ermittlungen ist.

Aber Sie sehen allmählich kleine Hinweise aus dem Weißen Haus über einige der verschiedenen Richtungen, in die sie vielleicht die Schuld abwälzen möchten. Auf die Frage nach dem heute entlassenen Nationalen Sicherheitsberater Michael Flynn angesprochen, hat der Pressesprecher des Weißen Hauses insbesondere aufgehört, Mike Flynn zu verteidigen, wie er es in der Vergangenheit getan hat, und bezeichnete Mike Flynn heute einmal als "Freiwilligen". .

Du weißt, was er war, oder? Er war eine Zeitlang Freiwilliger für die Trump-Kampagne. OK. Aber dann wurde er zum Nationalen Sicherheitsberater ernannt.

Der Pressesprecher des Weißen Hauses beschrieb heute auch den ehemaligen Trump-Wahlkampfmanager Paul Manafort als jemanden, der eine, Zitat, "sehr begrenzte Rolle für eine sehr begrenzte Zeit" gespielt habe. Er war der Wahlkampfmanager von Donald Trump, bis einschließlich der Zeit, als Donald Trump die republikanische Nominierung für das Präsidentenamt gewann.

Paul Manafort wurde im März letzten Jahres, in der dritten Märzwoche, heute vor fast genau einem Jahr an Bord der Trump-Kampagne geholt. Er wurde in derselben Woche an Bord geholt, in der Trump, der Kandidat, unerklärlicherweise und ohne Vorwarnung anfing, häufig darüber zu sprechen, wie schrecklich er die NATO fürchtete.

DONALD TRUMP, DAMALS PRÄSIDENTSCHAFTSKANDIDAT: Die NATO ist überholt. Es war 67 Jahre oder es ist über 60 Jahre alt.

Was ich sage, ist, dass die NATO veraltet ist. Die NATO ist veraltet und für die Vereinigten Staaten unverhältnismäßig teuer, und wir sollten die NATO neu ausrichten.

Die NATO kostet uns ein Vermögen und ja, wir schützen Europa mit der NATO, aber wir geben viel Geld aus. Erstens, ich denke, die Kostenverteilung muss geändert werden.

MADDOW: Schauen Sie auf die Zeit. In der gleichen Woche, in der Paul Manafort als Wahlkampfmanager von Donald Trump antrat, wandte sich Trump diesem ganz neuen Bereich der Gesprächsthemen zu. Er begann beharrlich und wiederholt freiwillig seine negativen Ansichten über die NATO, wie schrecklich und veraltet die NATO ist, und seine Ansichten insbesondere, dass, wissen Sie was, die NATO nicht fair ist. Die anderen NATO-Staaten zahlen nicht ihren gerechten Anteil, oder?

Und ob das Weiße Haus jetzt schon daran interessiert ist, Paul Manafort, vielleicht sogar Mike Flynn, unter den Bus zu werfen oder nicht, es ist nicht unerklärlich, warum Kandidat Trump zu diesem Zeitpunkt im Wahlkampf anfangen könnte, die NATO zu kritisieren und Spannungen und Spaltungen zwischen den NATO-Ländern zu säen , um diesen potentiellen wunden Punkt zu treffen, ob die Vereinigten Staaten zu viel zahlen und andere Länder nicht genug zahlen.

Es ist nicht unerklärlich, warum Kandidat Trump damit beginnen könnte. Ich meine, das unbestätigte Dossier über angeblichen russischen Schmutz über Donald Trump, das im Januar von "BuzzFeed" veröffentlicht wurde, nachdem es von einem ehemaligen britischen MI6-Offizier an das FBI übergeben worden war, dieses Dossier stellte natürlich eine grundlegende Behauptung auf, dass die Trump-Kampagne sich der russischen Kampagne bewusst, um unsere Wahlen anzugreifen. Sie haben es unterstützt. Sie haben damit kooperiert.

Sie behauptet auch, dass es eine Gegenleistung gegeben habe, die im Austausch für Russlands Angriff auf die Wahl Clinton verletzen und Trump helfen soll, laut dem Dossier, Zitat: "Die Operation wurde mit dem vollen Wissen und der Unterstützung von Trump durchgeführt". und hochrangige Mitglieder seines Wahlkampfteams. Im Gegenzug hatte die Trump-Kampagne zugestimmt, die russische Intervention in der Ukraine als Wahlkampfthema beiseite zu lassen und die Verteidigungsverpflichtungen der USA/NATO zu erhöhen, um die Aufmerksamkeit von der Ukraine abzulenken."

Also, im Christopher Steele-Dossier meine ich, das ist die angebliche Gegenleistung. Russland greift die US-Wahl für seine eigenen Zwecke an, richtig, aber dann kooperiert, korrumpiert und kooperiert es bei diesem Angriff mit der Trump-Kampagne, und die Trump-Kampagne stimmt angeblich zu, Schritte zu unternehmen, um Russland auf dem Weg zu helfen, diese Pro-Ukraine fallen zu lassen Plattform aus dem Republikaner -- die pro-ukrainische Planke aus der Plattform der Republikanischen Partei, die sie auf dem Kongress gemacht haben, wird eine ganz neue Kontroverse in die amerikanische und die NATO-Politik einbringen, anstatt dass Amerika stattdessen der größte Cheerleader der NATO ist sein größter Kritiker, während sich jedes andere Land in Bezug auf seine finanziellen Beiträge zu dieser Allianz angegriffen fühlt.

Das ist das Zeug, das der ranghöchste Demokrat im Geheimdienstausschuss, Adam Schiff, an diesem Wochenende als Indiz dafür bezeichnete, dass es sich nicht nur um einen russischen Angriff handelte. Dass es ein russischer Angriff mit Absprachen war, mit Kooperation aus dem Inneren dieses Landes, aus der Trump-Kampagne.

REP. ADAM SCHIFF (D-CA), MITGLIED DES INTELLIGENCE COMMITTEE RANKING: Ist es möglich, dass all diese Ereignisse und Berichte völlig unabhängig sind und nichts weiter als ein völlig unglücklicher Zufall sind? Ja, es ist möglich. Aber es ist auch möglich, vielleicht mehr als möglich, dass sie nicht zufällig, nicht unverbunden und nicht beziehungslos sind und dass die Russen dieselben Techniken zur Korruption von US-Personen benutzten, die sie in Europa und anderswo eingesetzt hatten.

Wir wissen es einfach nicht. Noch nicht. Und wir sind es dem Land schuldig, das herauszufinden.

MADDOW: Der Kongressabgeordnete Adam Schiff ist der oberste Demokrat im Geheimdienstausschuss. Als nächstes ist er unser Gast.

SCHIFF: Wir wissen noch nicht, ob die Russen die Hilfe von US-Bürgern hatten, auch von Leuten, die mit der Trump-Kampagne in Verbindung stehen. Viele des Wahlkampfpersonals von Trump, einschließlich des Präsidenten selbst, haben Verbindungen zu Russland und russischen Interessen. Das ist natürlich kein Verbrechen.

Auf der anderen Seite wäre es nicht nur ein schweres Verbrechen, wenn die Trump-Kampagne oder irgendjemand, der mit ihr in Verbindung steht, den Russen helfen oder sie begünstigen würde, es wäre auch einer der schockierendsten Verrat an der Demokratie in der Geschichte.

In Europa, wo die Russen eine viel längere Geschichte der politischen Einmischung haben, haben sie eine Vielzahl von Techniken verwendet, um die Demokratie zu untergraben. Sie nutzten das Hacken und Dumping von Dokumenten und kranke Propaganda, wie sie es hier eindeutig getan haben, aber sie haben auch Bestechung, Erpressung, kompromittierendes Material und finanzielle Verwicklungen eingesetzt, um die erforderliche Zusammenarbeit einzelner Bürger der Zielländer sicherzustellen.

MADDOW: Das war der Kongressabgeordnete Adam Schiff, heute der oberste Demokrat im Geheimdienstausschuss, der heute bei dieser historischen Anhörung sprach, bei der das FBI bestätigte, dass es eine laufende Spionageabwehr-Untersuchung über die Trump-Kampagne und ihre potenzielle Koordination mit Russland gibt, während Russland die US-Wahl letztes Jahr.

Der Kongressabgeordnete Adam Schiff kommt jetzt aus Washington zu uns.

Sir, vielen Dank, dass Sie bei uns waren. Schätze deine Zeit heute Abend.

MADDOW: Ich möchte Ihnen sagen, was ich ein wenig an neuen Tatsacheninformationen beobachtet habe, die wir vorher nicht hatten, und wenn Sie mich einfach wissen lassen könnten, ob wir noch andere Dinge in Bezug auf neue Dinge vermisst haben die offengelegt wurden. Offensichtlich lautet die Schlagzeile, dass das FBI eine Untersuchung der Spionageabwehr zum russischen Angriff und eine mögliche Koordinierung mit der Trump-Kampagne bestätigt hat. Wir wissen, dass es Ende Juli begann.

Wir haben auch das FBI und die NSA, die ihre Einschätzung bestätigen, dass die Russen dies laut gemacht und nicht besonders versucht haben, ihre Spuren zu verwischen. Der FBI-Direktor hat Ihnen auch gesagt, dass die Russen anscheinend die erste Tranche gestohlener Dokumente, die sie hatten, direkt freigegeben haben, aber die zweite scheint über WikiLeaks eine Art Vermittler zu haben.

All diese Informationen waren für mich eine Art Nugget, die ich aus der heutigen 5 1/2-stündigen Anhörung gezogen habe. Aber ich frage mich, ob es andere Dinge gibt, die Sie heute gesehen haben und die jetzt zum ersten Mal öffentlich bekannt gegeben wurden.

SCHIFF: Wissen Sie, ich bin mir nicht sicher, ob ich auf andere hinweisen kann, aber ich würde dies in Bezug auf die Diskussion von Direktor Comey über die lautstarke Anwesenheit der Russen sagen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich die gleiche Schlussfolgerung ziehen würde, und ein Teil davon ist die Frage, was die Russen von Anfang an beabsichtigten, dass es sehr gut sein kann, dass es beim ersten Eindringen in die Computer der Demokratischen Partei nur eine ausländische Geheimdienstsammlung war und sie sahen nicht die Notwendigkeit, ihre Spuren sehr geschickt zu verstecken, weil die Russen dies auch in Bezug auf die Beschaffung ausländischer Geheimdienste getan haben.

Aber als sie beschlossen, diese Daten, die für sie wichtiger geworden waren, um ihre Spuren zu verbergen, zu Waffen zu machen, brauchten sie eine plausiblere Abstreitbarkeit in Bezug auf die Plattformen, auf denen sie das Material veröffentlichen würden.

Ich bin mir also nicht sicher, ob es so einfach ist, wie die Russen beabsichtigten, uns hier ein Signal zu senden. Das ist möglich. Ich denke, es ist wahrscheinlicher, dass die Russen entweder ungeschickt waren oder aus dem, was als Informationsbeschaffungszweck begann, später etwas anderes wurde.

MADDOW: In Bezug auf die Veröffentlichung der Informationen durch die Russen selbst, die Veröffentlichung von Informationen durch Guccifer und DC Leaks im Vergleich zu den Russen, die einen Vermittler für spätere Veröffentlichungen von Dokumenten verwenden, einschließlich durch WikiLeaks, was ist Ihr Verständnis von der Bedeutung oder der Grundlage dafür? diese Schlussfolgerung?

SCHIFF: Nun, ich kann nicht viel über das hinausgehen, worüber der Regisseur heute gesprochen hat, aber es ist klar, dass sie in einigen Fällen eine direktere Beziehung haben oder im Wesentlichen die Persona wie Guccifer 2.0 ein Spiegelbild davon ist die russische GRU. Es gibt, wenn überhaupt, keine große Distanz zwischen dem Personal, das zusammen die Identität von Guccifer 2 ausmacht, und dem russischen Geheimdienst selbst. In anderen Fällen, in denen sie mehr Abstreitbarkeit und mehr Distanz wollten, nutzten sie eine Plattform wie WikiLeaks.

Ob sie nun Julian Assange direkt oder indirekt engagiert haben, eines ist ziemlich klar: Nicht nur Donald Trump fällt es schwer, Russland zu kritisieren, sondern auch Julian Assange. Und warum ist das? Gibt es da eine Beziehung? Ich kenne die Antwort nicht, aber ich denke, es lohnt sich, es herauszufinden.

MADDOW: Kongressabgeordneter, gestern auf NBC sagten Sie, dass Sie sehen, dass es eine Anhäufung von Indizien gibt, die Sie als Indizien beschrieben haben, dass es während der Kampagne Absprachen zwischen dieser russischen Operation und Mitarbeitern von Donald Trump gegeben hat. Können Sie das noch ein wenig erweitern, was Sie mit Indizien und sowohl deren Grenzen als auch deren Umfang meinten?

SCHIFF: Nun, ich weiß, wenn Sie diesen Begriff verwenden, denken viele Leute, dass Indizien nicht sehr aussagekräftig sind. Es ist nicht sehr mächtig. Aber es hängt alles davon ab, welche Art von Indizien. Ich kann hier nicht auf viele Einzelheiten eingehen.

Aber das wahrscheinlich beste Beispiel für deine Zuschauer ist, wenn du nachmittags nach draußen gehst und kein Schnee auf dem Boden liegt und du am nächsten Morgen aufwachst und Schnee auf dem Boden liegt, kannst du ziemlich gut folgern, dass es über Nacht geschneit hat . Das ist umständlich.

Wenn Sie den Schnee fallen sehen, können Sie sagen, dass ich direkte Beweise dafür habe, dass es geschneit hat. Indizienbeweise können also sehr, sehr mächtig sein und auf etwas hinweisen, das passiert ist. Und hier, wissen Sie, ich denke, wir können mit Sicherheit sagen, dass der Regisseur heute klargestellt hat, dass er eine Grundlage für spezifische oder glaubwürdige Informationen oder Beweise hatte, um eine Untersuchung der Trump-Kampagne einzuleiten. Das ist nicht etwas, das Sie leichtfertig oder spontan oder aus einer Laune heraus tun oder jemand vorschlägt, wissen Sie, Hörensagen von Dritten.Nein, wie der Direktor klarstellte, braucht man nicht nur ein gewisses Maß an Beweisen, sondern es muss eine hohe Priorität haben, um andere Ermittlungen zu ersetzen, die man wegen fehlender Ressourcen nicht gleichzeitig durchführen kann.

Das war also offensichtlich eine große Sache und ich denke, wir können auch einige sehr direkte Beweise für Täuschung sehen, die tiefgreifende Fragen aufwerfen, warum sie verbergen, was sie verbergen und warum Michael Flynn über sein Gespräch mit dem russischen Botschafter gelogen hat und warum? War Jeff Sessions nicht entgegenkommender, um dem Senat seine Treffen mit dem russischen Botschafter gegenüber wohlwollend auszudrücken? Was ist mit Paul Manafort, warum hat er über die Wahlkampfregel von Trump gelogen, als er einen Änderungsantrag auf dem Parteitag der Republikaner abwehrte, der Verteidigungswaffen für die Ukraine bereitgestellt hätte? Warum die ganze Täuschung? Wenn dies übertrieben ist, warum müssen sie es verstecken, und ich denke, das sind sicherlich wichtige Fragen, die es zu beantworten gilt.

MADDOW: Der Kongressabgeordnete Adam Schiff kommt heute Abend aus Washington zu uns. Kongressabgeordneter, während wir auf Sendung waren und Sie und ich darüber diskutierten, sind gerade ein paar Eilmeldungen passiert. Wir sind nur – mein Kontrollraum sagt mir, dass wir gerade erst reinkommen. Es bezieht sich tatsächlich auf etwas, über das wir vorhin in Bezug auf die Beziehung der Trump-Administration zur NATO diskutiert haben. Wenn es Ihnen nichts ausmacht, in der Werbepause zu bleiben, würde ich Sie gerne fragen:

MADDOW: -- darüber, wenn wir zurückkommen.

Gut. Wir sind gleich danach mit dem Kongressabgeordneten Schiff zurück.

MADDOW: Also, wir haben heute Abend einige Eilmeldungen zu diesem Thema der Vereinigten Staaten in der Trump-Ära und Russlands und auch der NATO. "Reuters" hat erst in den letzten Minuten berichtet, dass Trump-Außenminister Rex Tillerson nun plant, ein Treffen der Nato-Außenminister im nächsten Monat auszulassen. Dies wäre sein erstes NATO-Treffen, erneut sagt "Reuters" unter Berufung auf US-Beamte, dass Außenminister Tillerson dieses NATO-Treffen nächsten Monat überspringen wird. Aber keine Sorge, er wird nicht ans Haus gebunden sein.

"Reuters" berichtet heute Abend auch, dass Außenminister Tillerson nächsten Monat nicht zur NATO geht, aber er plant jetzt einen Besuch in Russland im nächsten Monat.

Das Außenministerium hatte zu "Reuters" keinen Kommentar abgegeben. Auch dies ist keine MSNBC-Berichterstattung. Das ist "Reuters". Aber es ist gerade in den letzten Minuten kaputt gegangen.

Wir sind zurück mit dem Kongressabgeordneten Adam Schiff, dem ranghohen Demokraten im Geheimdienstausschuss.

Kongressabgeordneter, danke, dass Sie bei uns bleiben. Ich schätze es.

MADDOW: Das Thema, dass die NATO und die Vereinigten Staaten die Spaltungen zwischen den NATO-Staaten hochspielen und jegliche Besorgnis über Russlands Einfälle in die Ukraine herunterspielen, die in diesem mysteriösen Dossier eines ehemaligen MI6-Offiziers als im Wesentlichen das Quo in einem Gegenleistungsverhältnis vorgebracht wurden zwischen den Russen und der Trump-Kampagne. Der Vorwurf lautete, dass die Trump-Kampagne von der russischen Intervention bei den Wahlen wusste, mit ihr kooperierte oder wusste, dass sie im Gange war, und im Gegenzug versprach, die Ukraine herunterzuspielen, in der Nato Uneinigkeit zu säen.

Das haben Sie heute in der heutigen Anhörung angesprochen. Und ich frage mich, ob das heißt – ob wir das einlesen sollten. Wenn Sie mit diesem Dossier zitiert haben, sollten wir dann aufhören, es als unbestätigtes Dossier zu bezeichnen? Wurden einige Informationen dazu bestätigt?

SCHIFF: Nun, wissen Sie, Rachel, ich kann nicht das Dossier durchgehen und offenlegen, was wir vielleicht bestätigen konnten oder nicht, aber ich kann nur als Antwort auf die "Reuters"-Geschichte sagen, dass ich das hoffen muss diese Geschichte ist nicht wahr. Wir haben der NATO bereits eine schreckliche Botschaft geschickt. Die einzige Botschaft, die diese Regierung der NATO offen gesagt hat, ist nicht, dass wir Sie unterstützen, nicht schätzen, nicht dass wir unseren NATO-Verbündeten dafür danken, dass sie uns in Afghanistan und im Irak zu Hilfe gekommen sind, wo NATO-Soldaten bereitgestanden und gekämpft haben vorbei und starben mit unseren eigenen Truppen, sondern zahlen lieber. Das ist die einzige Nachricht, die wir überbracht haben.

Und wenn Rex Tillerson es vermeiden will, zum NATO-Treffen zu gehen und stattdessen nach Moskau geht, hoffe ich, dass er nach Moskau geht, um die Freundschaftsmedaille des Sonderordens zurückzugeben, die er von Putin bekommen hat, denn nach dem, was die Russen getan haben uns im Laufe des letzten Jahres, nur deshalb sollte Tillerson nach Russland gehen.

MADDOW: Kongressabgeordneter Adam Schiff, hochrangiger Demokrat im Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses, ich schätze Ihre Zeit heute Abend sehr. Ich weiß, dass dies ein anstrengender Tag für alle Beteiligten war. Danke, dass du bei uns bist.

Gut. Es ist – es ist nicht falsch, es ist absolut verständlich, wenn Sie jetzt nicht aufhören können, Kongressanhörungen anzuschauen. Aber ich verspreche Ihnen, es ist nur der erste Gang. Warten Sie, bis Sie sehen, was im ganzen Land außerhalb von Washington serviert wird.

MADDOW: Sehen Sie sich die Reaktion hier an. Dies ist ein Feedback in Großbuchstaben F.

FRAGE: Werden Sie die sofortige Veröffentlichung der Steuererklärungen von Donald Trump unterstützen?

REP. VERN BUCHANAN (R), FLORIDA: In der Steuererklärung glaube ich, dass jemand, der für das Präsidentenamt kandidieren möchte, seine Steuererklärung veröffentlichen sollte.

Aber ich würde es nicht durchsetzen. Wenn sie sie nicht freigeben wollen, liegt das an ihnen.

MADDOW: Der republikanische Kongressabgeordnete Vern Buchanan aus Florida hatte am Samstag dieses riesige Rathaus vor 1800 seiner Wähler. Und sie waren nicht schüchtern und es gab in den letzten Tagen eine Menge solcher Art.

In Novi, Michigan, stellte sich der republikanische Kongressabgeordnete Dave Trott, nachdem er zwei Jahre lang kein Rathaus gehalten hatte, endlich seinen Wählern. Es ist gut möglich, dass er es satt hatte, ihn ein Huhn zu nennen. Es gab nur 400 Sitzplätze im Rathaus von Novi, Michigan, aber etwa 1.000 Menschen kamen. Die Leute, die nicht hineinkamen, steckten in einem verdammten Schneesturm herum.

Sieh dir das an. Sie gingen nicht, obwohl sie draußen im Schnee festsaßen. Michiganders sind harte Kerne.

Auch in einer roten Tasche von Nordkalifornien kamen 1.300 Wähler zu einem Rathaus mit dem republikanischen Kongressabgeordneten Doug LaMalfa. Diese Leute waren froh, draußen im Regen zu warten. Die Schlange vor seinem Rathaus erstreckte sich über eine halbe Meile, weit über 1.000 Menschen. Mit diesem roten Pfeil beginnt die Linie.

Auch nördlich von Dallas, Texas, erhielt der republikanische Kongressabgeordnete Pete Sessions an diesem Wochenende eine Ohrfeige von seinen Wählern.

REP. PETE SESSIONS (R), TEXAS: Wir werden die Änderungen vornehmen. Wir werden das Gesetz verabschieden und Obamacare aufheben.

MADDOW: Wie gesagt, nicht subtil, nicht schüchtern.

Schauen Sie sich Omaha, Nebraska, an. An diesem Wochenende gibt es kein Rathaus in Omaha, Nebraska, aber sehen Sie sich das an. Es ging an diesem Wochenende auf die Straße, eine der belebtesten Kreuzungen der Stadt. Auch das ist Nebraska. Menschen, die teilweise von ihrer lokalen Indivisible-Gruppe organisiert wurden. Leute, die auftauchen, im Weg stehen.

Ehrlich gesagt, ist es fast bizarr, dass die Trump-Agenda, der Kandidat des Trump Supreme Court, derzeit in Betracht gezogen wird und auf Stimmen zusteuert, während die Kampagne des Präsidenten Gegenstand einer Ermittlung der Spionageabwehr ist, um zu sehen, ob sie mit einem Angriff auf die Vereinigten Staaten zusammenhängt letztes Jahr. Es ist seltsam, dass sie immer noch Dinge tun können, während das passiert.

Aber die Dinge gehen schnell voran und die Amerikaner sprechen darüber und versuchen, den Lauf der Dinge zu beeinflussen. Die Republikaner des Repräsentantenhauses planen, am Donnerstag dieser Woche über die Aufhebung von Obamacare abzustimmen. NBC News hat bei dieser Abstimmung eine Peitsche gezogen. Bisher bestätigen sie, dass 17 Republikaner im Repräsentantenhaus gegen die Aufhebung von Obamacare stimmen werden.

Diese 17 ist wichtig. Wenn sie 22 "Nein"-Stimmen bekommen, ist es tot. Auch nur im Haus. Es scheint bereits tot zu sein, sobald es versucht, in den Senat zu gelangen, aber sie könnten es auch im Repräsentantenhaus töten.

Dies ist – dies ist eine volatile Zeit. Dies werden ein paar sehr arbeitsreiche Tage, einschließlich des Baudrucks zu Hause.

MADDOW: Sie kennen Chris Hayes, richtig? Mein Kumpel Chris. Zeigen Sie vor meinem.

2012 schrieb er ein Buch mit dem Titel "The Twilight of the Elites". Die Grundthese dieses sehr guten war, dass Eliteinstitutionen aller Art hierzulande an Glanz verloren. Eliteinstitutionen versagten nicht nur, sie wurden vom amerikanischen Volk zunehmend abgelehnt.

Sehr interessante These, sehr gut berichtet und argumentiert. Es klang auch in diesem Buch wieder ein bisschen alarmierend, 2012 kam das Buch heraus und er warnte in diesem Buch, dass eine der Folgen des Zwielichts der Eliten, des Zwielichts der Eliteninstitutionen, einschließlich der Regierung und der Medien, und alles andere, eine der Folgen davon wäre wahrscheinlich ein wachsendes Interesse in unserem Land an einer neuen Form des amerikanischen Autoritarismus, einer anti-elite, anti-akademischen, autoritären Regung des Establishments, wie wir sie nicht wirklich genossen haben in diesem Land vor.

Geschafft. Habe es genannt. Vier Jahre im Voraus. Geschafft. Das war sein erstes Buch.

Jetzt hat Chris ein zweites Buch geschrieben. Und ich habe auch Angst vor diesem. Es heißt "Eine Kolonie in einer Nation". Der Titel stammt eigentlich von Nixon, stammt aus Nixons Dankesrede zum Republikaner-Kongress 1968. Es war Nixons Law and Order Rede.

Aber in dieser Rede warnte er davor, dass das schwarze Amerika zu einer Kolonie innerhalb einer Nation wird. In seinem neuen Buch nimmt Chris dieses Argument und stellt es komplett auf den Kopf, argumentiert, dass in vielerlei Hinsicht genau das passiert ist, aber nicht so, wie Nixon es meinte.

Und Chris argumentiert, dass dies größtenteils darauf zurückzuführen ist, wie das Gesetz verwendet wurde, um Ordnung zu erzwingen. Zitat von Chris: „Die erschreckende Wahrheit ist, dass wir als Volk die Kolonie mit demokratischen Mitteln geschaffen haben. Wir haben dafür gestimmt, unsere Mitbürger zu unterwerfen . Eine Mehrheit der Amerikaner hat eine Minderheit unter Verschluss gehalten."

Es ist ein erschreckendes, faszinierendes, gut erzähltes kurzes, interessantes Buch. Im Gegensatz zu "Twilight of the Elites" bietet uns dieser jedoch nicht unbedingt einen Plan, um daraus herauszukommen.

Ist das unfair, uns jetzt als Moderator von "ALL IN WITH CHRIS HAYES" hier bei MSNBC anzuschließen?

HAYES: Nein, das ist völlig fair. Ja, ich weiß es nicht.

MADDOW: Ja. Ich meine, Sie beklagen das, was Sie als diese Kolonie in einem Nationenphänomen beschreiben –

MADDOW: Und es ist ein emotionaler Streit darüber, wie weh es tut, die Idee von Amerika und allen Amerikanern. Ich glaube nicht, dass Sie uns einen Ausweg verkaufen.

HAYES: Nein, was ich denke – was ich denke, ist, dass wir alle erkennen müssen, dass die Art und Weise, wie ich darüber nachdenke, wenn ich über das Buch nachdenke, ist, als wäre Donald Trump drin wir alle. Und was ich damit meine, ist das, worauf er sich berief – es ist ein Appell an die Idee der Ordnung.

Es gibt einen Appell an die Idee, besonders wenn du einen Niedergang erlebst, besonders wenn du eine Art Entwirrung erlebst, gibt es eine Idee, dass wir sie eindämmen können, sie dort halten, wir können sie einschicken die Wachen, wir können die Cops schicken und sie können diese Unordnung unter Kontrolle halten und Sie werden in Sicherheit sein und es wird Ihnen gut gehen. Und der Reiz dieser Art von Ordnung ist sehr subtil und sehr verführerisch und sehr mächtig und sehr universell.

HAYES: Ich meine, ich habe es in meinem Leben gespürt. Schon oft habe ich den Sirenenruf gespürt, als ich als 12- und 13-Jährige in New York City aufwuchs, als die Kriminalitätsrate ihren Höchststand erreichte. Bevor wir also über Strafjustizpolitik oder Polizeiarbeit sprechen, ist die tiefere Wahrheit eine emotionale Wahrheit darüber, wie wir als politische Akteure auf diese Appelle reagieren.

HAYES: Und die Art und Weise zu erkennen, wie sie mit uns sprechen, und das meine ich ganz konkret in diesem Kontext der Weißen, offen gesagt, wie sie mit uns sprechen und lernen, diese Reaktion aufzunehmen und sie irgendwie zu befragen.

MADDOW: Werden wir jemals besser, wenn wir nicht von Angst getrieben werden? Und Angst nicht zu haben, ist der einfachste Knopf, den Politiker und Medieneliten drücken müssen, um die Aufmerksamkeit der Menschen zu erregen, sie zum Glauben zu bringen –

HAYES: Weißt du, das ist so – es ist so schwer, das zu überwinden, weil sich das Angstzeug im Hirnstamm befindet. Es ist der erste Teil, der sich entwickelt hat. Und dann ist all das andere Zeug hier im präfrontalen Kortex. Und wenn Sie sagen, ich weiß nicht, ob Sie eine Fernsehsendung machen oder versuchen, Klicks auf eine Website zu bekommen, da ist dieser Reiz des Hirnstamms.

Beispiele gibt es viele. Ich meine, hier in New York City gab es eine Wahl zum Stoppen und Durchstöbern, ich meine, die mit überwältigender Mehrheit ratifiziert wurde und die gleichen Echos von Angst, Angst, Angst, als würde die Kriminalität gleich wieder hochgehen. Und das tat es nicht. Ich denke, das war eine Art kraftvoller und wichtiger Testmoment.

Aber wir haben auch das Gegenteil gesehen, oder? Wir haben gesehen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten warnte, dass Amerika die Mordstatistiken falsch zitiert, wir gehen zurück in die schlechten alten Zeiten, dass Chaos und Gewalt und Ruin nur an die Tür klopfen und wenn wir uns umdrehen weg von diesem sehr strafenden modell, das wir seit 40 jahren einsetzen, werden wir diese unordnung in unser leben zulassen und sie behält ihre kraft.

Ich meine, wenn diese Wahl ein Beweis für irgendetwas war, dann ist es der Grad, in dem sie ihre Macht behält.

MADDOW: An diesem Punkt ist einer der sehr interessanten statistischen Fälle, die Sie anführen, dass die Leute wahrnehmen, dass Umfragedaten zeigen, dass die Leute eine Zunahme der Kriminalität wahrnehmen --

MADDOW: Jedes Jahr. Politiker schüren es nicht jedes Jahr.

MADDOW: Aber sie nimmt jedes Jahr weiter zu.

HAYES: Das ist so ein großartiger Punkt, weil ich denke, ein Teil davon, wie wir – das Projekt des Buches ist, wie wir das System aufbauen und jeder vierte Gefangene auf der Welt ist Amerikaner? Die Antwort sind die zwei Teile davon, oder? Es gibt tatsächlich Dinge, die im Land passiert sind, wir hatten einen enormen Anstieg der Kriminalität in diesem Land. Das Land wurde gefährlicher und das hat die Leute in gewisser Weise erschreckt – auf ganz natürliche Weise, oder? Und dann nahmen die Politiker das Ding und rannten damit und machten etwas damit.

Und was wir dieses Jahr gesehen haben, ist, dass dieser Politiker besonders diese Rhetorik verwendet, die für ihn selbstverständlich ist, weil dies ein Produkt des New York City in den 70er und 80er Jahren ist.

HAYES: Dieses Zeug steckt in seinen Knochen und es ist kein Zufall, dass Rudy Giuliani einer seiner engsten Berater in der Kampagne war, dies zu nutzen, um die Wähler auf sehr spezifische Weise anzusprechen und zu sprechen, und das ist auch sehr wichtig. Es kommt in beide Richtungen. Es ist – ich nenne es im Buch, es ist ein Ruf als Antwort.

MADDOW: Ja. Wir sind darauf vorbereitet, aber Sie müssen immer noch wissen, wo Sie das Elektron (ph) ablegen müssen --

HAYES: Sie sehen, wie die Leute springen und sehen, wie es reflektiert wird. Das sieht man manchmal bei diesen Kundgebungen und sieht es, wenn man in den 70er und 80er Jahren Zeitungen liest oder Ereignisse in den Großstädten sieht, als ob man den Schalter einschalten kann. Es ist eine Bereicherung des politischen Urans, wenn Sie das tun.

HAYES: Es ist eine der stärksten Kräfte in unserer Politik, diese Art von Angst.

MADDOW: "A Colony in a Nation" ist das neue Buch von Chris Hayes. Es kommt morgen raus. Es ist wirklich gut geschrieben. Es ist – ich würde nur sagen, es ist emotional, ein bisschen persönlich. Es ist kurz. Es ist ein sehr klares Argument, sehr gut argumentiert. Ich würde das sagen, auch wenn ich dich nicht so mag.

Gut. Viel mehr zu MSNBC heute Abend bei der heutigen explosiven und historischen Anhörung im Geheimdienstausschuss. Und gleich hier als nächstes, worauf Sie morgen früh achten müssen.

MADDOW: Kaum zu glauben, dass, wenn man einen Präsidenten hat, dessen Kampagne Gegenstand einer FBI-Gegenspionage-Untersuchung ist, ob seine Kampagne bei einem Angriff auf die Vereinigten Staaten durch eine ausländische Macht kooperiert hat oder nicht, kaum zu glauben, dass jemand konfrontiert ist diese Art von Untersuchung führt dazu, dass in der Zwischenzeit jemand an den Obersten Gerichtshof berufen wird, aber ja, das ist unser Land.

Heute war Tag eins der Bestätigungsanhörungen für den Kandidaten des Obersten Gerichtshofs, Neil Gorsuch. Morgen beginnt der Befragungsteil der Anhörungen. Wir wissen noch nicht genau, welchen Weg die Demokraten mit Gorsuch einschlagen werden.

Es stellt sich auch die Frage, warum Demokraten überhaupt bei der Anhörung anwesend sind. Heute haben viele Demokraten im Ausschuss die Tatsache hervorgehoben, dass der Kandidat von Präsident Obama für diesen Sitz, Merrick Garland, nie im Senat angehört wurde. Diese Frage ist immer noch unbeantwortet und steht über all dem. Warum beteiligen sich die Demokraten an einem Prozess, den die Republikaner unter Präsident Obama nicht zulassen würden?

Aber trotzdem beginnt die morgige Anhörung um 9:30 Uhr Eastern. Natürlich können Sie das alles hier live auf MSNBC sehen.

Das macht es für uns heute Abend. Wir sehen uns morgen wieder.

Jetzt ist es Zeit für "DAS LETZTE WORT MIT LAWRENCE O`DONNELL".

DIES IST EIN RUSH-TRANSKRIPT. DIESE KOPIE IST MÖGLICHERWEISE NICHT IN IHRER ENDGÜLTIGEN FORM UND KANN AKTUALISIERT WERDEN. ENDE

Kopie: Inhalt und Programmierung Copyright 2017 MSNBC. ALLE RECHTE VORBEHALTEN. Copyright 2017 CQ-Roll Call, Inc. Alle hierin enthaltenen Materialien sind durch das US-amerikanische Urheberrecht geschützt und dürfen ohne vorherige schriftliche Genehmigung von CQ-Roll Call nicht reproduziert, verteilt, übertragen, angezeigt, veröffentlicht oder gesendet werden. Sie dürfen keine Marken-, Urheberrechts- oder sonstigen Hinweise von Kopien des Inhalts ändern oder entfernen.


Inhalt

Jeder parlamentarische Wahlkreis des Vereinigten Königreichs wählt einen Abgeordneten nach dem "First Past the Post"-System in das Unterhaus. Erhält eine Partei die Mehrheit der Sitze, ist diese Partei berechtigt, die Regierung mit ihrem Vorsitzenden als Premierminister zu bilden. Wenn bei der Wahl keine Partei die Mehrheit hat, gibt es ein Parlament ohne Parlament. Die Optionen für die Regierungsbildung sind in diesem Fall entweder eine Minderheitsregierung oder eine Koalition. [6]

Die sechste regelmäßige Überprüfung der Westminster-Wahlkreise sollte erst 2018 veröffentlicht werden, [7] und daher fanden diese Parlamentswahlen unter bestehenden Grenzen statt, was einen direkten Vergleich mit den Ergebnissen nach Wahlkreisen im Jahr 2015 ermöglichte.

Wahlberechtigung Bearbeiten

Um bei den Parlamentswahlen wählen zu können, musste man sein: [8] [9]

  • im Wählerverzeichnis
  • ab 18 Jahren am Wahltag
  • ein britischer, irischer oder Commonwealth-Bürger
  • ein Einwohner mit einer Adresse im Vereinigten Königreich (oder ein im Ausland lebender britischer Staatsbürger, der in den letzten 15 Jahren im Vereinigten Königreich registriert war), [n 6]und
  • nicht rechtlich von der Wahl ausgeschlossen (z. B. eine verurteilte Person, die in einem Gefängnis oder einer psychiatrischen Anstalt inhaftiert ist oder unrechtmäßig auf freiem Fuß wäre, wenn sie sonst inhaftiert worden wäre, [10] oder eine Person, die bestimmter korrupter oder illegaler Praktiken für schuldig befunden wurde [11 ] ) oder von der Stimmabgabe ausgeschlossen (Peers, die im House of Lords sitzen). [12] [13]

Einzelpersonen mussten bis Mitternacht zwölf Werktage vor dem Wahltag (22. Mai) für die Stimmabgabe registriert sein. [14] [15] Jeder, der sich als anonymer Wähler qualifiziert hatte, hatte bis zum 31. Mai um Mitternacht Zeit, sich zu registrieren. [n 7] Eine Person mit zwei Wohnsitzen (z. B. ein Student mit Semesteradresse, der in den Ferien zu Hause wohnt) kann sich an beiden Adressen anmelden, sofern sie nicht im gleichen Wahlgebiet liegen, kann aber nur in einem Wahlkreis bei der Bundestagswahl wählen. [17]

Am 18. Mai, Der Unabhängige berichteten, dass sich seit der Ankündigung der Wahlen am 18. April mehr als 1,1 Millionen Menschen zwischen 18 und 35 Jahren zur Wahl angemeldet hatten. Davon waren 591.730 unter 25 Jahre alt. [18]

Mit dem Gesetz über befristete Parlamente von 2011 wurden im Vereinigten Königreich befristete Parlamente eingeführt, wobei seit den Parlamentswahlen am 7. Mai 2015 alle fünf Jahre Wahlen angesetzt wurden das Parlament vor seiner Höchstdauer von fünf Jahren auflösen. [19] Das Gesetz erlaubt eine vorzeitige Auflösung, wenn das Unterhaus mit einer Mehrheit von zwei Dritteln der gesamten Mitglieder des Unterhauses stimmt.

Am 18. April 2017 kündigte Premierministerin Theresa May an, dass sie am 8. Juni eine Neuwahl anstreben [20], obwohl sie zuvor eine vorgezogene Wahl ausgeschlossen hatte. [21] [22] Ein Antrag des Unterhauses, dies zuzulassen, wurde am 19. April mit 522 Ja-Stimmen und 13 Nein-Stimmen, einer Mehrheit von 509, angenommen. [23] Der Antrag wurde von den Konservativen, Labour, den Liberaldemokraten und unterstützt die Grünen, während sich die SNP der Stimme enthielt. [20] Neun Labour-Abgeordnete, ein SDLP-Abgeordneter und drei Unabhängige (Sylvia Hermon und zwei ehemalige SNP-Abgeordnete, Natalie McGarry und Michelle Thomson) stimmten gegen den Antrag. [24]

Labour-Chef Jeremy Corbyn unterstützte die vorgezogenen Wahlen, [25] ebenso wie der Führer der Liberaldemokraten Tim Farron und die Grünen. [26] [27] Die SNP erklärte sich für befristete Parlamente und werde sich bei der Abstimmung im Unterhaus der Stimme enthalten. [28] Der UKIP-Führer Paul Nuttall und der Erste Minister von Wales, Carwyn Jones, kritisierten May dafür, dass sie den Zeitpunkt der Wahl opportunistisch war, motiviert durch die damals starke Position der Konservativen Partei in den Meinungsumfragen. [29] [30]

Am 25. April wurde der Wahltermin als 8. Juni [31] mit Auflösung am 3. Mai bestätigt. Die Regierung kündigte an, dass das nächste Parlament am 13. Juni zusammentreten und die Staatsöffnung am 19. Juni stattfinden soll. [32]

Fahrplan bearbeiten

Die wichtigsten Daten sind unten aufgeführt (alle Zeiten sind BST): [33]

18. April Premierministerin Theresa May kündigte ihre Absicht an, vorgezogene Neuwahlen abzuhalten [34]
19. April Abgeordnete stimmten für die Auflösung des Parlaments [35]
22. April Beginn der Vorwahlperiode [36] [37]
25. April Königliche Proklamation gemäß Abschnitt 2(7) des befristeten Parlamentsgesetzes von 2011, herausgegeben von HM The Queen auf Anraten des Premierministers [31]
27. April Zweite Parlamentssitzung vertagt [38]
3. Mai Formelle Auflösung des Parlaments (für Wahlen am 8. Juni) und offizieller Beginn des „kurzen“ Wahlkampfs [39]
3. Mai Die königliche Proklamation wurde herausgegeben, um ein neues britisches Parlament einzuberufen [32]
4. Mai Kommunalwahlen (diese waren bereits angesetzt und nicht Teil der Parlamentswahlen) [40]
11. Mai Frist (16 Uhr) für die Abgabe der Nominierungsunterlagen [41]
11. Mai Frist (17 Uhr) für die Veröffentlichung der Stellungnahmen der nominierten Personen (bzw. am 12. Mai 16 Uhr bei Einsprüchen) [42]
11. Mai Wahlleiter können frühestens Wahlscheine [43] und Briefwahlzettel [44] ausgeben.
22. Mai Am letzten Tag konnte sich die Öffentlichkeit zum Wählen registrieren (es sei denn, es handelte sich um einen anonymen Wähler) [14]
23. Mai Frist (17 Uhr) zur Beantragung einer Briefwahl/Briefwahl [45] [46]
31. Mai Frist (17 Uhr) für die Beantragung einer Stimmrechtsvertretung, [45] [46] und letzter Tag für die Registrierung als anonymer Wähler [n 7]
8. Juni Wahltag (Die Wahllokale öffneten um 7.00 Uhr und schlossen um 22.00 Uhr, oder wenn die Wähler, die sich um 22.00 Uhr in einer Warteschlange am oder vor dem Wahllokal aufhielten, ihre Stimme abgegeben hatten). [47] Die Auszählung der Stimmen begann spätestens am 9. Juni um 2 Uhr morgens. [48]
13. Juni Erste Sitzung des 57. Parlaments des Vereinigten Königreichs zur formellen Wahl eines Sprechers des Unterhauses und zur Vereidigung der Mitglieder vor der Staatseröffnung der ersten Sitzung des neuen Parlaments. [49]
21. Juni Landtagseröffnung (zunächst geplant für 19. Juni) [50] [51]

Kosten bearbeiten

Die Kosten für die Organisation der Wahlen beliefen sich auf rund 140 Millionen Pfund – etwas weniger als beim EU-Referendum, von denen 98 Millionen Pfund für Verwaltungskosten und 42,5 Millionen Pfund für Wahlkampfkosten ausgegeben wurden. [52]

Die meisten Kandidaten waren Vertreter einer bei der Wahlkommission registrierten politischen Partei. Kandidaten, die keiner registrierten Partei angehören, könnten ein "unabhängiges" Label verwenden oder gar kein Label.

Der Führer der Partei, die im Unterhaus die Mehrheit der Unterstützung erhält, ist die Person, die vom Monarchen zur Regierungsbildung als Premierminister aufgerufen wird, während der Führer der größten Partei, die nicht in der Regierung ist, der Führer der Opposition wird. Auch andere Parteien bilden ministerielle Schattenteams. Die Führer der SNP, Plaid Cymru und der DUP sind keine Abgeordneten, daher ernennen sie separate Führer im Unterhaus.

Großbritannien Bearbeiten

Die Konservative Partei und die Labour Party sind seit 1922 die beiden größten Parteien und stellen seit 1935 alle Premierminister. Beide Parteien wechselten nach den Wahlen 2015 ihren Führer. David Cameron, seit 2005 Vorsitzender der Konservativen Partei und seit 2010 Premierminister, wurde im Juli 2016 nach dem Referendum über den Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Union von Theresa May abgelöst. Jeremy Corbyn ersetzte Ed Miliband im September 2015 als Führer der Labour Party und Führer der Opposition und wurde im September 2016 als Führer wiedergewählt.

Während die Liberaldemokraten und ihre Vorgänger lange Zeit die drittgrößte Partei in der britischen Politik waren, gaben sie 2015 nur 8 Abgeordnete zurück (von 2010 bis 2015 Teil der konservativ-liberaldemokratischen Koalition) – 49 weniger als bei der vorherigen Wahl und die wenigsten in ihrer modernen Geschichte. [n 8] Tim Farron wurde im Juli 2015 nach dem Rücktritt von Nick Clegg der Führer der Liberaldemokraten. Angeführt von der Ersten Ministerin von Schottland, Nicola Sturgeon, steht die SNP nur in Schottland und gewann 2015 56 der 59 schottischen Sitze. UKIP, dann angeführt von Nigel Farage, der später von Diane James und dann von Paul Nuttall im Jahr 2016 ersetzt wurde, gewann 12,7 % der Stimmen im Jahr 2015, erhielt jedoch nur einen Abgeordneten, Douglas Carswell, der die Partei im März 2017 verließ, um als unabhängiger Abgeordneter zu sitzen. Nachdem sie bei den letzten Parlamentswahlen 3,8% der Stimmen und einen Abgeordneten erhalten hatte, wurde die Vorsitzende der Grünen Partei, Natalie Bennett, im September 2016 von den gemeinsamen Vorsitzenden Caroline Lucas und Jonathan Bartley abgelöst 2017 gehörten Mebyon Kernow, die Kommunistische Partei Großbritanniens, die Scottish Socialist Party und die National Front an. [53] [54] [55] Die Respect Party, die zuvor Sitze innehatte, wurde 2016 aufgelöst, ihr ehemaliger Abgeordneter George Galloway kandidierte und verlor bei den Wahlen 2017 als Unabhängiger in Manchester Gorton. [56] [57]

Nordirland Bearbeiten

In Nordirland traten die Democratic Unionist Party (DUP), Sinn Féin, die Social Democratic and Labour Party (SDLP), die Ulster Unionist Party (UUP), die Green Party of Northern Ireland und die Alliance Party bei den Wahlen 2017 an. Sinn Féin hielt an seiner abstinenten Politik fest. [58] [59] Die DUP, Sinn Féin, SDLP, UUP und APNI wurden alle von neuen Parteiführern geführt, die seit den Wahlen 2015 geändert wurden. Die Konservativen, Grünen und vier weitere kleinere Parteien traten ebenfalls auf. Obwohl die UKIP beim letzten Mal 10 Sitze bestritten hatte, trat sie in Nordirland nicht an. [60]

Kandidaten Bearbeiten

3.304 Kandidaten stellten sich zur Wahl, gegenüber 3.631 bei den vorherigen Parlamentswahlen. Die Konservativen hatten 637 Sitze, Labour 631 (darunter 50 gemeinsam mit der Genossenschaftspartei) [61] und die Liberaldemokraten 629. UKIP lag in 377 Wahlkreisen, gegenüber 624 im Jahr 2015, während die Grünen 468 Sitze hatten , nach unten von 573. Die SNP bestritten alle 59 schottischen Sitze und Plaid Cymru stand in allen 40 walisischen Sitzen. [62] In Großbritannien kandidierten 183 Kandidaten als unabhängige kleinere Parteien, darunter die Christian Peoples Alliance mit 31 Sitzen, die Yorkshire Party mit 21 Sitzen, die Official Monster Raving Loony Party mit 12, die British National Party mit 10, die Pirate Party auf 10, die English Democrats auf 7, die Women's Equality Party auf 7, die Social Democratic Party auf 6, die National Health Action Party auf 5 und die Workers Revolutionary Party auf 5. Parteien. [61]

In Wales standen 213 Kandidaten zur Wahl. Labour, Konservative, Plaid Cymru und Liberaldemokraten bestritten alle vierzig Sitze und es gab 32 UKIP- und 10 grüne Kandidaten. [63] In Schottland standen die SNP, die Konservativen, Labour und die Liberaldemokraten auf allen 59 Sitzen, während die UKIP 10 Sitze bestritten und die Grünen nur 3. [64]

Von den 109 Kandidaten in Nordirland bestritten Sinn Féin, die SDLP und die Allianz alle 18 Sitze, die DUP belegte 17, die UUP 14 und die Konservativen und Grünen jeweils 7 Plätze. People Before Profit und die Workers' Party bestritten zwei Sitze, während Traditional Unionist Voice und die neue Citizens Independent Social Thought Alliance in jeweils vier Unabhängigen saßen, darunter auch Amtsinhaberin Sylvia Hermon. [60]

Parteiauswahlprozesse Bearbeiten

Anders als bei früheren Wahlen sah der Zeitplan der vorgezogenen Wahlen vor, dass die Parteien innerhalb von knapp drei Wochen Kandidaten auswählen mussten, um die Frist vom 11. Mai einzuhalten.

Für die Konservativen wurden den Ortsverbänden in Zielmandaten von der Parteizentrale drei Kandidaten aus einer bestehenden Kandidatenliste zur Auswahl angeboten, ohne Aufforderung zur Bewerbung Kandidaten in Nicht-Zielmandaten sollten direkt von zentralen Parteibüros berufen und erfolgreiche Abgeordnete durch ein Treffen ihrer Ortsparteien bestätigt werden. [65] Dies war bei lokalen Verbänden umstritten. [66] Die Labour Party verlangte von den amtierenden Abgeordneten, dass sie ihre Absicht kundgaben, automatisch neu zu wählen, und sie bewarb sich bis zum 23. April um Bewerbungen von Parteimitgliedern für alle verbleibenden Sitze. [65] [67] Nachdem das Nationale Exekutivkomitee der Labour-Partei die Auswahl an die schottische und die walisische Partei übertragen hatte, bestätigte es am 3. Mai alle Parlamentskandidaten mit Ausnahme von Rochdale, dem Sitz des suspendierten Abgeordneten Simon Danczuk. [68] Am 7. Mai gab Steve Rotheram bekannt, dass er nach seiner Wahl zum Bürgermeister der Liverpool City Region als Abgeordneter für Liverpool Walton zurücktreten würde, und ließ fünf Tage Zeit, um einen Kandidaten bis zum Ende der Nominierungen zu ernennen. [69]

April bestätigte die SNP, dass ihre 54 amtierenden Abgeordneten wiedergewählt werden und dass ihre suspendierten Mitglieder Natalie McGarry und Michelle Thomson nicht als SNP-Kandidaten nominiert werden drei schottische Wahlkreise gewann sie 2015 nicht. [70] Die Liberaldemokraten hatten 2016 bereits 326 Kandidaten und 2017 über 70 Kandidaten ausgewählt, bevor die Wahlen ausgerufen wurden. [65] Treffen lokaler Parteimitglieder von UKIP, den Grünen und Plaid Cymru wählten ihre Kandidaten aus. [65] Es wurde angenommen, dass die Parteien in Nordirland aufgrund der Parlamentswahlen im März noch keine Kandidaten ausgewählt haben. [65]

Hochkarätige Kandidaten Bearbeiten

Konservativ Bearbeiten

Die ehemalige Arbeitsministerin Esther McVey wurde ausgewählt, um gegen Tatton anzutreten. Zac Goldsmith wurde als Kandidat für Richmond Park angenommen, nachdem er die Nachwahl 2016 als Unabhängiger aus Protest gegen die Form der von der Regierung ausgewählten Experten für die empfohlene Heathrow-Erweiterung verloren hatte. Er hatte zwischen 2010 und 2016 als konservativer Abgeordneter des Sitzes gedient. [71] [72] Kenneth Clarke, der Vater des Unterhauses, hatte angekündigt, dass er 2020 in den Ruhestand gehen würde und so bei den Wahlen 2017 erneut kandidierte und dies offen ließ ihn möglicherweise im Jahr 2022 in den Ruhestand treten (er ging schließlich 2019 in den Ruhestand, als die diesjährigen nationalen Wahlen ausgerufen wurden). [73] [74]

Arbeit Bearbeiten

Eli Aldridge war erst 18 Jahre alt, als er den damaligen Führer der Liberaldemokraten, Tim Farron, in seinem Wahlkreis Westmorland und Lonsdale herausforderte. Die Berichterstattung zeigte, dass Aldridge die Kampagne mit der Überarbeitung seiner Abiturprüfungen abwägte und sogar den Beginn seines Balls zum Jahresende verpasste, um bei einer Hektik in Kendal zu sprechen. [ Zitat benötigt ]

Liberaldemokraten Bearbeiten

Zu den Ministern, die 2015 besiegt wurden und sich auf ihren früheren Sitzen zur Wahl stellten, gehörten Vince Cable in Twickenham, Ed Davey in Kingston und Surbiton, Jo Swinson in East Dunbartonshire und Simon Hughes in Bermondsey und Old Southwark. [76]

UKIP-Führer Bearbeiten

Nachdem der UKIP-Führer Paul Nuttall bei der Nachwahl von Stoke-on-Trent Central Anfang 2017 den zweiten Platz belegt hatte, trat er gegen Boston und Skegness an. [77]

Abgeordnete, die von ihren Parteien abgelehnt wurden Bearbeiten

Der frühere Labour-Abgeordnete Simon Danczuk trat als unabhängiger Kandidat an, nachdem er von dieser Partei abgelehnt und dann seine Parteimitgliedschaft zurückgezogen hatte. [78] Nachdem die Liberaldemokraten David Ward, den ehemaligen Abgeordneten von Bradford East, wegen Antisemitismus abgelehnt hatten, bewarb er sich um diesen Sitz als unabhängig. [79] [80]

Wahlbündnisse und -vereinbarungen Bearbeiten

Vor den Parlamentswahlen wurden Crowdfunding-Gruppen wie More United und Open Britain gegründet, um Kandidaten mit ähnlichen Ansichten zu fördern, die sich zur Wahl stellen, und es wurde eine "progressive Allianz" vorgeschlagen. [81] [82] [83] [84] Der ehemalige UKIP-Geber Arron Banks schlug eine Bewegung der "patriotischen Allianz" vor. [85] Eine taktische Abstimmungstabelle, um die Konservativen aus der Regierung herauszuhalten, ging in den sozialen Medien viral. [86] [87] Gina Miller, die die Regierung wegen Artikel 50 verklagte, legte Pläne vor, Randbezirke zu bereisen, um pro-EU-Kandidaten zu unterstützen. [88]

Innerhalb weniger Tage nach der Ankündigung der Wahl schlugen die Grüne Partei von England und Wales und die SNP jeweils eine Zusammenarbeit mit Labour und den Liberaldemokraten vor, um eine konservative Mehrheitsregierung zu verhindern. [89] [90] Der Führer der Liberaldemokraten, Tim Farron, bekräftigte schnell die Opposition seiner Partei gegen einen Wahlpakt oder eine Koalition mit Labour und verwies auf den "wahlgiftigen" Corbyn und seine Besorgnis über die Position von Labour zum Brexit. [91] [92] Am 22. April schlossen die Liberaldemokraten auch einen Koalitionsvertrag mit den Konservativen und der SNP aus. [93] Labour schloss einen Wahlpakt mit der SNP, den Liberaldemokraten und den Grünen aus. [94]

Ungeachtet nationaler Vereinbarungen gaben die Liberaldemokraten, die Grünen und die UKIP an, dass sie möglicherweise nicht in jedem Wahlkreis kandidieren. [95] Die Grüne Partei von England und Wales entschied sich, 22 Sitze nicht explizit zu bestreiten, „um die Chance eines progressiven Kandidaten zu erhöhen, die Konservativen zu schlagen“, [96] einschließlich South West Surrey, dem Sitz von Gesundheitsminister Jeremy Hunt, zugunsten von der Kandidat der National Health Action Party. [97] Die schottische Grüne Partei trat nur in drei Wahlkreisen an. [64] Die Liberaldemokraten erklärten sich bereit, im Brighton Pavilion zurückzutreten. [98] Nachdem die UKIP angedeutet hatte, dass sie möglicherweise keine Kandidaten für Sitze nominieren würde, die von stark pro-Brexit-konservativen Abgeordneten gehalten werden, [99] nominierte die UKIP 377 Kandidaten, und es wurde vorgeschlagen, dass dies den Konservativen bei marginalen Sitzen helfen würde. [100]

In Nordirland gab es Gespräche zwischen der DUP und der UUP. [95] Anstatt sich an einem formellen Pakt zu beteiligen, stimmte die DUP zu, Fermanagh und South Tyrone nicht anzufechten, während die UUP sich dafür entschied, in vier Wahlkreisen nicht zu kandidieren. [101] Es fanden Gespräche zwischen Sinn Féin, der SDLP und der Grünen Partei in Nordirland über eine Anti-Brexit-Vereinbarung statt (die Allianzpartei wurde angesprochen, lehnte jedoch eine Beteiligung ab) [102] aber es wurde keine Einigung erzielt, die Grünen sagten, es gäbe "zu viel Distanz" zwischen den Parteien, die abstinente Politik von Sinn Féin wurde kritisiert, und die SDLP räumte ein, dass eine Einigung unwahrscheinlich sei. [103] Am 8. Mai lehnte die SDLP den Aufruf von Sinn Féin ab, sich auf einigen Sitzen zur Seite zu stellen. [101]

Hintergrund bearbeiten

Vor der Ausrufung der Parlamentswahlen gewannen die Liberaldemokraten Richmond Park in einer Nachwahl von den Konservativen, einen Sitz, der sich durch ihre hohe Stimmenzahl im EU-Referendum 2016 auszeichnete. [104] Die Konservativen hielten im Dezember 2016 den sicheren Sitz von Sleaford und North Hykeham. [105] Bei den Nachwahlen am 23. Februar 2017 hielt Labour Stoke-on-Trent Central, verlor aber Copeland an die Konservativen, das erste Mal eine Regierung Partei hatte einen Sitz in einer Nachwahl gewonnen, seit die Tories 1982 Mitcham und Morden eingenommen hatten. [106]

Die Parlamentswahlen fanden kurz nach den Wahlen zur Nordirland-Versammlung am 2. März statt. Die Gespräche über die Machtteilung zwischen der DUP und Sinn Féin waren zu keinem Abschluss gekommen, so dass Nordirland entweder mit einer weiteren Parlamentswahl oder der Auferlegung einer direkten Herrschaft konfrontiert war. Die Frist wurde daraufhin bis zum 29. Juni verlängert. [107]

In England, Schottland und Wales fanden am 4. Mai Kommunalwahlen statt. Diese verzeichneten große Gewinne bei den Konservativen und große Verluste bei Labour und UKIP. Insbesondere gewannen die Konservativen die Bürgermeisterwahlen in Tees Valley und den West Midlands, die traditionell als Kernland der Labour-Partei gelten. [108] Ursprünglich für den 4. Mai geplant, wurde eine Nachwahl in Manchester Gorton abgesagt, der Sitz wurde am 8. Juni zusammen mit allen anderen Sitzen bestritten. [109] [110]

Am 6. Mai betonten die Erzbischöfe Justin Welby und John Sentamu der Church of England in einem Brief die Bedeutung von Bildung, Wohnen, Gemeinschaften und Gesundheit. [111]

Nach dem Bombenanschlag auf die Manchester Arena am 22. Mai haben alle Parteien den Wahlkampf vorübergehend ausgesetzt. [112] Die SNP hatte geplant, ihr Manifest für die Wahlen zu veröffentlichen, aber dies wurde verzögert. [113] Der Wahlkampf wurde am 25. Mai wieder aufgenommen. [114]

Auch große politische Parteien stellten am 4. Juni nach dem Anschlag auf die London Bridge zum zweiten Mal den Wahlkampf ein. [115] UKIP entschied sich, den Wahlkampf fortzusetzen. [116] Es gab erfolglose Aufrufe, den Wahltag zu verschieben. [116]

Probleme Bearbeiten

Brexit Bearbeiten

Der Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union sollte ein zentrales Thema der Kampagne sein, [117] aber weniger als erwartet. [118] May sagte, sie habe die vorgezogenen Neuwahlen ausgerufen, um eine Mehrheit für ihre Brexit-Verhandlungen zu sichern. [119] Die UKIP unterstützte einen „sauberen, schnellen und effizienten Brexit“, und als er den Wahlkampf seiner Partei startete, erklärte Nuttall, der Brexit sei „halber Job“ und UKIP-Abgeordnete müssten „bis zum Ende durchgezogen“ werden. [120]

Labour hatte im vorherigen Parlament den Brexit unterstützt - Corbyn stimmte nicht gegen die Auslösung von Artikel 50. Corbyns Vorgehen im vorherigen Parlament zerstreute daher die Zweifel der Labour-Wähler, die für den Austritt aus der EU gestimmt hatten. [121] Seine Vision für den Brexit priorisierte jedoch verschiedene Pläne für das Vereinigte Königreich außerhalb der EU. Er wollte, dass Großbritannien weiterhin die Vorteile des Binnenmarktes und der Zollunion behält. [122] Die Liberaldemokraten und Grünen forderten ein Abkommen, um das Vereinigte Königreich im Binnenmarkt zu halten, und ein zweites Referendum über jedes zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich vorgeschlagene Abkommen. [123] [124] [125]

Das konservative Manifest verpflichtete die Partei zum Austritt aus dem Binnenmarkt und der Zollunion, strebte jedoch eine "tiefe und besondere Partnerschaft" durch ein umfassendes Freihandels- und Zollabkommen an. Es schlug vor, Teil einiger EU-Programme zu bleiben, bei denen es "vernünftig wäre, einen Beitrag zu leisten", als Unterzeichner der Europäischen Menschenrechtskonvention für das nächste Parlament zu bleiben und das Menschenrechtsgesetz während der Brexit-Verhandlungen beizubehalten. Das Parlament könnte EU-Rechtsvorschriften ändern oder aufheben, sobald sie in britisches Recht umgewandelt wurden, und über die endgültige Einigung abstimmen. [126]

Sicherheit Bearbeiten

Im Wahlkampf fanden zwei große Terroranschläge statt, bei denen sich die Parteien über die beste Möglichkeit stritten, solche Ereignisse zu verhindern. [127] [128] [129] Der Mai konzentrierte sich nach dem zweiten Anschlag auf die globale Zusammenarbeit, um die islamistische Ideologie und die Nutzung des Internets durch terroristische Gruppen zu bekämpfen. [130] [ fehlgeschlagene Überprüfung ] [131] Nach dem ersten Angriff kritisierte Labour die Kürzungen der Polizei unter der konservativen Regierung. [132] Corbyn verband den Angriff von Manchester auch mit der britischen Außenpolitik. [128] Die Konservativen gaben an, dass die Ausgaben für die Terrorismusbekämpfung sowohl für die Polizei als auch für andere Behörden gestiegen seien. [133]

Der frühere konservative Stratege Steve Hilton sagte, Theresa May sollte „zurücktreten und sich nicht um eine Wiederwahl bemühen“, da ihre Polizeikürzungen und Sicherheitsversagen zu den Angriffen geführt hätten. [134] [135] Corbyn unterstützte die Forderung nach einem Rücktritt von May, sagte jedoch, dass sie von den Wählern entfernt werden sollte. [136] May sagte, dass die Polizeibudgets für die Terrorismusbekämpfung beibehalten worden seien und dass Corbyn gegen die Gesetzgebung zur Terrorismusbekämpfung gestimmt habe. [137]

Das Manifest der Konservativen schlug eine stärkere staatliche Kontrolle und Regulierung des Internets vor, einschließlich der Zwingung von Internetunternehmen, den Zugang zu extremistischen und nicht jugendfreien Inhalten einzuschränken. [138] [139] Nach dem Anschlag in London forderte Theresa May internationale Abkommen zur Regulierung des Internets. [140] Die konservative Haltung zur Regulierung des Internets und der sozialen Medien wurde von Farron und der Open Rights Group kritisiert. [141] [142]

Am 6. Juni versprach May längere Haftstrafen für Personen, die wegen Terrorismus und Einschränkungen der Bewegungsfreiheit oder Abschiebung militanter Verdächtigter verurteilt wurden, wenn sie eine Bedrohung darstellen, aber nicht genügend Beweise für eine strafrechtliche Verfolgung vorliegen, und erklärte, dass sie die Menschheit verändern würde Rechtegesetze, dies bei Bedarf zu tun. [143] [144]

Auch die britischen Atomwaffen, einschließlich der Erneuerung des Trident-Systems, wurden in der Kampagne vorgestellt. [145] Die Konservativen und Liberaldemokraten befürworteten die Erneuerung von Trident. [146] Labours Manifest verpflichtet sich zur Trident-Erneuerung Corbyn bestätigte, dass die Erneuerung unter Labour stattfinden würde, lehnte es jedoch ab, ausdrücklich dafür zu sprechen. [145] Er lehnte es auch ab, zu antworten, ob er als Premierminister Atomwaffen einsetzen würde, wenn Großbritannien einer unmittelbaren nuklearen Bedrohung ausgesetzt wäre. [147]

Sozialpflege Bearbeiten

Sozialfürsorge wurde zu einem wichtigen Wahlthema, nachdem das Manifest der Konservativen Partei neue Vorschläge enthielt, die anschließend nach Kritik geändert wurden. [148] [149] [150] Die vorherige Koalitionsregierung hatte von Andrew Dilnot eine Überprüfung der Finanzierung der Sozialfürsorge in Auftrag gegeben. [151] Maßnahmen, die Rentner benachteiligen, waren auch im Manifest der Konservativen enthalten: Abschaffung der Rentendreifachsperre und Winterkraftstoffzahlungen für alle Rentner.

Schottische Unabhängigkeit und die Zukunft des Vereinigten Königreichs Bearbeiten

Auch die Frage eines vorgeschlagenen schottischen Unabhängigkeitsreferendums dürfte die Kampagne in Schottland beeinflussen. Am 28. März 2017 genehmigte das schottische Parlament einen Antrag, in dem Westminster aufgefordert wurde, eine Anordnung nach Abschnitt 30 zu verabschieden, die dem Parlament die Befugnis zur Abhaltung eines zweiten Unabhängigkeitsreferendums [152] gibt, was darauf hindeutet, dass es seit dem Unabhängigkeitsreferendum eine „wesentliche Änderung der Umstände“ gegeben habe im Jahr 2014 als Ergebnis des Votums Großbritanniens für den Austritt aus der EU und Schottlands Votum für den Verbleib. [153] Die SNP hoffte, ein zweites Unabhängigkeitsreferendum abzuhalten, sobald die Brexit-Bedingungen klar seien, aber bevor Großbritannien die EU verließ, sagte May, ihre Regierung werde einem Unabhängigkeitsreferendum nicht zustimmen, bevor die Brexit-Verhandlungen abgeschlossen seien. [154] Nachdem die endgültigen Ergebnisse bekannt gegeben worden waren, hatte die SNP 13% der schottischen Stimmen und ein Drittel ihrer Sitze verloren, was Sturgeon zu der Schlussfolgerung führte: „Zweifellos war die Frage eines Unabhängigkeitsreferendums ein Faktor bei diesem Wahlergebnis, aber ich denke, es gab auch andere Faktoren“. [155]

Studiengebühren der Universität Bearbeiten

Es wurde angenommen, dass Labour mit seinem Versprechen, die Studiengebühren, die in England 9.250 GBP pro Jahr betragen, abzuschaffen und Studienstipendien zurückzubringen, eine beträchtliche Anzahl von Studentenwählern angezogen hat. [156]

Mögliche Koalitionen Bearbeiten

Obwohl Labour und die Liberaldemokraten Wahlpakte untereinander sowie mit den Grünen und der SNP ablehnten, und obwohl die Liberaldemokraten einen Koalitionsvertrag mit den Konservativen ausschlossen, setzten sich die Konservativen mit dem Vorschlag ein, dass solche Deals dennoch zustande kommen könnten, indem sie die Phrase "Koalition des Chaos". [93] [157] Ähnlichen Botschaften gegen einen möglichen Lib-Lab-Pakt wurde ein Sieg der Konservativen bei den Wahlen 1992 und 2015 zugeschrieben. [158] Am 19. April warnte May vor einem Labour-SNP-Lib Dem-Pakt, der "unser Land spalten würde". [159] Nachdem das Ergebnis die Konservativen dazu veranlasste, die DUP-Unterstützung für eine Minderheitsregierung zu suchen, wurde diese Rhetorik von den Gegnern verspottet. [160]

Partykampagnen Bearbeiten

Konservative Bearbeiten

May startete die konservative Kampagne mit einem Schwerpunkt auf Brexit, niedrigeren Steuern im Inland und der Vermeidung einer "Koalition des Chaos" von Labour-SNP-Lib Dem, weigerte sich jedoch, sich zu verpflichten, keine Steuern zu erhöhen. [161] [159] [162] May erklärte am 30. April, sie beabsichtige, die Steuern zu senken, falls die Konservativen die Parlamentswahlen gewinnen, schloss jedoch nur eine Erhöhung der Mehrwertsteuer ausdrücklich aus. [163] May bekräftigte ihre Zusage, 0,7 % des BNE für Entwicklungshilfe auszugeben. [164]

May engagierte Lynton Crosby, den Wahlkampfmanager der Konservativen bei den Parlamentswahlen 2015, sowie den Wahlkampfmanager des ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama 2012, Jim Messina. [165] [166] Die konservative Kampagne wurde für den Einsatz gezielter Werbung in sozialen Medien bekannt, insbesondere durch Angriffe auf Corbyn. [167] Die wiederholte Verwendung des Ausdrucks "stark und stabil" im Wahlkampf der Konservativen erregte Aufmerksamkeit und Kritik. [168] Einige äußerten Bedenken, dass die Partei den Medienzugang zum Premierminister eingeschränkt haben könnte. [169] [170] [171] Während einige spekulierten, dass eine Untersuchung der Wahlkampfausgaben der Konservativen bei den Parlamentswahlen 2015 ein Faktor für die vorgezogenen Wahlen war, [172] [173] sagte die Staatsanwaltschaft der Krone am 10 Beweise für ungenaue Ausgabenerklärungen waren keine weiteren Maßnahmen erforderlich. [174]

Am 7. Mai versprachen die Konservativen, das Gesetz zur psychischen Gesundheit von 1983 zu ersetzen, bis 2020 weitere 10.000 NHS-Mitarbeiter für psychische Gesundheit einzustellen und die Diskriminierung von Menschen mit psychischen Gesundheitsproblemen zu bekämpfen. [175] May deutete an, dass die Konservativen ihr Nettoeinwanderungsziel beibehalten würden, und versprach, eine Obergrenze für „Abzocke-Energiepreise“ einzuführen, [176] [177] eine Politik, die im Manifest von Labour von 2015 erschien. [178] May deutete an, dass sie eine freie Abstimmung unter den konservativen Abgeordneten über die Aufhebung des Verbots der Fuchsjagd in England und Wales zulassen würde. [179] Am 11. Mai versprachen die Konservativen neben ihrer NATO-Verpflichtung, mindestens 2 % des BIP für die Verteidigung auszugeben, eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben über der Inflationsrate. [180]

In einer Rede in Tynemouth am nächsten Tag sagte May, Labour habe Wähler der Arbeiterklasse „verlassen“, kritisierte die politischen Vorschläge von Labour und sagte, die Zukunft Großbritanniens hänge von einem Erfolg des Brexits ab. [181] Am 14. Mai schlugen die Konservativen eine "neue Generation" von Sozialwohnungen vor, die aus dem bestehenden Kapitalbudget bezahlt werden, den lokalen Behörden Finanzierungsmöglichkeiten anbieten und die Zwangskaufregeln ändern. [182] Am folgenden Tag versprach May "einen neuen Deal für Arbeitnehmer", der die derzeit von der EU nach dem Brexit geschützten Arbeitnehmerrechte aufrechterhalten, Arbeitnehmervertretungen in Unternehmensvorständen einführen, einen gesetzlichen Anspruch auf unbezahlten Urlaub zur Pflege eines Angehörigen einführen und erhöhen würde der National Living Wage im Einklang mit dem durchschnittlichen Einkommen bis 2022. [183] ​​Die Vorschläge wurden als "unverfrorenes Pitch für Labour-Wähler" bezeichnet, jedoch kritisierten Labour und die Gewerkschaft GMB die bisherige Bilanz der Regierung in Bezug auf die Arbeitnehmerrechte. [183]

Bei der Enthüllung des konservativen Manifests in Halifax am 18. Mai versprach May eine "Mainstream-Regierung, die für den Mainstream Großbritanniens liefern würde". [184] Sie schlug vor, den Haushalt bis 2025 auszugleichen, die Ausgaben für den NHS um 8 Mrd staatliche Rente "Triple Lock" mit einer "Double Lock" und verlangen, dass die Vorstandsbezüge durch eine Abstimmung der Aktionäre genehmigt werden. [184] Sie ließ die Zusage von 2015 fallen, die Einkommensteuer oder Sozialversicherungsbeiträge nicht zu erhöhen, hielt jedoch an ihrer Zusage fest, die Mehrwertsteuer einzufrieren. [184] Es wurden auch neue Staatsfonds für Infrastruktur, Regeln zur Verhinderung der ausländischen Übernahme von "kritischer nationaler Infrastruktur" und Technologieinstitute vorgeschlagen. [185] Das Manifest wurde für seine Eingriffe in die Industrie, fehlende Steuersenkungen und erhöhte Ausgabenverpflichtungen für öffentliche Dienstleistungen bekannt. [186] Beim Brexit verpflichtete sie sich zum Austritt aus dem Binnenmarkt und der Zollunion, strebte jedoch nach einer "tiefen und besonderen Partnerschaft" und versprach eine Abstimmung im Parlament über die endgültige Einigung. [126] Das Manifest wurde dafür bekannt, dass es ähnliche Richtlinien wie die des Labour-Manifests für die Parlamentswahlen von 2015 enthielt. [187]

Das Manifest schlug auch Reformen der Sozialfürsorge in England vor, die die Schwelle für die kostenlose Pflege von 23.250 GBP auf 100.000 GBP anheben würden, während gleichzeitig Eigentum in die Bedürftigkeitsprüfung einbezogen und eine Zahlungsaufschub nach dem Tod ermöglicht würde. [184] Nachdem May vier Tage nach dem Start des Manifests erhebliche Medienaufmerksamkeit auf sich gezogen hatte, erklärte May, dass die vorgeschlagenen Sozialreformen nun eine "absolute Begrenzung" der Kosten beinhalten würden, im Gegensatz zur Ablehnung einer Obergrenze im Manifest. [188] Sie kritisierte die "falsche" Darstellung der Politik in den letzten Tagen durch Labour und andere Kritiker, die sie als "Demenzsteuer" bezeichnet hatten. [188] Abendstandard Redakteur und ehemaliger konservativer Kanzler George Osborne nannte den Politikwechsel eine "Wende". [189]

Das Manifest der Konservativen Partei bei den Parlamentswahlen 2017 schlug vor, das Gesetz über befristete Parlamente von 2011 aufzuheben. [190]

Arbeit Bearbeiten

Corbyn startete die Labour-Kampagne mit Schwerpunkt auf öffentlichen Ausgaben und argumentierte, dass Dienstleistungen, insbesondere Bildung, unterfinanziert seien. [161] Der Schatten-Brexit-Sekretär von Labour, Keir Starmer, erklärte, dass die Partei das bestehende Brexit-Weißbuch durch neue Verhandlungsprioritäten ersetzen werde, die die Vorteile des Binnenmarkts und der Zollunion hervorheben, dass die Aufenthaltsrechte von EU-Bürgern garantiert würden und dass das Freizügigkeitsprinzip müsste enden. [191] [192] Corbyn betonte die Unterstützung von Labour für einen „jobs first Brexit“, der „die Zukunft von Großbritanniens lebenswichtigen Industrien sichert“. [193]

Labour schlug die Schaffung von vier neuen Feiertagen vor, die die Festtage der Schutzheiligen der einzelnen Nationen des Vereinigten Königreichs markieren. [194] Am 27. April versprach die Partei, innerhalb von fünf Jahren 1 Million neue Wohnungen zu bauen. [195] Labours Vorschlag, 10.000 neue Polizisten einzustellen, wurde überschattet, als Schatten-Innenministerin Diane Abbott am 2. [196] [197] Labour erklärte später, dass die Kosten von 300 Millionen Pfund Sterling durch die Rücknahme von Kürzungen bei den Kapitalertragssteuern finanziert würden, obwohl festgestellt wurde, dass die Partei auch einige dieser Einsparungen für andere Ausgabenpläne zugesagt hatte. [198]

Am 7. Mai schloss Schattenkanzler John McDonnell eine Erhöhung der Mehrwertsteuer, der Einkommensteuer und der Sozialversicherungsbeiträge für Arbeitnehmer mit einem Jahreseinkommen von weniger als 80.000 Pfund aus. [199] Am folgenden Tag skizzierte Labour Pläne zum Verbot von Junk-Food-TV-Werbung und Parkgebühren in NHS-Krankenhäusern. [200] [201] Labour versprach zusätzliche 4,8 Milliarden Pfund für Bildung, finanziert durch die Erhöhung der Körperschaftssteuer von 19% auf 26%. [202]

Ein Entwurf des Manifests von Labour wurde an die durchgesickert Tagesspiegel und Der tägliche Telegraph am 10. Mai. [203] Es beinhaltete Zusagen, das National Grid, die Eisenbahnen und die Royal Mail zu renationalisieren und staatliche Energieunternehmen zu gründen. Der Entwurf wurde dafür bekannt, Verpflichtungen zu Arbeitnehmerrechten, ein Verbot von Fracking und die Abschaffung der Studiengebühren in England aufzunehmen. [203] Der Manifestentwurf enthielt eine Verpflichtung zur nuklearen Abschreckung von Trident, schlug jedoch vor, dass eine zukünftige Regierung bei deren Verwendung "extrem vorsichtig" sein würde. [204] Am nächsten Tag billigte die Labour-Sitzung zu Abschnitt V das Manifest nach Änderungen von Schattenkabinettsmitgliedern und anwesenden Gewerkschaften. [205]

In einer Rede im Chatham House am 12. Mai legte Corbyn seine Außenpolitik dar und sagte, er werde Großbritanniens Außenbeziehungen neu gestalten, den Einsatz von Atomwaffen vermeiden und während Labour die Erneuerung von Trident unterstützt, werde er eine Überprüfung der Verteidigung in der Regierung einleiten. [206] Corbyn erklärte, er werde alle Waffenverkäufe aus dem Vereinigten Königreich an Saudi-Arabien unter Berufung auf die Menschenrechtsverletzungen bei der von Saudi-Arabien geführten Intervention im Jemen einstellen. [207] Nach dem Angriff auf die London Bridge 2017 sagte Corbyn, dass ein Gespräch „mit Saudi-Arabien und anderen Golfstaaten, die extremistische Ideologien finanziert und angeheizt haben“, stattfinden sollte. [208]

Am 14. Mai gab Labour Pläne bekannt, die Stempelsteuer durch die Einführung einer Finanztransaktionssteuer zu verlängern, von der McDonnell behauptete, dass sie bis zu 5,6 Milliarden Pfund pro Jahr einbringen würde. [209] Am nächsten Tag plante Corbyn, während einer fünfjährigen Parlamentsperiode 37 Milliarden Pfund für den NHS in England auszugeben, einschließlich 10 Milliarden Pfund für IT-Upgrades und Gebäudereparaturen. [210]

Bei der offiziellen Veröffentlichung seines Manifests am 16. Steuersatzschwelle auf 80.000 £ pro Jahr und Wiedereinführung des Steuersatzes von 50 Pence für diejenigen, die mehr als 123.000 £ pro Jahr verdienen. [211] [212] Labour sagte, es würde zusätzliche Steuereinnahmen in Höhe von 48,6 Mrd. [213] [214] Im Vergleich zum durchgesickerten Entwurf wurde das Manifest dafür bekannt, dass es die Position von Labour in Bezug auf Verteidigung und Trident verschärft, bestätigt, dass die Freizügigkeit außerhalb der EU beendet werden muss, die Unterstützung für den Flughafenausbau qualifiziert und die Haltung der Partei zu Israel klargestellt wird -Palästina, sowie andere Änderungen. [215] Nach anfänglicher Verwirrung stellte Labour klar, dass sie das Einfrieren der meisten Leistungen im erwerbsfähigen Alter durch die Regierung nicht rückgängig machen würde. [216] [217]

In einem Interview nach der Einführung des Manifests sagte Unite-Generalsekretär Len McCluskey, dass der Sieg für Labour bei den Parlamentswahlen "außerordentlich" sei und dass der Gewinn von nur 200 Sitzen (im Vergleich zu 229 Sitzen zu diesem Zeitpunkt) ein "erfolgreiches" Ergebnis wäre Am nächsten Morgen stellte er klar, dass er nun "optimistisch" hinsichtlich der Chancen von Labour sei. [218] [219]

SNP-Bearbeitung

Die SNP, die ihre Position als drittgrößte Partei im Unterhaus behaupten will, hat den Schutz der schottischen Interessen in den Brexit-Verhandlungen zu einem zentralen Bestandteil ihrer Kampagne gemacht. [220] Das SNP-Manifest forderte eine Abstimmung über die Unabhängigkeit „am Ende des Brexit-Prozesses“, legte „Anti-Sparmaßnahmen“-Pläne fest, um in den nächsten fünf Jahren 118 Mrd den Mindestlohn auf 10 Pfund pro Stunde und forderte Schottland auf, die Kontrolle über die Einwanderung zu haben und nach dem Brexit im EU-Binnenmarkt zu bleiben. [221] Nach Abschluss der Wahlen sagte Nicola Sturgeon dem Today-Programm, dass die SNP eine Labour-Regierung im Falle eines nicht besetzten Parlaments "von Fall zu Fall" unterstützen könnte und sie wäre offen für die Bildung einer "progressiven Alternative". einer konservativen Regierung“. [222]

Liberaldemokraten Bearbeiten

Zentrale Themen der Kampagne der Liberaldemokraten waren das Angebot eines Referendums über einen eventuellen Brexit-Deal und der Wunsch nach einem Verbleib Großbritanniens im Binnenmarkt. [223] Die Partei zielte Berichten zufolge auf Sitze ab, die für den Verbleib in der EU gestimmt hatten, wie Twickenham, Oxford West und Abingdon sowie Vauxhall. [224] [225] Bob Marshall-Andrews, ein Labour-Abgeordneter von 1997 bis 2010, kündigte an, die Liberaldemokraten zu unterstützen. [226]

Die Partei meldete einen Anstieg der Mitgliederzahlen nach der Einberufung der Wahlen, die am 24. April die 100.000-Marke überschritten, nachdem sie in der Vorwoche um 12.500 gestiegen war.[227] Die Partei berichtete auch, in den ersten 48 Stunden nach der Ankündigung einer vorgezogenen Wahl im Mai 500.000 Pfund an Spenden gesammelt zu haben. [228]

Ein frühes Thema, das in der Kampagne angesprochen wurde, waren die Ansichten von Tim Farron als Christ in Bezug auf schwulen Sex und die Rechte von LGBT. Nachdem er sich geweigert hatte, zu sagen, ob er schwulen Sex für eine Sünde hielt, bestätigte Farron, dass er glaube, dass weder schwul zu sein noch schwuler Sex sündhaft sei. [229]

Die Partei schlug vor, die Einkommensteuer um 1 Pence zu erhöhen, um den NHS zu finanzieren und die dreifache Sperre der staatlichen Rente beizubehalten. [230] [231] Die Liberaldemokraten versprachen auch zusätzliche 7 Milliarden Pfund, um die Finanzierung der Bildung pro Schüler zu schützen. Sie sagten, sie würde teilweise durch den Verbleib im EU-Binnenmarkt finanziert. [202] Die Partei versprach am 11. Mai, 50.000 Flüchtlinge aus Syrien über einen Zeitraum von fünf Jahren aufzunehmen, wobei Farron sagte, dass die Kosten von 4,3 Mrd. [232]

Am 12. Mai enthüllte die Partei Pläne zur Legalisierung von Cannabis und zur Verlängerung des bezahlten Vaterschaftsurlaubs. [233] Farron schlug finanzielle Anreize für Hochschulabsolventen vor, die in die Streitkräfte eintreten, und verpflichtete sich zum NATO-Ziel von 2 % des BIP für Verteidigungsausgaben. [234] Am nächsten Tag versprachen die Liberaldemokraten, die Begrenzung der Gehaltserhöhungen im öffentlichen Dienst aufzuheben und das Ermittlungsbefugnisgesetz aufzuheben. [235] [236] Am 16. Mai schlugen die Liberaldemokraten eine Unternehmerbeihilfe vor, um die Unternehmenstarife zu überprüfen und den Zugang zu Krediten zu verbessern. [237]

Zu den Richtlinien, die bei der Einführung des Manifests am 17. 21-Jährige, ein 3-Milliarden-Pfund-Plan zum Bau von 300.000 neuen Häusern pro Jahr bis 2022 und Unterstützung für Mieter beim Aufbau von Eigenkapital in ihren vermieteten Immobilien. [238]

UKIP Bearbeiten

Paul Nuttall kündigte an, dass das Manifest der UKIP darauf abzielen werde, die Burka zu verbieten, das Scharia-Gesetz zu verbieten, ein vorübergehendes Moratorium für neue islamische Schulen zu verhängen und jährliche Kontrollen gegen weibliche Genitalverstümmelung (FGM) für Mädchen mit hohem Risiko zu verlangen. [239] [240] Als Reaktion auf das vorgeschlagene Burka-Verbot trat der Sprecher der UKIP für auswärtige Angelegenheiten, James Carver, zurück und bezeichnete die Politik als "fehlgeleitet". [241]

Obwohl Nuttall alle 145 Sitze verlor, die es bei den Kommunalwahlen 2017 verteidigte (aber einen von Labour in Burnley gewann), bestand Nuttall darauf, dass die Wähler bei den Parlamentswahlen zur UKIP zurückkehren würden. [242] Am 8. Mai schlug UKIP ein Nettomigrationsziel von null innerhalb von fünf Jahren vor. [243]

Fernsehdebatten Bearbeiten

Innerhalb weniger Stunden nach Bekanntgabe der Wahl riefen Corbyn, Farron und Sturgeon zu Fernsehdebatten auf. [244] Das Büro des Premierministers lehnte die Idee zunächst ab. [245] Am 19. April gaben die BBC und ITV bekannt, dass sie, wie bei den Wahlen 2010 und 2015, Debatten der Staats- und Regierungschefs veranstalten wollten, unabhängig davon, ob May daran teilnahm oder nicht. [246] Labour schloss daraufhin aus, dass Corbyn ohne May an Fernsehdebatten teilnahm. [247]

Der Sender Andrew Neil hat die Parteiführer separat interviewt Die Andrew Neil-Interviews auf BBC One, beginnend am 22. Mai mit Theresa May. Die Bombardierung der Manchester Arena führte dazu, dass Interviews mit Nuttall, Farron, Sturgeon und Corbyn verschoben wurden. [249] ITV Tonight lief auch eine Reihe von Programmen mit den wichtigsten Parteiführern. [250]

Sky News und Channel 4 veranstalteten am 29. Mai ein Wahlprogramm, bei dem May und Corbyn einzeln von Jeremy Paxman interviewt wurden, nachdem sie Fragen eines Studiopublikums beantwortet hatten. [251] [252] Die BBC hielt zwei Debatten ab, zu denen alle sieben führenden Parteivorsitzenden eingeladen waren, am 31. Mai in Cambridge und am 6. Juni in Manchester. May sagte, sie habe Corbyn bereits viele Male im Parlament debattiert und werde stattdessen die Öffentlichkeit treffen. [253] Corbyn kündigte an dem Tag an, an der Debatte in Cambridge teilzunehmen, und forderte May auf, dasselbe zu tun. [254] Stattdessen trat Amber Rudd für die Konservativen auf.

Die BBC veranstaltete separate Debatten für die englischen Regionen und sowohl für Schottland als auch für Wales Fragestunde Special mit May und Corbyn, die am 2. Juni unter dem Vorsitz von David Dimbleby getrennt Fragen der Wähler beantworten. Es wurde erwartet, dass Sturgeon und Farron am 4. Juni dasselbe tun, aber nach dem Angriff auf die London Bridge 2017 wurde es auf den 5. Juni verschoben und stattdessen von Nick Robinson präsentiert. [ Zitat benötigt ] Die BBC moderierte auch zwei aufeinanderfolgende Episoden eines speziellen Wahlprogramms mit dem Titel Wahlfragen am 4. Juni die erste in Bristol mit dem Co-Vorsitzenden der Grünen, Jonathan Bartley, gefolgt von Nuttall, und die zweite in Swansea mit der Vorsitzenden von Plaid Cymru, Leanne Wood. Die Parteiführer wurden einzeln von einem Studiopublikum befragt. [255] [256]

STV plante, am 24. Mai in Glasgow eine Live-TV-Debatte mit vier schottischen Parteiführern zu veranstalten, [257] die jedoch aufgrund des Bombenanschlags in der Manchester Arena verschoben wurde. Die Aussprache wird auf Dienstag, 6. Juni, verschoben. [258]

Parlamentswahlen im Vereinigten Königreich, 2017 [259] [260]
Datum Veranstalter Veranstaltungsort Eingeladene P Präsent S Stellvertreter NI Nicht eingeladener A Abwesender Eingeladener
Nachteile Arbeit SNP lib. Dem. Kariertes Cymru Grün UKIP
16. Mai ITV Wales Cardiff Walisische Führer P
Davies
P
Jones
NI P
Williams
P
Holz
NI P
Hamilton
18. Mai ITV dock10 studios, Manchester Nationale Führer EIN EIN P
Stör
P
Farron
P
Holz
P
Lucas
P
Nuttall
21. Mai BBC Schottland Edinburgh Schottische Führer P
Davidson
P
Dugdale
P
Stör
P
Rennie
NI P
Harvie
P
Coburn
29. Mai Sky Nachrichten
Kanal 4
Sky Studios, Isleworth, London Nationale Führer P
Kann
P
Corbyn
NI NI NI NI NI
30. Mai BBC Wales Cardiff Walisische Führer S
Millar
P
Jones
NI P
Williams
P
Holz
NI P
Hamilton
30. Mai BBC Englische Regionen [261] Verschieden Englisch regional P
Verschieden
P
Verschieden
NI P
Verschieden
NI P
Verschieden
P
Verschieden
31. Mai BBC Senatsgebäude, Cambridge Nationale Führer S
Rudd
P
Corbyn
S
Robertson
P
Farron
P
Holz
P
Lucas
P
Nuttall
2. Juni BBC
(Fragestunde)
Universität York, York Nationale Führer P
Kann
P
Corbyn
NI NI NI NI NI
4. Juni BBC
(Wahlfragen)
Bristol und Swansea Nationale Führer NI NI NI NI P
Holz
P
Bartley
P
Nuttall
5. Juni BBC
(Fragestunde)
Edinburgh Nationale Führer NI NI P
Stör
P
Farron
NI NI NI
5. Juni [262] UTV Belfast Nordirland Nigel Dodds (DUP), Michelle O'Neill (SF), Robin Swann (UUP), Colum Eastwood (SDLP) und Naomi Long (APNI)
6. Juni [258] STV Glasgow Schottische Führer P
Davidson
P
Dugdale
P
Stör
P
Rennie
NI NI NI
6. Juni BBC-Nachrichten [263] Manchester Nationale Führer S
Zahawi
S
Champion
S
Forbes
S
Paddick
S
Fflur Elin
P
Bartley
S
Kürten
6. Juni BBC Belfast Führer von Nordirland Jeffrey Donaldson (DUP), John O'Dowd (SF), Robin Swann (UUP), Colum Eastwood (SDLP) und Naomi Long (APNI)

Kampagnenkosten Bearbeiten

In den zwölf Monaten vor den Wahlen gaben die Konservativen 18,5 Millionen Pfund aus, die Labour Party 11 Millionen Pfund und die Liberaldemokraten 6,8 Millionen Pfund. [264]

Zeitungen, Organisationen und Einzelpersonen unterstützten Parteien oder einzelne Kandidaten für die Wahl. Zum Beispiel gaben die wichtigsten nationalen Zeitungen die folgenden Empfehlungen ab:

Nationale Tageszeitungen Bearbeiten

Zeitungen Billigung Anmerkungen Auflage 2017 (Juni) [265] Verknüpfung
Täglicher Express Konservative Partei 386,297 [266]
Tägliche Post Konservative Partei 1,454,073 [267]
Tagesspiegel Arbeiterpartei Am Wahltag forderte er seine Leser auf, für denjenigen zu stimmen, der die Konservativen in ihrem Wahlkreis schlagen würde. [265] 687,000 [268]
Tagesstern Keiner 437,949 [265]
Der tägliche Telegraph Konservative Partei 467,601 [269]
Financial Times Konservative Partei 58.600 (UK-Auflage) [270]
Der Wächter Arbeiterpartei Priorisierte taktische Abstimmung gegen die Konservativen, einschließlich Stimmen für Liberaldemokraten und Grüne. 154,010 [271]
Verschiedene (Schottland) In Schottland: unterstützte Opposition gegen die Konservativen, entweder SNP oder Labour. [Ein Prozentsatz der Auflagenstatistik oben] [272]
ich Keiner 263,826 [273]
Der Unabhängige Keiner Unterstützte den Schattenstaatssekretär der Labour-Partei für den Austritt aus der Europäischen Union, Keir Starmer, um den Brexit zu verhandeln. Unterstützung von Gewerkschaftskandidaten in Nordirland, Schottland und Wales. N / A [274] [275]
Metro Keiner 1,480,110 [276]
Die Sonne Konservative Partei 1,617,152 [277]
Die Zeiten Konservative Partei 445,737 [278]

Nationale Sonntagszeitungen Bearbeiten

Zeitung Billigung Anmerkungen Auflage 2017 (Jan.) [279] Verknüpfung
Die Post am Sonntag Konservative Partei 1,257,984 [280]
Der Beobachter Keiner Befürwortete Abstimmungen gegen die Konservativen und für Kandidaten, die sich gegen Sparmaßnahmen und einen harten Brexit aussprechen. 185,752 [281]
Sonntags-Express Konservative Partei 335,772 [282]
Sonntagsspiegel Arbeiterpartei 629,277 [283]
Das Sonntagsvolk Keiner Befürwortete taktische Abstimmung gegen die Konservativen. 240,846 [284]
Die Sonne am Sonntag Konservative Partei 1,375,539 [280]
Der Sonntagstelegraph Konservative Partei 359,400 [285]
Die Sunday Times Konservative Partei 792,324 [286]

Im Gegensatz zu den Parlamentswahlen 2015, bei denen kleinere Parteien mehr Medienberichterstattung als üblich erhielten, konzentrierte sich die Berichterstattung während der Wahl 2017 auf die beiden wichtigsten politischen Parteien, Labour und die Konservativen [287] (84 % der Politiker, die in Zeitungen vorgestellt wurden, und 67 % im Fernsehen waren konservativ oder Labour), wobei konservative Quellen die meiste Berichterstattung und Zitation erhielten, insbesondere in den Printmedien (der Unterschied zwischen konservativen und Labour-Quellen betrug 2,1 Punkte im Fernsehen und 9,6 Punkte in Zeitungen). [288] Die fünf prominentesten Politiker waren Theresa May (Cons) (30,1% der erschienenen Nachrichten), Jeremy Corbyn (Lab) (26,7%), Tim Farron (Lib Dem) (6,8%), Nicola Sturgeon (SNP) (3,7 .). %), und Boris Johnson (Cons) (3,6%). [288] Die Democratic Unionist Party (DUP) erhielt während des Wahlkampfs so gut wie keine Berichterstattung [287] (0,4% der Auftritte), war aber nach der Wahl in der Berichterstattung prominent. [288]

Zeitungen waren in ihrer Berichterstattung parteiisch und nahmen im Allgemeinen eine angreifende redaktionelle Linie ein, indem sie eine oder mehrere Parteien, die sie ablehnten, negativ berichteten, anstatt sich für die Partei einzusetzen, die sie unterstützten, [288] wobei Labour die negativste Berichterstattung erhielt. [288] [289] Mick Temple, Professor für Journalismus und Politik an der Staffordshire University, charakterisierte die Negativität, die Corbyn und Labour während dieser Wahl erhielten, als feindseliger als die, die Ed Miliband und Labour bei den Parlamentswahlen 2015 erhielten. [290] Jeremy Corbyn wurde als Feigling dargestellt, [291] und er und seine engsten Verbündeten wurden beschuldigt, terroristische Sympathisanten zu sein. [292] [287] [293] [294] [291] Während der Wahlperiode, BBC Fragestunde Moderator David Dimbleby sagte, Jeremy Corbyn habe keinen "fairen Deal in den Händen der Presse" gehabt und sei beliebter, als die Medien ihn dargestellt hätten. [295] Eine Ausnahme, als die Konservative Partei mehr negative Berichterstattung erhielt als Labour, war während der dritten Woche der Kampagne, als die Konservativen ihr Manifest veröffentlichten, eine umstrittene Sozialpolitik vorschlugen (die als "Demenzsteuer" bekannt wurde). und machte anschließend eine Kehrtwende über den Vorschlag. [288] Berücksichtigt man die Auflagenhöhe der Zeitungen, war die Konservative Partei die einzige Partei, die von der Presse insgesamt eine positive Bewertung erhielt. [288] Es wurde von Zeitungen gebilligt, die einen Anteil von 80 % am Publikum der nationalen Sonntagspresse hatten (die fünf Sonntagszeitungen, die die Konservativen unterstützten, hatten eine tägliche Auflage von mehr als 4 Millionen) [280] und 57 % der nationalen Tagespresse [ 296] (eine Gesamtauflage von 4.429.460 [265] ).

Eine überregionale Sonntagszeitung (die Sonntagsspiegel), unterstützte Labour, zwei weitere befürworteten taktische Abstimmungen gegen die Konservativen (diese drei Titel mit einer täglichen Auflage von weniger als 1 Million hatten einen Anteil von 20 % des Publikums der Sonntagspresse), [280] und 11 % der nationalen Tagespresse [296] (nämlich, Der Wächter und der Tagesspiegel eine Gesamtauflage von 841.010 [265] ). Bei dieser Kennzahl war „die konservative Parteinahme die hervorstechendste Stimme in der britischen Nationalpresse“. [294] Als die Zeitungsartikel an ihrer Positivität und Negativität gegenüber und gegen die an der Wahl teilnehmenden Parteien gemessen wurden, Die Sonne, Der tägliche Telegraph, das Täglicher Express und der Tägliche Post unterstützte die Konservativen und Der Wächter und der Tagesspiegel unterstützte die Labour-Partei. [288] Wenige Wächter oder Spiegel wahlbezogene Leitartikel forderten eine Stimme für Labour, und noch weniger unterstützten Corbyn – viele Artikel in linken Zeitungen kritisierten ihn oder er wurde ignoriert. [294] Während die kollektive Stimme der rechten Blätter (viermal) stärker in ihrer Unterstützung für die Konservativen war als die der linken Partei gegenüber der Labour Party, ähnelten sie im Großen und Ganzen der Linken in ihrer Negativität oder Vermeidung des Führers ihrer unterstützten Partei. [294] Nur die Täglicher Express gab Theresa May uneingeschränkte Unterstützung. [294] Nach der Wahl wandte sich die Presse gegen Theresa May, [297] die eine Kampagne geführt hatte, die sie als „starke und stabile“ Anführerin propagierte, und sie beschrieben sie als „schwach und wackelig“, „roboterhaft“. der 'Zombie-Premierminister' und eine 'tote Frau zu Fuß'. [298]

Die Rundfunkmedien, die Jeremy Corbyn und seinen politischen Ideen direkt Sendezeit gaben, spielten während der Wahlen eine wichtige Rolle, indem sie ihn als jemanden präsentierten, der weniger beängstigend war, als die Zeitungen ihn präsentiert hatten, und ansprechender als Theresa May. [299] [300] [301] [302] [303] Die BBC wurde für ihre Berichterstattung im Wahlkampf kritisiert. Zum Beispiel rechte Zeitungen Die Sonne und der Tägliche Post beschwerte sich, dass das Publikum bei der Debatte der BBC-Führungsführer Corbyn-freundlich war, und die Tägliche Post fragte, warum das Thema Einwanderung, eines der von den Konservativen bevorzugten Themen, kaum erwähnt wurde, und die rechten Websites Breitbart London und Westmonster sagten, die BBC-Berichterstattung über den Brexit sei pro-EU. [304] Linke Websites wie The Canary, The Skwawkbox und Another Angry Voice beschwerten sich, dass die BBC pro-Tory und anti-Corbyn sei. [304] Laut Analysten war eine Voreingenommenheit während der Debatten von Jeremy Paxmans Führern offensichtlich, wobei 54% der Sendezeit konservativen Themen gewidmet waren und 31% Labours. [296] In einer Episode von Habe ich Neuigkeiten für dich während der Kampagne ausgestrahlt, Ian Hislop, Herausgeber von Privatdetektiv, schlug vor, dass die BBC zugunsten der Konservativen voreingenommen war. [305] Die politische Redakteurin der BBC, Laura Kuenssberg, wurde besonders für ihre Wahlberichterstattung kritisiert. [304] Während der Wahlen verbreitete die BBC einen Bericht von Kuenssberg aus dem Jahr 2015 (zu Corbyns Ansichten zur „Shoot-to-Kill“-Politik), der vom BBC Trust wegen seiner irreführenden Bearbeitung am letzten Tag der Wahl zensiert worden war. Die BBC räumte ein, dass die Clip war Gegenstand einer Beschwerde, der vom Trust stattgegeben wurde. [296]

Wie bei den Wahlen 2015, wenn auch weniger als damals (−12,5%), wurde die meiste Medienberichterstattung (32,9%) dem Ablauf des Wahlprozesses selbst gewidmet (z. B. Wahlveranstaltungen, Meinungsumfragen, Berichterstattung über „Pferderennen“, Wahlkampfunfälle ). [288] Während der ersten zwei Wochen des Wahlkampfs machten die in Vox-Pop-Interviews [306] befragten Bürger ein Fünftel bis fast die Hälfte aller Quellen in Rundfunknachrichten aus. [287] Während in den ersten zwei Wochen der Wahlperiode weniger als die Hälfte der gesamten Rundfunkberichterstattung über die Politik ausmachte, [287] erhielt die Politik im gesamten Wahlkampf mehr Berichterstattung in allen Medien als bei der Wahl zuvor, [288] insbesondere nach Manifesten wurden in der dritten Woche veröffentlicht, als fast acht von zehn ausgestrahlten Nachrichten hauptsächlich politische Themen behandelten. [287] Die Politik rund um den Brexit und die EU, die insgesamt die meiste Aufmerksamkeit erhält (10,9 %), und nationale Ereignisse während des Wahlkampfzeitraums (nämlich die Terroranschläge auf die Manchester Arena und im Bereich der London Bridge) sowie Kontroversen über Trident , brachte politische Themen rund um Verteidigung und Sicherheit in den Vordergrund (7,2%). [288] [307] [308]

Von Beginn der Kampagne an sagten Kommentatoren einen Erdrutschsieg für die Konservativen voraus. [309] [287] [310] Nachdem die Ergebnisse vorliegen und die Konservativen mit einem viel geringeren Vorsprung gewonnen hatten, sagte Jon Snow von Channel 4: "Ich weiß nichts, wir die Medien, die Experten und Experten wissen nichts." . [287] Eine Reihe von Zeitungskolumnisten äußerten ähnliche Gefühle. [311] Einige Analysten und Kommentatoren haben die Kluft zwischen der starken Unterstützung der Zeitungen und der marginalen Unterstützung der Öffentlichkeit vorgeschlagen, da die Konservativen bei dieser Wahl auf einen Rückgang des Einflusses der Printmedien hindeuten und/oder dass bei den Wahlen 2017 soziale Medien gespielt haben eine entscheidende Rolle (vielleicht die erste Wahl, bei der dies der Fall war [307] [312] ). [313] [297] [298] [290] [314] [308] [315] [316] [317] Einige Website- und Blog-Inhalte, wie die von The Canary and Another Angry Voice, haben so viel Verkehr wie viele Mainstream-Medienartikel [317] [302] und verbreiteten sich viraler als der Mainstream-Politjournalismus. [297] [304] The London Economic hatte während des Wahlkampfs den am häufigsten geteilten Artikel zum Thema Wahlen online. [318] Andere mahnen zur Vorsicht, [293] und betonen, dass die traditionelle Presse immer noch einen wichtigen Einfluss darauf hat, wie die Leute abstimmen. [319] [293] [309] In einer YouGov-Umfrage gaben 42 % der Öffentlichkeit an, dass das Fernsehen am einflussreichsten bei der Wahl oder Bestätigung ihrer Wahl war 32 % sagten Zeitungen und Zeitschriften 26 %, soziale Medien und 25 % Radio. [320] 58 % der Befragten waren auch der Meinung, dass die sozialen Medien den Einfluss der Zeitungen verringert hätten. [320]

Abgeordnete, die sich nicht zur Wiederwahl gestellt haben Bearbeiten

MP Sitz Erster gewählt Party Datum bekannt gegeben
Graham Allen Nottingham Nord 1987 Arbeit 22. April 2017 [321]
Dave Anderson Blaydon 2005 Arbeit 20.04.2017 [322]
Tom Blenkinsop Middlesbrough Süd- und Ost-Cleveland 2010 Arbeit 18. April 2017 [323]
Andy Burnham Leigh 2001 Arbeit 19. April 2017 [324]
Sir Simon Burns Chelmsford 1987 Konservativ 8. Januar 2016 [325]
Douglas Carswell Clacton 2005 Unabhängig (UKIP 2015) 20.04.2017 [326]
Pat Doherty West Tyrone 2001 Sinn Fein 3. Mai 2017 [327]
Jim Dowd Lewisham West und Penge 1992 Arbeit 19. April 2017 [328]
Michael Dugher Barnsley Ost 2010 Arbeit 20.04.2017 [329]
Sir Edward Garnier Hafen 1992 Konservativ 27. April 2017 [330]
Pat Glas Nordwest-Durham 2010 Arbeit 28. Juni 2016 [331]
Sir Alan Haselhurst Safran Walden 1977 Konservativ 25. April 2017 [332]
Sir Gerald Howarth Erlenschuss 1983 Konservativ 20.04.2017 [333]
Alan Johnson Rumpf West und Hessle 1997 Arbeit 18. April 2017 [334]
Peter Lilley Hitchin und Harpenden 1983 Konservativ 26. April 2017 [335]
Karen Lumley Redditch 2010 Konservativ 28. April 2017 [336]
David Mackintosh Northampton Süd 2015 Konservativ 27.04.2017 [337]
Fiona Mactaggart Sumpf 1997 Arbeit 20. April 2017 [338]
Rob Marris Wolverhampton South West 2001 Arbeit 19. April 2017 [339]
Natalie McGarry Glasgow Ost 2015 Unabhängig (SNP 2015) 25. April 2017 [340]
George Osborne Tatton 2001 Konservativ 19. April 2017 [341]
Sir Eric Pickles Brentwood und Ongar 1992 Konservativ 22. April 2017 [342]
John Pugh Südport 2001 Liberaldemokraten 19. April 2017 [343]
Steve Rotheram Liverpool Walton 2010 Arbeit 7. Mai 2017 [69]
Andrew Smith Oxford Ost 1987 Arbeit 19. April 2017 [344]
Gisela Stuart Birmingham-Edgbaston 1997 Arbeit 19. April 2017 [345]
Michelle Thomson Edinburgh West 2015 Unabhängig (SNP 2015) 22. April 2017 [346]
Andrew Turner Insel Wight 2001 Konservativ 28.04.2017 [347]
Andrew Tyrie Chichester 1997 Konservativ 25. April 2017 [348]
Dame Angela Watkinson Hornchurch und Upminster 2001 Konservativ 19. April 2017 [349]
Iain Wright Hartlepool 2004 Arbeit 19. April 2017 [350]

Andere Politiker Bearbeiten

Der frühere UKIP-Chef Nigel Farage kündigte an, dass er nicht kandidieren werde und sagte, er könne als MdEP effektiver sein. [351] Der UKIP-Großspender Arron Banks, der zuvor seine Absicht bekundet hatte, in Clacton anzutreten, um Douglas Carswell zu besiegen, zog sich zugunsten des UKIP-Kandidaten zurück, nachdem Carswell seinen Rücktritt angekündigt hatte. [352]

Die Vorsitzende von Plaid Cymru, Leanne Wood, entschied sich, keinen Sitz in Westminster zu bestreiten, ebensowenig wie der ehemalige Labour-Abgeordnete und Schattenkanzler Ed Balls. [353] [354]

Bei den Parlamentswahlen 2015 unterschätzten Meinungsforschungsinstitute die Stimmen der Konservativen Partei und überschätzten die Stimmen der Labour Party [355] und konnten daher das Ergebnis nicht genau vorhersagen. [356] Danach begannen sie, Änderungen an der Wahlpraxis vorzunehmen. Empfehlungen aus einer Überprüfung durch den British Polling Council werden wahrscheinlich zu weiteren Änderungen führen. [357] Fast alle Umfragen und Vorhersagen betrafen nur Sitze in Großbritannien, wobei nordirische Parteien entweder in den Gesamtzahlen fehlten oder als "andere" gezählt wurden. Die Spreadex-Spalten unten decken Wetten auf die Anzahl der Sitze ab, die jede Partei in der Mitte zwischen Angebots- und Verkaufspreis gewinnt.

Vorhersagen drei Wochen vor der Abstimmung Bearbeiten

Das bei den Parlamentswahlen im Vereinigten Königreich verwendete First-past-the-Post-System bedeutet, dass die Anzahl der gewonnenen Sitze nicht direkt vom Stimmenanteil abhängt. Somit werden mehrere Ansätze verwendet, um Abfragedaten und andere Informationen in Sitzvorhersagen umzuwandeln. In der folgenden Tabelle sind einige der Vorhersagen aufgeführt.

Vorhersagen zwei Wochen vor der Abstimmung Bearbeiten

Vorhersagen eine Woche vor der Abstimmung Bearbeiten

Vorhersagen zum Wahltag Bearbeiten

Das britische Wahlsystem „first-past-the-post“ bedeutet, dass die nationalen Stimmenanteile keinen genauen Indikator dafür geben, wie die verschiedenen Parteien im Parlament vertreten sein werden. Verschiedene Kommentatoren und Meinungsforscher geben derzeit auf der Grundlage von Umfragen und anderen Daten eine Reihe von Vorhersagen darüber ab, wie die Parteien im Parlament vertreten sein werden:

    gab eine Schätzung für das Wahlergebnis bekannt. Er aktualisiert es in Abständen auf seiner Website. [382][383] behielten laut neuesten Umfragen auf ihrer Website eine laufende Projektion der Sitze bei. Es behielt auch eine Sitz-für-Sitz-Projektion für Schottland bei. [369]
  • Election Forecast führte auf seiner Website auch eine Prognose der Sitze basierend auf den aktuellen Meinungsumfragen-Durchschnitten durch. [368]
  • Elections Etc. veröffentlichte regelmäßig Prognosen basierend auf aktuellen Meinungsumfragen, Wettmärkten, Expertenprognosen und anderen Quellen auf ihrer Website. [384] gab tägliche Sitzschätzungen unter Verwendung ihres aggregierten statistischen Wahlmodells heraus. [Klärung nötig] [385][386]
  • Die britischen Wähler führten einen „Nowcast“ – eine Projektion, die zeigt, was das Ergebnis wäre, wenn sie heute abgehalten würde – der Sitze auf der Grundlage historischer Daten sowie nationaler und regionaler Umfragen. [372]

Umfrage beenden Bearbeiten

Eine von GfK und Ipsos MORI im Auftrag von BBC, ITV und Sky News durchgeführte Exit-Umfrage wurde am Ende der Abstimmung um 22 Uhr veröffentlicht, in der die Anzahl der Sitze für jede Partei vorhergesagt wurde, wobei die Konservativen die größte Partei sind, aber knapp an einer Gesamtmehrheit: [387] Die tatsächlichen Ergebnisse waren nahe an der Vorhersage.

Parteien Sitzplätze Ändern
Konservative Partei 314 17
Arbeiterpartei 266 34
Schottische Nationalpartei 34 22
Liberaldemokraten 14 6
Kariertes Cymru 3
Grüne Partei 1
UKIP 0 1
Andere 18
Konservative 12 haben keine Mehrheit

Die Ergebnisse für alle Wahlkreise außer Kensington wurden am Morgen nach der Wahl bekannt gegeben. Die Konservativen blieben nach Sitzen und Stimmen die stärkste Einzelpartei, hatten aber keine Parlamentsmehrheit. Die Konservativen gewannen 317 Sitze mit 42,4% der Stimmen, während die Labour Party 262 Sitze mit 40,0% der Stimmen gewann. Die Wahl führte zum dritten Parlament ohne Parlament seit dem Zweiten Weltkrieg, während die Wahlen im Februar 1974 und 2010 zuvor in Parlamenten ohne Parlament waren. YouGov sagte richtigerweise ein hängendes Parlament voraus, nachdem es "kontroverse" Methoden angewandt hatte. [388] [389] [390]

Neunundzwanzig Sitze, die bei den Wahlen 2015 die Partei gewechselt hatten, wechselten 2017 erneut die Parteien. Neunzehn dieser Sitze kehrten an den Kandidaten der Partei zurück, die den Sitz im Jahr 2010 innehatte. Eine dritte Partei übernahm zehn dieser Sitze: neun davon waren Konservative die SNP in Sitzen, die die SNP 2015 von Labour gewonnen hatte, während Portsmouth South, das die Konservativen 2015 von den Lib Dems gewonnen hatten, 2017 von Labour gewonnen wurde.

In England erzielte Labour einen Nettogewinn von 21 Sitzen, wobei den Konservativen 25 Wahlkreise und den Liberaldemokraten zwei Wahlkreise entzogen wurden. Seine Gewinne wurden hauptsächlich in Universitätsstädten und -städten und in London erzielt, vor allem in Battersea, Canterbury, Kensington und Ipswich durch knappe Siege von den Konservativen [391]. Es verlor auch fünf Sitze an die Konservativen, hauptsächlich in den Midlands, und Copeland nicht zurückgewinnen, das bei einer Nachwahl im Februar verloren gegangen war. [392] Die Konservativen erlitten einen Nettoverlust von 22 Sitzen, das erste Mal seit 1997, dass die Partei einen Nettoverlust an Sitzen erlitt. Sie gewannen Clacton von UKIP und Southport von den Liberaldemokraten zusätzlich zu den sechs Zugewinnen von Labour. Die Liberaldemokraten nahmen fünf Sitze von den Konservativen ab, darunter Twickenham, das von Vince Cable zurückgewonnen wurde, und Kingston und Surbiton, die von Ed Davey gewonnen wurden, [393] verloren aber zwei Sitze an Labour: Leeds North West und Sheffield Hallam, der Sitz des ehemaligen Parteichef Nick Clegg. Richmond Park, den die Liberaldemokraten 2016 bei einer Nachwahl gewonnen hatten, ging knapp an die Konservativen verloren. Caroline Lucas blieb die einzige Abgeordnete der Grünen und behielt den Brighton Pavilion.

In Schottland gewannen die Konservativen, Labour und die Liberaldemokraten alle Sitze von der SNP, deren Verluste der Opposition gegen ein zweites schottisches Unabhängigkeitsreferendum zugeschrieben wurden, was zur taktischen Abstimmung für unionistische Parteien beitrug. [394] [395] Die Conservative Party belegte in Schottland erstmals seit 1992 den zweiten Platz, gewann in Schottland die meisten Sitze seit 1983 [396] und verzeichnete dort den höchsten Stimmenanteil seit 1979. Mit dreizehn Sitzen hat die Die schottischen Konservativen wurden zum ersten Mal seit 1955 die größte unionistische Partei in Schottland. Labour gewann sechs Sitze von der SNP, während die Liberaldemokraten drei hinzunahmen. Nachdem die SNP bei den letzten Parlamentswahlen 56 von 59 schottischen Sitzen gewonnen hatte, verlor sie insgesamt 21 Sitze, und die Mehrheiten in ihren verbleibenden Sitzen wurden stark reduziert. [397] Zu den hochkarätigen Verlusten gehörten der SNP-Commons-Chef Angus Robertson in Moray und der ehemalige Parteichef und ehemalige Erste Minister Alex Salmond in Gordon. [398]

In Wales hielt Labour 25 Sitze und gewann Cardiff North, Gower und Vale of Clwyd von den Konservativen, wodurch die walisischen Tories mit acht Sitzen übrig blieben. Plaid Cymru behielt seine drei bestehenden Sitze und gewann Ceredigion, den einzigen Sitz der Liberaldemokraten in Wales. [399] Dies war die erste Wahl, bei der die Liberaldemokraten oder eine ihrer angestammten Parteien keinen Sitz in Wales gewannen.

In Nordirland verlor die SDLP ihre drei Sitze (Foyle und South Down an Sinn Féin und Belfast South an die DUP), während die UUP ihre zwei Sitze (Fermanagh und South Tyrone an Sinn Féin und South Antrim an die DUP) verlor. Da die Alliance Party keine Sitze gewinnen oder Belfast East zurückerobern konnte, blieb die DUP mit zehn Sitzen (vorher acht) und Sinn Féin mit sieben (vorher vier) unabhängigen Gewerkschafterinnen Sylvia Hermon behielt North Down. [400] Sinn Féin verzeichnete das beste Ergebnis seit der Teilung und bestätigte, dass sie ihre abstinenzistische Politik fortsetzen und keine nationalistische Vertretung im Unterhaus belassen würde. [401]

Die UKIP konnte keine Sitze gewinnen, ihr Stimmenanteil fiel von 12,6 % bei den letzten Parlamentswahlen auf nur 1,8 %. Der Parteichef Paul Nuttall wurde in Boston und Skegness Dritter. Der Stimmenanteil der Grünen sank von 3,8% auf 1,6%.

Analyse Bearbeiten

Das Ergebnis war ein Anstieg der Stimmenanteile für Labour (plus 9,6 Prozentpunkte) und die Konservativen (plus 5,5 Prozentpunkte) mit einem kombinierten Stimmenanteil von 82,4 % gegenüber 67,3 % im Jahr 2015. Der höchste kombinierte Stimmenanteil für die beiden großen Parteien seit 1970 wurde dies als Hinweis auf eine Rückkehr zur Zweiparteienpolitik [5] durch taktische Abstimmungen [402] vorgeschlagen, die dazu führte, dass die Konservativen trotz steigender Stimmenzahlen einen geringeren Sitzanteil erhielten. Die Wahlen waren durch eine höhere Wahlbeteiligung insbesondere bei jüngeren Wählern gekennzeichnet, was möglicherweise zu dem gestiegenen Stimmenanteil von Labour beigetragen hat. [403] [404] Das Forschungsunternehmen Ipsos MORI sah das Alter als einen der wichtigsten Faktoren für das Ergebnis im Vergleich zu den Parlamentswahlen von 2015 an. [404] 60 % der 18- bis 24-Jährigen wählten Labour, während 61 % der über 64-Jährigen Konservativen wählten. [404] Der Umschwung zu Labour war in diesen Sitzen mit einer großen Anzahl junger Leute hoch. [405] In Sitzen, in denen die Stimmen für den Verbleib stark waren, gab es auch Hinweise auf taktische Abstimmungen gegen die Konservativen, um einen "harten Brexit" zu verhindern, wobei sich viele Wähler für den nichtkonservativen Kandidaten mit den besten Gewinnchancen entschieden. [406]

In Bezug auf die soziale Einstufung erhöhte Labour seinen Anteil an Wählern der Mittelschicht (definiert als ABC1) im Vergleich zur vorherigen Wahl um 12 Prozentpunkte, während die Konservativen ihren Anteil an Wählern der Arbeiterklasse (C2DE) um 12 Prozentpunkte erhöhten. [404] Der Politologe John Curtice stellte fest, dass die Konservativen tendenziell einen größeren Anstieg des Stimmenanteils in Sitzen mit einem höheren Anteil von Wählern aus der Arbeiterklasse verzeichneten, insbesondere diejenigen, die im EU-Referendum für den Austritt gestimmt hatten. [405] Viele der erfolgreichsten Ergebnisse von Labour wurden in Sitzen erzielt, die 2016 mit großem Abstand für Remain gestimmt haben. [405]

Im Vergleich zu früheren Wahlen stieg die Wahlbeteiligung privater Mieter (von 51% im Jahr 2010 auf 65%) und begünstigte Labour stärker, wobei die Partei einen 23-Punkte-Vorsprung vor den Konservativen unter den privaten Mietern erzielte, die Konservativen blieben bei 14 Punkten unter Hausbesitzern führen. [407] In Bezug auf die Bildung stellte YouGov fest, dass der Vorsprung der Konservativen unter den Hochschulabsolventen im Jahr 2015 in einen Vorsprung von 17 Punkten für die Labour-Partei 2017 umgewandelt wurde. [407] [408] Bei Personen mit geringen Bildungsabschlüssen die Konservativen führten mit 22 Punkten an, gegenüber 8 Punkten im Jahr 2015. [407] [408]

Es wurde vermutet, dass der Niedergang der UKIP beide Hauptparteien beflügelte, aber dazu neigte, Labour zu helfen, Sitze in Nordengland und den Midlands gegen die Konservativen zu behalten, obwohl dies auch den Konservativen in überwiegend Arbeitersitzen zugute gekommen sein könnte. [403] [407] Ipsos Mori fand heraus, dass der Zusammenbruch der UKIP über alle Altersgruppen hinweg konsistent war. [404]

Die im August 2017 veröffentlichte britische Wahlstudie (BES), bei der 30.000 Wähler befragt wurden, ergab, dass der Brexit von über einem Drittel der Befragten als das wichtigste Problem des Landes angesehen wurde, obwohl es im Wahlkampf relativ wenig beachtet wurde. [409] Es stellte sich heraus, dass 2015 mehr als die Hälfte der UKIP-Wähler zu den Konservativen gingen, während 18% zu Labour gingen. [409] Restwähler tendierten dazu, Labour zu befürworten, wobei die Partei insbesondere unter den Remain-Wählern gewann, die zuvor andere Parteien unterstützt hatten, trotz der wahrgenommenen Unsicherheit über ihre Position auf dem Binnenmarkt. [409] Es gab eine starke Korrelation zwischen denen, die der Kontrolle der Einwanderung Vorrang gaben, und den Konservativen, während dasselbe für die Unterstützung des Zugangs zum Binnenmarkt galt und denen, die sich für Labour oder die Liberaldemokraten entschieden. [409]

Die BES-Studie weist auf die Bedeutung des Wahlkampfzeitraums hin. Eine Umfrage vor den Wahlen ergab 41% für die Konservativen und 27% für die Arbeiterpartei, aber bei der Wahl hatten 19% der Wähler die Partei gewechselt. [409] Anders als bei den vorherigen Wahlen, bei denen beide Hauptparteien ähnliche Anteile an Spätwechslern erreichten, gewann Labour 54 %, während die Konservativen 19 % gewannen. [409] Auch die Sympathie der Parteiführer nahm im Verlauf der Kampagne ab. [409]

Zu den neu gewählten Abgeordneten gehörten Großbritanniens erster Sikh-Abgeordneter mit Turban, Tan Dhesi, [410] der erste weibliche Sikh-Abgeordnete, Preet Gill, [411] und die erste Abgeordnete palästinensischer Abstammung, Layla Moran. [412]

Es wurde eine Rekordzahl von weiblichen und LGBT+-Abgeordneten gewählt. [413] [414] 208 weibliche Abgeordnete wurden zum ersten Mal ins Parlament gewählt, mehr als 200 Abgeordnete waren Frauen und übertraf damit den bisherigen Höchststand von 196 weiblichen Abgeordneten im letzten Parlament. [415] Zum ersten Mal wurde eine Mehrheit der Abgeordneten an staatlichen Gesamtschulen ausgebildet. [416] 2017 wurden mehr Abgeordnete gewählt, die bekanntermaßen behindert sind als 2015. [417]

Langfristige Trends Bearbeiten

Die Ergebnisse der Parlamentswahlen 2017 zeigen die Neigung der politischen Achse Großbritanniens, die langfristige Trends widerspiegelt. [418] Betrachtet man die Informationen über die Wahlen auf Wahlkreisebene in England zwischen 2005 und 2017, bestätigen die Abstimmungsmuster die Bedeutung der Identifizierung neuer Kategorien sozialer Klassen neben traditionellen politischen Gräben. [418] Labour hat bei Wählern, die in zentralen Bereichen der modernen britischen Wirtschaft und gleichzeitig in größeren Metropolen und wirtschaftlich dynamischen Universitätsstädten arbeiten, zunehmenden Anklang gefunden. [418] Auf der anderen Seite wurde beobachtet, dass die Wählerbasis der Konservativen in weniger bevölkerten, ethnisch weniger heterogenen Gebieten zunimmt, in denen die Wähler mehr in Industrien wie dem verarbeitenden Gewerbe tätig sind. [418]

Gesamtbearbeitung

Die Wahlergebnisse werden auf einer Karte mit gleich großen Wahlkreisen aufgetragen und zeigen jeweils die Siegerpartei.

Wahlergebnisse zeigen die leistungsstärkste Partei in jedem Wahlkreis, außer Konservativ oder Labour.

Zusammenfassung Bearbeiten

317 10 262 35 12 14
Konservativ DUP Arbeit SNP LD Ö

Nachdem alle 650 Wahlkreise erklärt worden waren, lauteten die Ergebnisse: [419] [420]

Vollständige Ergebnisse Bearbeiten

e • d Ergebnisse der Ergebnisse des britischen Unterhauses vom Juni 2017
Politische Partei Führer Abgeordnete Stimmen
Kandidaten [421] Gesamt gewonnen Hat verloren Netz Von insgesamt (%) Gesamt Von insgesamt (%) Ändern (%)
Konservativ [422] Theresa May 638 317 20 33 −13 48.8 13,636,684 42.3 +5.5
Arbeit Jeremy Corbyn 631 262 36 6 +30 40.3 12,877,918 40.0 +9.6
Liberaldemokraten Tim Farron 629 12 8 4 +4 1.8 2,371,861 7.4 −0.5
SNP Nicola Stör 59 35 0 21 −21 5.4 977,568 3.0 −1.7
UKIP Paul Nuttall 378 0 0 1 −1 0 594,068 1.8 −10.8
Grüne Partei von England und Wales Caroline Lucas und Jonathan Bartley 457 1 0 0 0 0.2 525,665 1.6 −2.0
DUP Arlene Foster 17 10 2 0 +2 1.5 292,316 0.9 +0.3
Sinn Fein Gerry Adams 18 7 3 0 +3 1.1 238,915 0.7 +0.1
Kariertes Cymru Leanne Holz 40 4 1 0 +1 0.6 164,466 0.5 −0.1
Unabhängig 187 1 0 0 0 0.2 151,471 0.5 +0.2
SDLP Colum Eastwood 18 0 0 3 −3 0 95,419 0.3 0.0
UUP Robin Swann 14 0 0 2 −2 0 83,280 0.3 −0.1
Allianz Naomi Long 18 0 0 0 0 0 64,553 0.2 0.0
Lautsprecher John Bercow 1 1 0 0 0 0.2 34,299 0.1 0.0
Yorkshire Stewart Arnold 21 0 0 0 0 0 20,958 0.1 +0.1
Nationale Gesundheitsaktion Dr. Alex Ashman 5 0 0 0 0 0 16,119 0.1 −0.1
CPA Sidney Cordle 31 0 0 0 0 0 5,869 0.0 0.0
Menschen vor Profit Eamonn McCann 2 0 0 0 0 0 5,509 0.0 0.0
Ashfield Unabhängige 1 0 0 0 0 0 4,612 0.0 0.0
BNP Adam Walker 10 0 0 0 0 0 4,580 0.0 0.0
Monster Raving Loony Alan Hope 12 0 0 0 0 0 3,890 0.0 0.0
Liberale Steve Radford 4 0 0 0 0 0 3,672 0.0 0.0
Gleichberechtigung der Frauen Sophie Walker 7 0 0 0 0 0 3,580 0.0 0.0
TÜV Jim Allister 1 0 0 0 0 0 3,282 0.0 −0.1
Nordost-Party Maria Cartwright 1 0 0 0 0 0 2,355 0.0 0.0
Pirat David A Elston 10 0 0 0 0 0 2,321 0.0 0.0
Englischer Demokrat Robin Tilbrook 7 0 0 0 0 0 1,913 0.0 0.0
Christian Jeff Green 2 0 0 0 0 0 1,720 0.0 0.0
Unabhängige Save Withybush Save Lives 1 0 0 0 0 0 1,209 0.0 0.0
Sozialistische Arbeit Arthur Scargill 3 0 0 0 0 0 1,154 0.0 0.0
Tierschutz Vanessa Hudson 4 0 0 0 0 0 955 0.0 0.0
Justiz und Korruptionsbekämpfung

Alle Parteien mit über 400 Stimmen angezeigt.

Wählerdemografie Bearbeiten

Ipsos MORI Bearbeiten

Die Umfrage von Ipsos MORI nach der Wahl ergab die folgende demografische Aufschlüsselung:

Die Abstimmung der britischen Parlamentswahlen 2017 in Großbritannien [423]
Soziale Gruppe Kon Labor Lib Dem UKIP Andere Das Blei
Gesamtstimme 44 41 8 2 5 3
Geschlecht
Männlich 44 40 7 2 7 4
Weiblich 43 42 8 1 6 1
Alter
18–24 27 62 5 2 4 35
25–34 27 56 9 1 7 29
35–44 33 49 10 1 7 16
45–54 43 40 7 2 8 3
55–64 51 34 7 2 6 17
65+ 61 25 7 3 4 36
Männer nach Alter
18–24 36 52 5 1 6 16
25–34 30 54 8 1 7 24
35–54 40 42 8 2 8 2
55+ 56 30 6 3 5 26
Frauen nach Alter
18–24 18 73 5 2 2 55
25–34 24 58 10 2 6 34
35–54 37 46 8 1 8 9
55+ 58 27 8 1 6 31
Gesellschaftsklasse
AB 47 37 10 1 5 10
C1 44 40 7 2 7 4
C2 45 41 6 2 6 4
DE 38 47 5 3 7 9
Männer nach sozialer Schicht
AB 50 34 10 1 5 16
C1 43 40 8 2 7 3
C2 45 41 5 3 6 4
DE 36 48 4 5 7 12
Frauen nach sozialer Schicht
AB 43 40 11 1 5 3
C1 44 40 7 2 7 4
C2 45 42 7 1 5 3
DE 38 47 6 2 7 9
Wohndauer
Im Besitz 55 30 7 2 6 25
Hypothek 43 40 9 2 6 3
Sozialmieter 26 57 4 4 9 31
Privater Mieter 31 54 7 1 7 23
Ethnische Gruppe
Weiß 45 39 8 2 6 6
BME 19 73 6 0 2 54
Qualifikationen
Keine Qualifikation 52 35 4 4 5 17
Weitere Qualifikationen 46 39 6 2 7 7
Abschluss oder höher 33 48 12 0 7 15
Abstimmung über EU-Referendum
Bleiben übrig 26 54 13 0 7 28
Verlassen 65 24 2 4 5 41
nicht abgestimmt 23 66 4 1 6 43
Abstimmung zur Bundestagswahl 2015
Konservativ 87 8 3 0 2 79
Arbeit 7 88 3 0 2 81
Lib Dem 15 30 51 0 4 21
UKIP 60 16 1 18 4 42
Im Alter von 18 bis 34 Jahren nach sozialer Schicht
AB 31 52 10 1 6 21
C1 27 58 7 1 7 31
C2 27 62 6 0 5 35
DE 18 70 4 4 4 52
35–54 Jahre nach sozialer Schicht
AB 45 38 11 1 5 7
C1 38 43 8 1 10 5
C2 40 44 5 3 8 4
DE 27 55 6 3 9 28
55+ nach sozialer Schicht
AB 61 24 10 1 4 37
C1 60 25 7 3 5 35
C2 59 28 6 2 5 31
DE 49 37 5 3 6 12

YouGov Bearbeiten

YouGov-Umfragen nach der Wahl ergaben folgende demografische Aufschlüsselung:

Die Abstimmung der britischen Parlamentswahlen 2017 in Großbritannien [424] [425]
Soziale Gruppe Kon Labor Lib Dem SNP UKIP Grün Plaid Andere
Gesamtstimme 44 41 8 3 2 2 0 1
Geschlecht
Männlich 45 43 7 4 2 2 0 1
Weiblich 43 43 7 3 1 2 0 1
Alter
18–19 19 66 9 2 1 2 0 1
20–24 22 62 9 3 1 2 1 0
25–29 23 63 7 3 1 2 0 0
30–39 29 55 8 4 1 2 0 0
40–49 39 44 8 4 2 2 0 1
50–59 47 37 7 4 3 2 0 1
60–69 58 27 7 3 2 1 0 1
70+ 69 19 7 2 2 1 0 1
Gesellschaftsklasse
AB 46 38 10 3 1 2 0 1
C1 41 43 8 4 1 2 0 1
C2 47 40 6 3 2 1 0 1
DE 41 44 5 4 4 2 0 1
Höchster Bildungsstand
GCSE oder niedriger 55 33 5 2 3 1 0 1
Mittel 45 39 7 4 2 1 0 1
Hoch (Abschluss oder höher) 32 49 11 4 1 2 0 1
Wohnstatus
Besitzen 53 31 8 3 2 1 0 1
Mieten 32 51 6 5 3 2 0 1
Weder 32 51 9 4 1 2 0 1
Arbeitssektor
Privater Sektor 50 34 7 3 2 1 0 1
Öffentlicher Sektor 39 44 8 4 2 2 1 1
Arbeitsstatus
Vollzeit 39 45 8 4 2 2 0 1
Teilzeit 40 44 8 3 2 2 0 1
Student 19 64 10 4 1 2 0 1
Im Ruhestand 63 24 7 3 2 1 0 1
Arbeitslos 28 54 6 4 4 2 1 1
Funktioniert nicht 36 48 6 4 3 1 0 1
Sonstiges 30 55 6 4 2 2 0 1
Am häufigsten gelesene Zeitungen
Täglicher Express 77 15 2 0 3 2 0 0
Tägliche Post 74 17 3 1 3 1 0 1
Tagesspiegel 19 68 3 6 2 1 0 1
Tagesstern 38 49 6 3 3 1 0 0
Die Sonne 59 30 3 3 3 1 0 1
Der tägliche Telegraph 79 12 6 0 1 1 0 1
Die Financial Times 40 39 14 1 2 3 0 1
Der Wächter 8 73 12 3 0 3 0 1
Der Unabhängige 15 66 12 3 1 2 0 1
Die Zeiten 58 24 14 1 1 2 0 1

Party Kandidat Amtsinhaber scheidet aus dem Haus aus Wahlkreis Besiegt von Party
Unabhängig Paul Oakley (UKIP) Douglas Carswell (gewählt als UKIP) [n 11] Clacton Giles Watling Konservativ
Unabhängig Toni Giugliano (SNP) Michelle Thomson (als SNP gewählt) [n 12] Edinburgh West Christine Jardine Liberaldemokraten
Arbeit Tracey Harvey Tom Blenkinsop Middlesbrough Süd- und Ost-Cleveland Simon Clarke Konservativ
Liberaldemokraten Sue McGuire John Pugh Südport Damien Moore Konservativ

Sitze, die die Loyalität geändert haben Bearbeiten

    [Nr. 13]
    (SDLP zu Democratic Unionist) (Liberal Democrat zu Plaid Cymru) (UKIP zu Konservativ) (Ulster Unionist zu Sinn Féin) (Ulster Unionist zu Democratic Unionist) (Liberal Democrat zu Konservativ)

Regierungsbildung Bearbeiten

Corbyn und Farron forderten May zum Rücktritt auf. [426] [427] Am 9. Juni entschuldigte sich May bei den Kandidaten, die ihre Sitze verloren hatten, und bestätigte, dass sie als Parteivorsitzende und Premierministerin weitermachen werde, mit der Absicht, eine Minderheitsregierung mit Unterstützung der Democratic Unionist Party zu bilden, um "Gewissheit" zu gewährleisten. . [427] Mays gemeinsame Stabschefs Nick Timothy und Fiona Hill traten zurück und wurden durch Gavin Barwell ersetzt, der seinen Sitz bei den Wahlen verloren hatte. [428]

Am 10. Juni ergab eine Umfrage unter 1.500 ConservativeHome-Lesern, dass fast zwei Drittel der konservativen Parteimitglieder Theresa Mays Rücktritt wünschten. [429] Eine YouGov-Umfrage unter 1.720 Erwachsenen für Die Sunday Times 48% sagten, Theresa May sollte zurücktreten, 38% waren dagegen. [430] Eine Survation-Umfrage von 1.036 Erwachsenen online für Die Post am Sonntag 49% der Menschen wollten ihren Rücktritt, 38% dagegen. [430] Am 11. Juni beschrieb George Osborne, ehemaliger Schatzkanzler, May als „tote Frau im Gehen“. [431]

Bei einer Umbildung nach den Wahlen am 11. Juni beförderte May ihren engen Verbündeten Damian Green zum Ersten Außenminister und holte Michael Gove als Umweltminister ins Kabinett, wodurch Andrea Leadsom zur Vorsitzenden des Unterhauses ernannt wurde. Liz Truss, David Lidington und David Gauke wechselten die Rollen, während elf Kabinettsmitglieder, darunter Schlüsselfiguren wie Boris Johnson, Amber Rudd, Michael Fallon, Philip Hammond und David Davis, im Amt blieben. [432]

Die Verhandlungen zwischen den Konservativen und der DUP begannen am 9. Juni. Am 12. Juni wurde berichtet, dass sich die für den 19. Juni geplante Parlamentseröffnung verzögern könnte. [433] DUP-Quellen informierten die BBC, dass der Brand im Grenfell Tower am 14. Juni den Abschluss einer Vereinbarung verzögern würde. [434] Am 15. Juni wurde bekannt gegeben, dass die Rede der Königin am 21. Juni stattfinden würde. [435] Ein Vertrauens- und Versorgungsabkommen wurde am 26. Juni erreicht, wobei die DUP die Konservativen bei wichtigen Abstimmungen im Unterhaus im Verlauf des Parlaments unterstützte. Die Vereinbarung beinhaltete zusätzliche Mittel in Höhe von 1 Milliarde Pfund für Nordirland, hob die gegenseitige Unterstützung für den Brexit und die nationale Sicherheit hervor, bekundete das Bekenntnis zum Karfreitagsabkommen und deutete an, dass Richtlinien wie die staatliche Rentendreifachsperre und die Winterkraftstoffzahlungen beibehalten würden. [436] Verschiedene Kommentatoren schlugen vor, dass dies die Rolle der britischen Regierung als neutraler Schiedsrichter in Nordirland aufwirft, wie sie im Karfreitagsabkommen gefordert wird. [437] [438] [439]

Im April 2020 haben Tom Rayner von Sky News und Der Unabhängige Jon Stone berichtete über ein 860-seitiges Dossier über die Weitergabe von Antisemitismusvorwürfen durch Labour-Mitglieder und -Funktionäre. [440] Stone erklärte, dass der rechte Flügel der Partei unter anderem Antisemitismus-Vorwürfe als Waffe benutzte, um Corbyn zu untergraben und Labour daran zu hindern, die Wahlen 2017 zu gewinnen, in der Hoffnung, dass ein schlechtes Ergebnis einen Führungswettbewerb auslösen würde Corbyn als Anführer entfernen. [441]

Änderungen in der Parteiführung Bearbeiten

Nachdem er nur 1,8 % der Stimmen erreicht hatte, gegenüber 12,7 % im Jahr 2015, und keine Sitze gewinnen konnte, trat Paul Nuttall am 9. Juni als UKIP-Chef zurück. [442] Es folgte eine Führungswahl.

Ian Blackford wurde am 14. Juni nach der Niederlage von Angus Robertson der neue SNP-Führer in Westminster. [443]

Ebenfalls am 14. Juni trat Brian Paddick als Innenpolitiker der Liberaldemokraten zurück, da er Bedenken hinsichtlich Farrons „Ansichten zu verschiedenen Themen“ während der Kampagne hatte. [444] Später an diesem Tag kündigte Farron seinen Rücktritt als Führer der Liberaldemokraten an, unter Berufung auf den Konflikt zwischen seinem christlichen Glauben und seiner Funktion als Führer. [445] Er blieb als Führer, bis Sir Vince Cable am 20. Juli ohne Gegenstimme gewählt wurde. [446]

Obduktion der Kampagne Bearbeiten

Persönlichkeiten innerhalb und außerhalb der Konservativen Partei kritisierten ihre Kampagne umfassend. Zu den Kritikpunkten gehörte die anfängliche Entscheidung, die Wahl (von der Lynton Crosby abgeraten hatte) die Kontrolle der Kampagne durch ein kleines Team von Mays gemeinsamen Stabschefs Nick Timothy und Fiona Hill auszurufen, die mehr Erfahrung mit politischer Arbeit als mit der Kampagne hatten Präsidentschaftsstil der Kampagne, der sich auf die Figur von Theresa May konzentrierte, während der Großteil des Kabinetts ins Abseits gedrängt wurde (insbesondere der Ausschluss von Schatzkanzler Philip Hammond, mit Berichten, dass May ihn nach der Wahl entlassen würde) [447] und ein schlecht konzipiertes Manifest, das wenig Hoffnung bot und dessen Inhalt erst kurz vor seiner Veröffentlichung an die Kabinettsmitglieder weitergegeben wurde. [448] Im Juli gab Premierministerin Theresa May zu, dass sie beim Anblick der Wahlausgangsumfrage „eine Träne vergossen“ hatte, und schlug vor, dass der Mangel an Attraktivität des Manifests für jüngere Wähler eine Rolle bei den Unzulänglichkeiten der Konservativen gespielt habe. [449]

Vorwürfe der russischen Einmischung Bearbeiten

Im Jahr 2018 wurde eine Untersuchung der Swansea University und Die Sunday Times enthüllte, dass 6.500 russische Twitter-Accounts, von denen zumindest viele Bots waren, Labour unterstützten, Konservative verunglimpften und Millionen von Wählern erreichten. Ihre Absicht war es, die Wahlen für Labour zu schwingen. [450] Labour-Schattenkanzler John McDonnell wies die Behauptungen als "lächerlich", "farcisch" und "klassisch" zurück Sonntagszeiten Verleumdungskampagne" und sagte weiter: "Wenn es hier um irgendetwas mit russischem Einfluss in unserer Gesellschaft geht, dann um russische Oligarchen, die die Tory-Partei finanzieren – lassen Sie uns das untersuchen." [451] [452]

Zahlen zur Wahlbeteiligung Bearbeiten

Ein Bericht vom Januar 2018 in Die Zeiten berichteten, dass Forscher der Oxford University und der University of Manchester herausgefunden haben, dass die Wahlbeteiligung im Juni 2017 tatsächlich bei den 70ern lag und bis zu 80,3 Prozent hätte erreichen können, teils weil Personen mit Zweitwohnungen und Studenten zweimal registriert sind, und teils auch wegen irrtümlicher Eintragungen dort oder wegen Wahlbetrugs. Indem sie die Zahl der registrierten Wähler überschätzten, unterschätzten offizielle Quellen den Anteil der Wähler, die ihre Stimme abgegeben hatten. Die Wahlbeteiligung bei den Wahlen 2017 dürfte bei rund 78 Prozent gelegen haben. Ein Sprecher der Wahlkommission sagte, die Beamten würden "die Ergebnisse dieses Berichts zur Berechnung der Wahlbeteiligung berücksichtigen". Die Kommission „arbeitet weiter daran, die Genauigkeit und Vollständigkeit des Wählerverzeichnisses zu verbessern“, fügte er hinzu. [453]

Daten der Wahlkommissionen [454] zeigen, dass im zweiten Quartal 2017 die Gesamtspenden für jede große politische Partei über 7.500 £ wie folgt betrugen:


Die wichtigste Wahl der Geschichte? Bändige deine Begeisterung

Das Wahljahr 2020 ist endlich da und wir stehen kurz vor der „wichtigsten Präsidentschaftswahl in der amerikanischen Geschichte“ – wieder.

Immerhin haben wir seit etwa 1788 alle vier Jahre „die wichtigsten Wahlen in der amerikanischen Geschichte“ abgehalten. Oder haben wir?

Politiker selbst und all diejenigen, die tief in den politischen Wettbewerb versunken sind, können entschuldigt werden, wenn sie ihre eigenen Wahldramen für historisch bedeutsam halten. Gelegentlich könnte der sprichwörtliche „Mann auf der Straße“ sogar geneigt gewesen sein, zuzustimmen. Das muss wohl 1860 der Fall gewesen sein, als ein Bürgerkrieg drohte. Oder wie wäre es mit 1932, als das Land mitten in der Weltwirtschaftskrise steckte?

Natürlich waren einige Wahlen wirklich wichtiger als andere, und das schien den Teilnehmern auch so zu sein. Andere mögen in ihrer Entwicklung routinemäßig oder sogar eintönig erschienen sein, erwiesen sich aber im Nachhinein als sehr folgenreich. Und wieder andere haben sich als ebenso belanglos erwiesen, wie sie damals erschienen.

Wie ist die Bedeutung einer Präsidentschaftswahl einzuschätzen?

Um sich für den epochalen Status zu qualifizieren, muss eine Wahl zunächst ein Thema von großer Bedeutung sein, das die beiden großen Parteien spaltet.

Dieses Thema muss klar verstanden und einer ernsthaften Wahlkampfdebatte unterzogen werden, und seine Bedeutung muss auch im Nachhinein klar sein.

Und damit eine Wahl ein Kandidat von großer Bedeutung ist, muss das Rennen hart umkämpft sein.

Wird die Wahl 2020 diese Voraussetzungen erfüllen? Es ist zu früh, um es zu sagen, aber in diesem Stadium scheint es sich zu einem für die Ewigkeit zu entwickeln. Um zu sehen, wie es im Vergleich dazu steht, beginnen wir mit einer Tour durch die gewichtigen Präsidentschaftswahlen der Vergangenheit.

Der Wahl von 1800 wurde damals sicherlich eine große Bedeutung beigemessen. In erster Linie war es der erste von sechs Rückkämpfen zwischen den Kandidaten der großen Parteien. Im Jahr 1800 stand der amtierende Präsident John Adams dem demokratisch-republikanischen Herausforderer Thomas Jefferson gegenüber – dieselben beiden Kandidaten, die 1796 auf der Abstimmung standen.

(Für diejenigen, die die Punktzahl hielten, waren die anderen Rückkämpfe John Quincy Adams gegen Andrew Jackson 1824 und 1828 Martin Van Buren gegen William Henry Harrison 1836 und 1840 Grover Cleveland gegen Benjamin Harrison 1888 und 1892 William McKinley gegen William Jennings Bryan in den Jahren 1896 und 1900 und Dwight Eisenhower vs. Adlai Stevenson in den Jahren 1952 und 1956. Die ersten vier Rivalengruppen teilten ihre beiden Wettbewerbe. Aber McKinley besiegte Bryan zweimal und Eisenhower besiegte Stevenson zweimal.)

Die größere Bedeutung von Jeffersons Wendesieg im Jahr 1800 bestand darin, dass er die erste friedliche Machtübergabe von einer Partei an eine andere in der Geschichte der jungen Republik bewirkte. In seiner ersten Antrittsrede versuchte Jefferson, Differenzen zu minimieren, indem er erklärte: „Wir sind alle Föderalisten, alle Republikaner“.

Regierte er ähnlich überparteilich? Nicht komplett. Jefferson behielt die Nationalbank des Föderalisten Alexander Hamilton, deren Verfassungsmäßigkeit er ernsthaft in Frage gestellt hatte. Aber er kürzte das Militärbudget und erwarb das Territorium von Louisiana ohne Zustimmung des Kongresses.

Eine bahnbrechende Wahl, sicher, aber kaum die entscheidende aller Zeiten.

Die Wahlen von 1828 schlugen den letzten Nagel in den politischen Sarg der Elite der Revolutionszeit. Schließlich verschwand nicht nur die Virginia-Dynastie, sondern auch die Adams, Vater und Sohn.

Die Präsidentschaft übernahm jetzt Andrew Jackson, der ungewöhnliche Held des einfachen Volkes.

Ein Wendepunkt, ohne Zweifel.

Jetzt kommen wir zu den Wahlen, die am ehesten mit denen im Jahr 2020 übereinstimmen könnten. Die Wahl von 1844 war sehr folgenreich – damals und später – bitter spaltend und hauchdünn. Es war das letzte Hurra von Henry Clay, dem größten Führer der Whig-Partei, der 1824 ebenfalls angetreten war und 1832 erfolglos den Amtsinhaber Jackson herausgefordert hatte K. Polk von Tennessee.

Polk legte aggressiv eine aggressive Agenda vor: Erobern Sie Texas, Kalifornien und das Oregon-Territorium – wenn möglich friedlich, wenn nötig mit Gewalt. Clay und die Whigs zögerten bei einer friedlichen Expansion und lehnten eine bewaffnete Eroberung ab. Die Wahl war klar und die Abstimmung war knapp.

Polk gewann die Volksabstimmung mit weniger als 40.000 Stimmen, was einem Vorsprung von 1,4 Prozentpunkten entspricht. James Birney von der Anti-Sklaverei-Liberty Party erhielt 2,3% der Stimmen. Genauer gesagt, Birney gewann in New York genug Stimmen – Stimmen, die sonst wahrscheinlich an Clay gegangen wären –, um Polk die 36 Stimmen des Wahlkollegiums dieses Staates zu geben. Wäre Birney nicht auf dem Stimmzettel gewesen, hätte Clay sicherlich New York und die Mehrheit des Wahlkollegiums genommen. Wenn ja, hätte es höchstwahrscheinlich keinen mexikanischen Krieg und vielleicht keine Expansion in den amerikanischen Südwesten gegeben.

So wie es war, trug dieser Krieg dazu bei, das Problem der Expansion der Sklaverei in den Vordergrund und das Zentrum zu rücken. Es machte eine Krise über die Frage praktisch unvermeidlich. In dieser Hinsicht war die Wahl von 1844 ebenso wichtig wie die Wahl von 1860, die der neu gegründeten, gegen die Sklaverei gerichteten Republikanischen Partei ihren ersten Präsidenten gab.

Abraham Lincoln hatte sich während seiner einen Amtszeit im Kongress gegen den Mexikokrieg ausgesprochen. Seine Wahl zum Präsidenten 1860 löste Sezession und Bürgerkrieg aus.

Seit dem Bürgerkrieg war eine Handvoll Präsidentschaftswahlen von mehr als geringer Bedeutung, aber keine konnte mit 1844 oder 1860 konkurrieren. Es gab sicherlich nur sehr wenige, die ähnlich folgenreich und hart umkämpft waren – bis 2016 und vielleicht 2020.

Eine Ausnahme könnte der Wettbewerb von 1896 zwischen McKinley und Bryan gewesen sein. Das Land hatte die Wahl zwischen seiner industriellen Zukunft und seiner agrarischen Vergangenheit. McKinley trug 23 Staaten, während Bryan 22 nahm.

Aber die tatsächlichen Stimmenzahlen waren nicht besonders knapp. McKinley gewann die Volksabstimmung mit fünf Prozentpunkten und das Electoral College mit den entscheidenden 271-176.

Die nächsten Wahlen von großer Bedeutung, im Nachhinein noch wichtiger als damals, waren die Siege von Woodrow Wilson in den Jahren 1912 und 1916. Angesichts der Spaltung innerhalb der GOP im Jahr 1912 – zwischen dem amtierenden Präsidenten William Howard Taft und seinem Herausforderer, dem ehemaligen Präsidenten Theodore Roosevelt (der anschließend auf einem Drittanbieter-Ticket lief) – Wilson segelte zum Sieg.

Nicht so im Jahr 1916. Weder Wilson noch sein republikanischer Gegner, Charles Evans Hughes aus New York, konnten sich die Mehrheit der Stimmen sichern, aber Wilson errang einen knappen Sieg im Wahlkollegium, 277-254. (Minnesota war bei dieser Wahl so eng gespalten wie das Land, Hughes gewann den Staat mit 392 Stimmen.)

Die Wahlen von 1916 waren von großer Bedeutung, obwohl es während des Wahlkampfs kaum Debatten über die entscheidende Frage eines möglichen amerikanischen Eintritts in den Ersten Weltkrieg gab zum Thema. Es hätte eine Debatte gegeben, wenn Theodore Roosevelt der GOP-Standartenträger gewesen wäre. Er war fest für die Einreise in die USA, aber seine ehemalige Partei wollte nichts mit ihm zu tun haben, nachdem er sie 1912 sabotiert hatte.

Die Wahl erwies sich im Nachhinein als bedeutsam, als Wilson im April 1917 eine Kriegserklärung auf der Grundlage eines Kreuzzugs forderte, um „die Welt für die Demokratie sicher zu machen“.

In ähnlicher Weise hätte es, als Amerika 1932 in der Weltwirtschaftskrise versunken war, durchaus eine große Debatte über seinen zukünftigen Kurs gegeben. Aber da war wirklich keiner. Als der demokratische Gouverneur von New York, Franklin Roosevelt, den amtierenden republikanischen Präsidenten Herbert Hoover herausforderte, könnte FDR seine Pläne für einen New Deal klar formuliert haben. Aber er tat es nicht. Stattdessen lief er leicht links von Hoover, während er den Amtsinhaber für einen unausgeglichenen Haushalt kritisierte.

Mit Roosevelts transformativer Präsidentschaft war dies erneut eine Wahl, deren weitreichende Auswirkungen erst später deutlich wurden.

Noch einmal, die Wahlen von 1940 könnten eine weitere große Debatte über die Frage des Eintritts in einen weiteren brutalen Überseekrieg ausgelöst haben. Der Isolationist Senator Robert Taft schien der führende GOP-Kandidat zu sein, während Roosevelts interventionistische Neigungen klar waren.

Aber auf ihrem nationalen Parteitag wandte sich die Republikanische Partei an den Internationalisten Wendell Willkie, und Differenzen über die Außenpolitik wurden im Wesentlichen von der Wahlkampfagenda gestrichen. FDR gewann eine beispiellose dritte Amtszeit.

Die Wahl von 1952 war das letzte Hurra für Taft. Dieser Wettbewerb war vielleicht ein weiterer „letzter“ in der amerikanischen Geschichte. Es ist unwahrscheinlich, dass wir beide Kandidaten der großen Parteien jemals wieder mit Glatze sehen werden. Aber da waren sie – Dwight Eisenhower und Adlai Stevenson, ohne Hut und ohne Haare.

Diese Wahl könnte auch ein politischer Scheideweg gewesen sein, wenn die GOP Taft (eine weitere Glatze) nominiert hätte. Aber Eisenhower besiegte den Senator von Ohio.

Der Koreakrieg war immer noch ein heißes Thema. Aber es gab keine große innenpolitische Debatte darüber, sie aufzugeben oder zu erweitern. Die einzige Frage war, wie man es ehrenhaft beenden kann. Die große Debatte, die hätte geführt werden können, hätte sich damit beschäftigt, ob man sich nach zwei Jahrzehnten demokratischer Regierungsführung dramatisch vom New Deal der größeren Regierung von FDR und dem Fair Deal von Präsident Harry Truman zurückziehen sollte. Aber mit Tafts Niederlage waren sowohl die republikanische Rhetorik als auch die eventuelle Änderung der Politik bescheidener.

Es ist zweifelhaft, dass eine Präsidentschaftswahl nach den 50er Jahren in allen vier Punkten als entscheidend gilt – ein großartiges Thema, eine großartige Debatte, ein konsequentes Ergebnis und eine knappe Entscheidung.

Die beiden, die am nächsten kamen, waren Ronald Reagans Sieg 1980 und Barack Obamas 2008. Aber keines der beiden Ergebnisse war schrecklich knapp. Beide Wahlen führten auch nicht zu dem Grad an Veränderung, den jeder Kandidat proklamierte, mit seinem Sieg zu beginnen. Reagan beaufsichtigte den Fall der Sowjetunion und das Ende des Kalten Krieges, aber seine Forderung nach einer konfrontativen antikommunistischen Politik war im Wahlkampf 1980 etwas zurückhaltend gewesen. Außerdem hat er die Machtkonzentration in Washington nur verlangsamt und nicht rückgängig gemacht.

Obama belebte diese Konzentration wieder, aber sein Versprechen, „die Vereinigten Staaten von Amerika grundlegend zu verändern“, bleibt unerfüllt.

Wer weiß? Es könnte sich als die wichtigste Wahl in der amerikanischen Geschichte erweisen. Jede unserer großen Parteien wird zunehmend militant und ideologisch rein. Vorbei sind vermittelte Konventionen und diverse Parteien mit liberalen und konservativen Flügeln. Das Land ist in vielen ernsten Fragen gleichmäßig gespalten. Schließlich scheint die politische Tugend der Besonnenheit überall zu fehlen.

Daher könnte es ein Verkorker sein – zumindest in der Größenordnung von 1844 oder 1896.

Abgesehen von Persönlichkeitsfragen (zugegeben, eine Menge beiseite zu legen) hat Donald Trump als Mitte-Rechts-Republikaner regiert. Abgesehen vom Handel (zugegeben, eine große Ausnahme) hat er sicherlich gezeigt, dass er rechts von beiden Büschen steht, ganz zu schweigen von Bob Dole, John McCain und Mitt Romney.

Mit der Trump-Persönlichkeit in der Mitte haben sich die Demokraten nach links bewegt, vielleicht denken sie, dass dies der historische Moment sein könnte, um tatsächlich diese „grundlegende Transformation“ herbeizuführen, die Obama angekündigt hat.

Angesichts all dessen könnte es Anlass zu einer großen Debatte geben. Aber wird es einen geben?

Es sollte eine solche Debatte über die Anspruchsreform geben – aber keine der Parteien scheint den Mut dafür zu haben.

Es könnte eine außenpolitische Debatte von einiger Bedeutung geben – aber sie wäre weniger kritisch als die Debatten über den Weltkrieg, die 1916 und 1940 verloren gingen.

Am wahrscheinlichsten wäre eine bedeutende Debatte über die Größe und den Charakter des Verwaltungsstaates oder des „tiefen Staates“ – oder einfach nur des „Sumpfes“. Ist dies der historische Moment, um ein Jahrhundert der fortschreitenden Expansion und Konsolidierung der Zentralregierung im Wesentlichen umzukehren? Oder wird es der Moment sein, in eine Zukunft mit einer noch größeren und stärker interventionistischen Regierung zu springen, wie es die Demokraten in unterschiedlichem Maße vorschlagen?

Der nächste amerikanische Präsidentschaftswahlkampf von großer Bedeutung steht bevor. Wird es das Wichtigste überhaupt sein? Wir werden sehen.


Kongresswahlen und Zwischenwahlen

Die Kongresswahlen bestimmen, wer Ihren Staat im Kongress vertritt. Sie entscheiden auch, welche politische Partei&mdashDemocratic oder Republican&mdash in den nächsten zwei Jahren die Mehrheit in jeder Kammer des Kongresses halten wird.

Wie Kongresswahlen funktionieren

Kongresswahlen finden alle zwei Jahre statt. Die Wähler wählen ein Drittel der Senatoren und jedes Mitglied des Repräsentantenhauses. Zwischen den Präsidentschaftswahlen finden Zwischenwahlen statt. Die Kongresswahlen im November 2022 sind "Midterms."

Kongresswahlen nutzen die Volksabstimmung, um die Gewinner zu bestimmen. Sie verwenden nicht das Wahlkollegium, das bei Präsidentschaftswahlen verwendet wird.

US-Repräsentantenhaus

Die Abgeordneten des US-Repräsentantenhauses haben eine Amtszeit von zwei Jahren. Alle 435 Mitglieder werden in jedem Halbjahres- und Präsidentschaftswahljahr gewählt. Ein Vertreter muss mindestens 25 Jahre alt sein, seit mindestens sieben Jahren US-Bürger sein und in dem Staat leben, den er vertritt. Wie viele Vertreter ein Staat hat, hängt von seiner Einwohnerzahl ab. Jeder Vertreter dient einem bestimmten Kongressbezirk. Finden Sie Ihren Vertreter.

US-Senat

Senatoren verbüßen sechsjährige Amtszeiten. Ein Drittel der Senatoren wird in jeder Halbzeit und in jedem Präsidentschaftswahljahr gewählt. Ein Senator muss mindestens 30 Jahre alt, seit mindestens neun Jahren US-Bürger sein und in dem Staat leben, den er vertritt. Es gibt 100 US-Senatoren, zwei aus jedem Bundesstaat. Finden Sie Ihre Senatoren.


Registrierung/Teilnahmeberichte

Das Wahlministerium veröffentlicht nur Wahlbeteiligungsstatistiken für die Wahlen im November und die Zahlen zur Wahlbeteiligung werden erst veröffentlicht, nachdem die Wahl bestätigt wurde.

Parlamentswahlen im November: 1976 – Heute
JahrGesamtzahl registriertProzentuale Veränderung aus dem VorjahrGesamtabstimmungSich herausstellen (% Stimmen der Gesamtzahl der registrierten Personen)Abstimmungsabwesender (In der Gesamtabstimmung enthalten)
2020 5,975,696 6.18% 4,486,821 81.48% 2,687,304
2019 5,628,035 -1.0% 2,383,646 42.4% 144,360
2018 5,666,962 3.31% 3,374,382 59.5% 337,315
2017 5,489,530 -0.73% 2,612,309 47.6% 192,397
2016 5,529,742 6.41% 3,984,631 72.05% 566,948
2015 5,196,436 -1.60% 1,509,864 29.1% 62,605
2014 5,281,011 0.78% 2,194,346 41.6% 123,221
2013 5,240,286 -3.5% 2,253,418 43.0% 121,359
2012 5,428,833 6.1% 3,858,043 71.06% 447,907
2011 5,116,929 1.68% 1,463,761 28.61% 59,519
2010 5,032,144 1.54% 2,214,503 44.01% 106,888
2009 4,955,750 -1.57% 2,000,812 40.4% 88,182
2008 5,034,660 10.7% 3,723,260 74.0% 506,672
2007 4,549,864 - 0.1% 1,374,526 30.2% 30,619
2006 4,554,683 2.3% 2,398,589 52.7% 116,629
2005 4,452,225 - 1.5% 2,000,052 44.92% 75,982
2004 4,517,980 7.1% 3,198,367 70.79% 222,059
2003 4,217,227 - 0.1% 1,296,955 30.8% 35,716
2002 4,219,957 2.7% 1,331,915 31.56% 44,493
2001 4,109,127 0.9% 1,905,511 46.4% 52,344
2000 4,073,644 7.0% 2,739,447 67.2% 150,414
1999 3,808,754 2.3% 1,373,527 36.1% 10,686
1998 3,724,683 4.5% 1,229,139 33.0% 31,494
1997 3,565,697 7.3% 1,764,476 49.5% 47,571
1996* 3,322,740 9.4% 2,416,642 72.7% 116,606
1995 3,038,394 1.3% 1,585,783 52.2% 45,785
1994 3,000,560 0.9% 2,078,106 69.3% 81,636
1993 2,975,121 -2.6%** 1,817,777 61.1% 53,904
1992 3,055,486 9.4% 2,558,665 83.7% 141,123
1991 2,791,747 2.1% 1,371,940 49.1% ***
1990 2,735,339 -0.1% 1,252,971 45.8% 25,785
1989 2,737,340 -4.9%** 1,821,242 66.5% 54,177
1988 2,877,144 8.3% 2,231,876 77.6% 108,237
1987 2,657,412 1.8% 1,571,110 59.1% 38,505
1986 2,609,698 0.5% 1,115,179 42.7% 22,589
1985 2,597,904 -2.9%** 1,377,966 53.0% 32,943
1984 2,675,641 14.8% 2,180,515 81.5% 113,686
1983 2,330,595 4.3% 1,178,707 50.6% ***
1982 2,234,011 0.9% 1,454,628 65.1% 32,340
1981 2,214,926 -4.1%** 1,437,382 64.90% 30,584
1980 2,309,181 12.6% 1,881,648 81.49% 84,811
1979 2,050,499 1.2% 1,059,158 51.65% ***
1978 2,026,515 0.2% 1,251,471 61.75% 26,989
1977 2,022,619 -4.8%** 1,267,208 62.7% 29,970
1976 2,123,849 1,716,182 80.8% ***

QUELLE: COMMONWEALTH OF VIRGINIA, OFFIZIELLE WAHLERGEBNISSE, BERICHT ÜBER DIE WAHLZAHLEN DER STAATWEITEN WAHL, ERSTELLT VON DER WAHLABTEILUNG

Wahlbeteiligung nach Wahl

* Der National Voter Registration Act („Motor Voter“) wurde im März 1996 in Virginia eingeführt. Dieses Gesetz ermöglichte die Einreichung von Wählerregistrierungsformularen über die Büros des Department of Motor Vehicles und andere benannte Behörden oder per Post. Vor NVRA mussten die meisten Bewerber persönlich vor einem Registrar erscheinen, um sich registrieren zu lassen. (Uniformierte und ausländische Wähler waren von der persönlichen Registrierungspflicht ausgenommen.)

** Vor der Umsetzung des National Voter Registration Act („Motor Voter“) im März 1996 wurde jeder Wähler aus Virginia, der vier Jahre lang nicht gewählt hatte, aus den Wählerverzeichnissen gestrichen („gelöscht“). Erhebliche Säuberungen nach Präsidentschaftswahlen (von Wählern, die sich für die vorherige Präsidentschaftswahl angemeldet hatten, aber bei der nächsten nicht gewählt haben) waren die Regel. „Säuberungen“ von Nichtwählern finden nicht mehr statt. Nach Bundes- und Landesgesetzen wird ein Wähler, der anscheinend seinen Wohnsitz verlassen hat, aber nicht auf eine Anfrage zur Bestätigung seines Wohnsitzes reagiert hat, bis zu den nächsten beiden Bundestagswahlen auf den Wählerlisten als „inaktiv“ geführt. „Inaktive“ Wähler sind wahlberechtigt, wenn sie sich erneut registrieren oder zu den Urnen erscheinen (oder eine Briefwahl beantragen) und bestätigen, dass sie nicht umgezogen sind (oder umgezogen sind, aber innerhalb desselben Ortes und Kongressbezirks). Wenn sie ihre Registrierungen nicht reaktivieren, werden sie nach zwei Bundeswahlen aus den Listen gestrichen. Die Gesamtzahl der registrierten Wähler in der obigen Tabelle umfasst aktive, inaktive und ausländische Wähler. (Sie können diese Wähler in anderen Registrierungsberichten in separate Kategorien unterteilt sehen.)


Die Wahl ist vorbei. Hier ist die Wahrheit über Trump.

Nun, da die Stichwahlen in Georgia vorbei sind, sprechen wir über Donald Trump.

Als wir in Georgia wirklich alle Hände an Deck brauchten, war Trump eine Abrissbirne. Er ging nach Georgia und beleidigte alle, weigerte sich, über etwas anderes als über sich selbst zu sprechen.

Aufgrund seiner Kundgebungsrede in dieser Woche glaubt Trump offenbar, die Wahlen im November gewonnen zu haben, weil es für alle außer ihm eine rote Welle gab. Wie sonst könnten all diese Republikaner mit seinen „Rocktails“ Kongresssitze gewinnen, während er verlor?

Es gibt andere Möglichkeiten, die Wahlergebnisse zu interpretieren, etwa dass Trump keine „Rocktails“ hatte. In Texas zum Beispiel gewann Trump, aber Senator John Cornyn bekam mehr Stimmen – das erste Mal seit ein paar Jahrzehnten, dass ein texanischer Senator einen republikanischen Präsidenten besiegt hat.

Vielleicht haben die Amerikaner Angst vor den Demokraten, aber auch Trump satt.

Von dem Moment an, als die Wahlen vorbei waren, konzentrierten sich die Demokraten zielstrebig darauf, die Stichwahlen in Georgia zu gewinnen. Im Gegensatz dazu gaben sich die Republikaner ihren üblichen kreisförmigen Erschießungskommandos hin, während Trump die Basis mit seiner Gereiztheit über die Wahlen im November ablenkte. (Ja, die Demokraten haben betrogen. Sie betrügen immer. Vielleicht hätte jemand etwas dagegen tun sollen Vor Die Wahl.)

Angesichts dieser beiden entscheidenden Stichwahlen der Republikaner war Trump zu narzisstisch, um sich um etwas anderes als seine persönlichen Probleme zu kümmern, und er legte eifrig Landminen nach Landminen für die Kandidaten.

Nachdem Sens. Kelly Loeffler und David Perdue triumphierend für das Coronavirus-Hilfsgesetz gestimmt hatten, begann Trump, es als „Schande“ anzugreifen und die dürftigen 600-Dollar-Einzelzahlungen lächerlich zu machen.

Mal sehen, wer hat diese „Schande“ wieder ausgehandelt? Trumps eigener Finanzminister Steven Mnuchin. Aber Trump war zu sehr damit beschäftigt, die Wahlen im November anzuprangern, um den Verhandlungen Aufmerksamkeit zu schenken.

Eine Woche lang tat Trump so, als würde er das Gesetz nicht unterschreiben. Am Ende unterzeichnete er es, wartete aber so lange darauf, dass die Wähler in Georgia ihre Schecks nicht Tage vor der Stichwahl erhalten, sondern irgendwann in dieser Woche.

Dann startete Trump bösartige Angriffe auf den (zugegebenermaßen lächerlichen) Gouverneur und Außenminister von Georgia und machte sie für seinen Verlust im Staat verantwortlich. Die Republikaner brauchten bei dieser Wahl jede Stimme, und sicherlich gibt es sie etwas Georgier, die diese Typen Trump vorziehen. Aber Trump zwang Loeffler und Perdue, sich zwischen ihm und ihren eigenen gewählten republikanischen Führern zu entscheiden.

Es hat auch nicht geholfen, dass wir uns mitten in einem weiteren COVID-Anstieg befinden. Sie können Trump nicht für das Coronavirus verantwortlich machen, ein Geschenk Chinas an die ganze Welt. Trump hat es besser gemacht als die meisten Weltführer, insbesondere bei der Operation Warp Speed.

Das übliche Problem bei Trump ist, dass er nur redet, keine Aktion. Er geredet über den massiven Betrug, der mit Briefwahlzetteln erfolgen würde … aber nichts getan. Er geredet über „LAW & ORDER“ als Städte bis auf die Grundmauern niederbrannten … aber nichts taten. Er geredet über die Mauer … aber nur etwa Dutzend Meilen davon gebaut.

Bei COVID war es umgekehrt. Trump hat das Richtige getan, aber nicht die Klappe gehalten. Das Schlimmste war, dass er mit Bob Woodward sprach.

Zu Woodward: Ich könnte Ihnen mit einigen der Geschichten über dieses Virus die Zehen krümmen! Sehen Sie, ich bekomme diese Briefings jeden Morgen …

Eine Stunde später an die Öffentlichkeit: Es wird großartig. Bis Ostern ist damit Schluss.

Das ist kein starker Führer, der das Land auf sich vereint. Es ist ein Betrüger, der Ihnen sagt, dass Sie Ihr ganzes Geld in eine Aktie investieren sollen, die kurz davor ist, zu sinken. Das Schlimmste ist, dass es Ihnen zeigt, wer er ist, dass Trump so dringend wollte, dass Woodward ihn mag, und dumm genug war zu glauben, er könnte ihn für sich gewinnen.

Trotz alledem hatte Trump alles! Er gewann die Präsidentschaft, indem er zu äußerst populären Themen kandidierte, die kein anderer Kandidat berühren würde. Er hatte treue Anhänger. In den ersten beiden Jahren seiner Präsidentschaft hatte er ein republikanisches Haus und einen Senat.

O Kummer, dass die besten Hoffnungen der Erde bei dir ruhen!

Trump hätte ein enorm beliebter Präsident werden und bequem wiedergewählt werden können, wenn er seinen Wählern nur die Treue gehalten hätte. Selbst Leute, die ihn verabscheuten, hätten sagen müssen: Ich dachte, er wäre ein grober Vulgär, aber er hatte recht damit, dass uns China übers Ohr gehauen hat, er hatte Recht mit der Grenze und er hatte recht damit, sich gegen die verrückte Wachkultur zu behaupten.

Die Wahlen im Jahr 2020 hätten wie die Wiederwahl von Ronald Reagan 1984 (Erdrutsch in 49 Bundesstaaten) ablaufen sollen. Wie Trump kandidierte Reagan zu populären Themen, die von anderen Kandidaten auf dem Boden hinterlassen wurden – in erster Linie sein Gelübde, die Sowjetunion zu zerstören und die Wirtschaft durch einen Abbau der Regierung wieder anzukurbeln.

Aber – und hier ist der große Unterschied – Reagan hielt seine Versprechen.

Nicht Trump! Stattdessen – im größten Köder-und-Schalter in der amerikanischen Geschichte – übergab er seine Präsidentschaft prompt an die Nimrods Jared und Ivanka, während er fernsah und twitterte. Plötzlich wurde der populistische Held durch zwei Idioten ersetzt, denen es darum ging, mit den Kardashians befreundet zu sein und sich an Goldman Sachs zu laben.

Warum haben wir keine Mauer? Warum hat Trump keine Steuer auf Überweisungen erhoben, damit Mexiko dafür bezahlen muss? Warum bilden amerikanische Arbeiter immer noch ihre billigen Arbeitskräfte aus?

Antwort: Stephen Miller, Trumps entscheidender Einwanderungshelfer während des Wahlkampfs 2016, überlebte sein erstes Jahr im Weißen Haus nur, indem er Ivanka davon überzeugte, an „Frauenfragen“ zu arbeiten. Die verbleibenden drei Jahre verbrachte er mit der Nase in Jareds Hintern.

Wir wussten von dem Hucksterism. Es gab keine Warnung vor den Kindern.

Die einzige Hoffnung der Republikanischen Partei besteht darin, eine populistische Partei zu werden, aber ohne einen seichten, narzisstischen Ignoranten an der Spitze.

Was bringt es, einer Person gegenüber loyal zu sein, die niemandem (außer seinen tauben Kindern) treu ist? Trump hat jeden ausverkauft, der ihm jemals treu war – Jeff Sessions, Kris Kobach, Chris Christie, Milo Yiannopoulos, Gavin McInnes, die Proud Boys, Corey Lewandowski, Steve Bannon, Rudy Giuliani und natürlich seine eigenen Wähler.

Die Hälfte der Verratenen sucht immer noch verzweifelt nach Trumps Gunst, indem sie sich dem vergeblichen Versuch „Stop the Steal“ anschließt. Nicht gut genug für die Verwaltung! Aber gut genug, um sich in Trumps letzten Amtstagen zu demütigen. Bei der ersten Stop-the-Steal-Kundgebung in Washington tauchte Trump nicht einmal auf. Er ging Golf.

Geben Sie den Personenkult auf, Trumpsters, oder finden Sie zumindest jemanden mit einer besseren Persönlichkeit.


Ein Vier-Mann-Rennen

Unterdessen versuchten die Demokraten am 18. Juni, sechs Wochen nach ihrem Debakel in Charleston, in Baltimore erneut einen Konsens zu erzielen. Wieder einmal verließen Delegierte des Südens, angeführt von Feuerschluckern, die Konvention, als sich die Nordländer weigerten, eine Resolution zu verabschieden, die die Auferlegung der Sklaverei für Gebietsansässige unterstützte. Nach zwei Wahlgängen nominierten die verbliebenen, mutlosen Demokraten Douglas schließlich als Kandidaten für das Präsidentenamt, aber jeder wusste, dass ihr Mann – einst der Spitzenreiter beim Gewinn des Weißen Hauses – eine schwere politische Wunde erlitten hatte.

Die Süddemokraten verließen Baltimore viel optimistischer. Die meisten reisten nach Richmond, wo sie sich am 28. Juni versammelten, um den amtierenden Vizepräsidenten der Prosklaverei, John C. Breckenridge aus Kentucky, zum Präsidenten zu nominieren. Die Partei von Thomas Jefferson und Andrew Jackson war durch die Sklaverei in zwei Teile gespalten worden und stellte erstmals zwei separate Kandidaten vor die amerikanischen Wähler: einen Sektionskandidaten, der hauptsächlich Sklavenhalter ansprach (Breckinridge) und einen geschwächten nationalen Kandidaten (Douglas ), die im Norden harter Konkurrenz von Republikanern ausgesetzt waren und im Süden keine Chance hatten.

In der vergifteten politischen Atmosphäre des Jahres 1860 standen Bell und seine Kompromißpartner vor einem harten Kampf, um überhaupt gehört zu werden.

Als ob die Präsidentschaftswahl nicht schon 1860 kompliziert genug wäre, traten Ex-Know-Nothings und was von der einst stolzen Whig-Partei in den Grenz- und Mittelstaaten übrig geblieben war, als neue Constitutional Union Party ein und nominierte den ehemaligen Senator John Bell von Tennessee zum Präsidenten. Bell, ein ehemaliger Whig wie Lincoln, plädierte für einen großen Kompromiss zwischen den Sektionen, um „die Union so zu erhalten, wie sie ist“. In der vergifteten politischen Atmosphäre des Jahres 1860 standen Bell und seine Kompromißpartner vor einem harten Kampf, um überhaupt gehört zu werden.